А чем "пятачок" выигрывает у А900? При том. что мы то об ФФ знаем только пресс-релизы и не более. Что в нем явно лучше, чем в ожидаемой ФФ? Вопрос из любопытстваЮ потому что для меня тоже А700 пока лучший вариант.
Ну меня на ФФ привлекает исключительно ШУ. Но с другой стороны кроп имеет преимущество в виде увеличенного длинного конца. Для телевиков это только плюс Думаю, что Сони не ограничится А900 и будут удешевленные версии с меньшим количеством пикселей и по цене на уровне пятерки Кэнона, а может и дешевле. Но вряд ли это случится в этом году. В общем пока склоняюсь к тому, что надо брать А700 и в ближайшие года 2-3 не дергаться. Прогресс не стоит на месте
Да нет никакого преимущества! Уменьшается угол обзора как на ШУ, так и на теле, а увеличение - из-за которого и приобретается телевик, остается прежним.
Ага, даже я - поклонник ФФ (благодаря пятачку от сапога), совершенно утратил интерес к ФФ от сони. Преимущество реально только в более удобном ШУ. Ну, типа можно поставить 24-70 и не снимать.... Но, я снимаю фиксами. Широкий угол перекрывается супершириками. 700ки за глаза! 24 мегапикселя действительно много. Комп (не самый слабый... очень не слабый) действительно с трудом справляется с пакетной обработкой и 12 мегапиксельных файлов. Конвертил в С1 и потом обрабатывал экшн в CS3 около 1500 файлов... дык, день почти... Кроп не увеличивает фокусное, он просто режет края - по этому и пишут о фокусном с эквивалентным углом обзора - отсюда эти мифические "увеличения" фокусного. Пятачок от сапога имеет "жирный пиксель" - элемент матрицы физически большего размера + они менее плотно расположены.. - по этому тепловые шумы меньше. Это даёт приятную картинку с пятака. Остальное всё вопрос технологии. mgear +1.
Вам не кажется, что в данном тесте баланс белого ушел в синеву??? Или это у меня монитор у бука синит? Спрашиваю не из чистого любопытсва, а потому как снимки с моей камеры имеют точно такойже синеватый оттенок.
Сообщение от Sanych: >А чем "пятачок" выигрывает у А900? При том. что мы то об ФФ знаем только пресс-релизы и не более. >Что в нем явно лучше, чем в ожидаемой ФФ? Лучше только тем, что "пятачок" уже есть и не нужно ждать сначала А900, а потом (снова ждать) облегченной версии А900 для любителя. Сравнение А700 и Canon 5D вообще не правомерно - разное качество изображения. 24 мегапикселя на полном кадре очень нужны для пейзажа. Для портрета хватает 6 мегапикселей Fuji S5 с ее цветом. В общем, не надо фанатизма, для каждой задачи свой инструмент.
А кто сказал, что А900 будет тяжёлой? Мегапиксели "бесплатны" (камеры в которых будет разная только мегапиксельность навряд ли будут существенно отличаться по цене), а другие характеристики А900 неизвестны.. А "не нужно ждать пяточка" - так что-то вполне себе ждут, правда уже второго")
Моя 700ка тоже ошибается с балансом белого - уводит в синеву. Это то, что пишет в сам файл. Если в конверторе оставить баланс так, как рекомендует камера - будет синева. Наверно можно калибровать конвертор под камеру......
Уважаемые господа, кто нибудь знает как колибровать конвертор под камеру? Ведь на экранчике самой камеры все выглядить более чем пристойно - никакой синевы. Значит камера делает в принципе правильно, скорее всего коневертор неправильно понимает... И еще... Ни как не разберусь как сделать пакетную обработку равов... Подскажите плз...
Какой цв. профиль стоит на камере? Какой на мониторе? Какой в программе? В какой программе нужна пакетная обработка?
У меня С1. Проблема, естественно, в том, что 3.8 не понимает профиль 700ки. Хотя сами RAWы видит. Профили монитора и т.д тут не причём. В С1 есть специальная закладка с калибровкой камеры. У меня пока руки не доходят. Просто ручками выставляю цветовую температуру. Кстати если пипеткой ткнуть в белое - ББ становится ОК. Так что дело точно не в совместимости цветовых профилей. На камере я юзаю adobeRGB. Пакетная обработка в С1 проста.
Про пятачок мы знаем не из пресс-релизов, что в нём нижнее исо - 50, а верхнее юзабельное - где-то 3200-6400. У альфы диапазон гораздо уже: от 200 (даже не от 100) до 1250, а дальше уже шумодав включается. Про А900 из пресс-релизов известно, что матрица того же типа, как на А700, только в два раза больше, т.е. пиксел точно такой же. Отсюда - фотоширота А900 и А700 одинакова. А у пятачка пиксел намного жирнее, т.е. фотоширота и передача полутонов лучше, что и так известно из сравнения пятачка и семисотки. Так на пятачке ещё и дифракция меньше проявляется, поскольку пиксел крупнее, т.е. объективы в более комфортных условиях работают. И эта, как её там, забыл как называется, выглядит типа ХА, только происходит внутри матрицы (бандинг, блюминг или что-то в этом духе) в пятачке тоже проявляется в меньшей степени. А 12 мегапикселов, как я уже говорил, более, чем достаточно для большинства областей применения. Вроде бы ответил. Поправьте, если где ошибся в рассуждениях. Короче, на мой взгляд, пятачок почти наверняка лучше новой альфы при печати до А4 и, скорее всего, лучше при печати до А3. В общем, альфа для пейзажа и больших форматов печати, пятачок - для всего остального. Только не в полный рост. Это ведь тоже портрет
Да не то, чтобы оно так уж прям в синеву валит, скорее, это стиль такой. А прикол-то в том, что потребитель цветов всё равно не видит, и ему эти морды кажутся просто розовенькими и румяными. Можно опыт провести: дать людям на сравнение фотки по минольте, они же "по Маргулису" (смуглая кожа 15С 50М 65Y, светлая кожа 6С ЗОМ 35Y) и эти, на мой взгляд, совершенно гнусные цвета с завалом в синеву. Выберут, естественно, синюшность. Калибровать просто: покупаешь цветовую мишень, фоткаешь - оба-на, и профиль готов На самом деле можно и без калибровки, только надобно приноровиться ручки в конверторе крутить. Да, надо заметить, авто баланс белого выдаёт настолько жуткие результаты, что просто волосы дыбом. Такое впечатление, что в инженерах у них сидят дальтоники. Конверторы все по-разному работают. Дерьмо всякое можно конвертировать силкипиксом, в нём рабочий процесс поудобнее, приличные вещи - свежим ACR-ом (от 3-го фотошопа), с него картинка мягче выглядит, пересвет лучше вытягивается и есть fill light и recovery. Лайтрум, может, и круче ACR-а, но более требователен к мощности компьютера. Обработка в ACR-е не сахарная, но жить можно. Главное неудобство - горячих клавиш, можно сказать, нету. Второе - выравнивание горизонта сделано через анус: вместо кадра вращается рамка. При этом, конечно, не видно, ровно получилось или нет. Пакетная обработка в силкипиксе удобная, но считает кадры почти ровно в два раза медленнее ACR-а. Пакетная обработка в ACR работает через Adobe Bridge. А C1 я просто ниасилил В ACR есть ещё Split tone, т.е. можно задавать три разных оттенка для светов, теней и серединок, ещё и баланс света-тени регулировать. В принципе, сравнительно удобно.
Уважая Ваше мнение, выскажу своё: На сони а700 очень чистый цвет, почти никогда не требуется большая его коррекция в ФШ. По сравнению с Минольтой налицо огромный прогресс с её "мутноватым" цветом.
Чур меня, чур!!! На днях, наконец, сподобился поставить родную конвертилку, чиста посмотреть. Ну что могу сказать: в здравом уме и твёрдой памяти до такой кривизны человек додуматься, конечно, не может. После серьёзнейшей обкурки эту софтину проектировали, я полагаю. А вот конечный результат получше, чем в силкипиксе, и похуже, чем в АЦР. Останусь при своём мнении Мне цвет с минольты больше нравится, прям жёлтенький такой, кожа смуглая получается. Сейчас-то я уже более-менее научился его эмулировать на снимках с альфы, но поначалу изрядно плевался и недоумевал. Привычка, итить - вторая натура. С другой стороны, благодаря альфе, скинтоновые пристрастия сместились цианисто-розовую сторону и продолжают ехать дальше.
А зачем Вам её покупать? Вы проверьте её как следует по этой методике, и если что не понравится, откажитесь.
