Вот теперь порядок! У меня нет камеры А700. Поэтому Давайте рассмотрим другой пример ошибки экспозамера! Неужели у всех всё пучком??? Народ, выкладывайте проблемные кадры. Попробуем коллективно проанализировать работу камеры!
Силкипикс работает нормально. Тут, помнится, говорили, что UFRaw честнее всех, так вот, на нулевой коррекции они с силкипиксом ведут себя примерно одинаково в смысле освещённости. У силкипикса мне более или менее нравится workflow, полученные цвета и их соотношение. Другие конверторы как-то менее приглянулись. А насчёт MS Word-а мысль интересная, новые кадры попробую им конвертировать.
Ладно, в принципе, можно сказать, уговорили. Чёрный костюм там по центру и всякое такое. А здесь чего по центру влезло? Дверь? И она дала такую дикую разницу? На первом снимке вовсе голова на переднем плане сияет, фотик, по-моему, должен был экпозицию-то притушить, а сделал с точностию до наоборот. Замер матричный, вспышка TTL, а не ADI.
Я ж и говорю - непорядок, а вы тут все хором - порядок, порядок... На обоих кадрах настройки, конечно, одинаковые, в том числе и экспокоррекция. Чему равна экспокоррекция - благоразумно умолчу, чтобы вас с толку не сбивать Главное, что она одинакова на обоих снимках. Включены были матричный замер, фокусировка по центральному датчику, пыха в лоб, TTL, HSS. Остальное, думаю, непринципиально. Никакой блокировки экспозиции, никаких трюков, никаких извратов. Этот пересвеченный кадр, конечно, из ряда вон, но ведь не я его придумал, а камера так светанула. Пыха, правда, сигмовская 500 Super, но она хоть и требует экспокоррекции плюсовой, но в целом светит достаточно ровно. По крайней мере, на D5D вообще проблемы нету (кроме спящих граждан в кадре). Мне хочется понять вообще логику экспонометра в данном случае. На втором-то снимке всё пучком. И даже не прокатит вариант, что в момент предпыха на первом снимке кто-то сверканул мыльницей. Если так, то было бы темнее.
Неужели можно всерьез рассуждать о качестве работы камеры(а700) или любой другой, если некоторые компоненты не являются родными( вспышка, оптика), даже произведя сьемку родным КМ 17-35, а затем ставлю 50-1.4 и то требуется коррекция для полтинника( на открытой дырке). Полтинник светлее делает картинку.
Кхм... Интересно, а вот для системы сони стёкла минольта являются родными или нет? А вспышки? Кстати, ответ ваш с подкавыкой только подтверждает мой тезис о лажовости экспозамера A700. Нормальный экспонометр должен нормально работать со всей линейкой оптики. Наверное. Хотя меня сейчас опять пошлют на кэнон, ведь правоверный минольто-сонианин не должен сомневаться и порочить светлое имя. Напротив, два раза в день он должен становиться коленями на соответствующий коврик в правильном направлении, биться лбом об пол и хвалить Всевышнего за то, что направил его на путь истинный и отвратил от иноверческих систем, которые сутью порождение сил зла. Хрен с ним, сузим определение: нормальный экспонометр должен работать со всей линейкой родной оптики. Хотя, опять-таки, возникает закономерный вопрос: являются ли стёкла Minolta/Maxuum/Alpha родными для системы Sony? Правильный ответ, подозреваю - нет, не являются. Ладно, в тот раз провинился чёрный пиджак, а в этот раз я соглашусь с тем, что виновата сигма. Экспозамер сони непогрешим, на солнце пятен нету, а у паука шесть ног. Господа, постарайтесь всё-таки пообъективнее, без религиозного пыла и высказываний в стиле "сам дурак". Ни у кого из вас нет задачи убедить меня в преимуществах системы сони, поскольку я и так уже на ней сижу, грубо говоря, по идейным соображениям. Я хочу научиться использовать камеру по максимуму. Смею надеяться, каждый из вас - тоже. Общими усилиями-то можно быстрее к правильным выводам прийти. На сегодня из обсуждения, а также из моего личного опыта следует, что экспозамер в матричном режиме может брехать на две ступени. При фотошироте 4 ступени это, согласитесь, несколько многовато. Может быть, вообще, ну его нафиг, этот матричный замер? Может, центрально-взвешенный в большинстве случаев корректнее отрабатывает? Я-то сам в следующую фотосессию попробую в этом режиме пофоткать и доложу о результатах. В принципе, мне не сильно хотелось бы, чтобы меня поливали дерьмецом. Делаю что могу. Кто может - пусть сделает лучше.
Как я понимаю, матричный экспозамер считает по площади и по интенсивности свечения. А птом пытается сжать получившийся диапазон интенсивностей в диапазон возможностей камеры. В этом случае любой очень яркий источник может здорово сместить картину вниз по шкале, а темное пятно — вверх по шкале.
По моему глубокому убеждению у любого из нас прекратятся все проблемы, после перехода на ручной режим. Примерно месяц практики и все, потом уже не захочется доверяться ни какому экспозамеру. Конечно этой крамольной мыслью явно вызову негодование некоторых. Надо работать а неждать волшебной камеры.
знакомые с сапопом,снимающие на сигму и\или с сигмовской пыхой всегда вносят поправки в экспу... про никон та же история -- снимал на д70 с пыхой Метз, постоянно вносил поправки. Так что получается, что неродные аксессуары никому ничего должны независимо от системы. Хтя конечно странно будет выглядеть Сони, имеющая байонет А, заявляющая о поддержке линеки оптики минольта и при том дающая правильный результат только на родных своих линзах... ИМХО, это еще один повод для теста на скорость АФ и экспозамер в разных режимах: например, А700+Minolta50\1.4 vs A700+Sony50\1.4 ... по-моему,это должно прояснить ситауцию... хотя кто за это возьмется...?
Уже пытался запостить по-поводу экспозамера, но чето продуплило. Собственно, я не могу понять, что народ хочет от камеры? Она ведь априори не может померить свет толково. И все замеры, в целом, гадание на кофейной гуще. С неплохим статистическим результатом, но все равно. Даже если там зашита матрица расположений предметов - попадет-непопадет - никому не известно. Ожидать какой-то точности от любой камеры в этом плане - черезчур. И тем более со вспышкой, где все усугубляется еще и отблеском предметов, который мы можем и не видеть. Только внешний экспонометр с промером по падающему свету может дать цифру. Или флэшметр. Впрочем у цифрокамер на этот счет есть преимущество - кривые. Шлепнул - посмотрел, выставил мануал, сделал коррекцию и имей стабильную ситуацию. Разве что еще можно по спот замеру определиться. Заодно, что удобно в а700 - заблокировав экспозицию можно поелозить по сцене спот замером и определиться в разнице... Подумать и что-то выставить.
А можно ли делать блокировку экспозиции с пыхой? Я пару раз пробовал ещё на пятёрке или, может, семёрке, какая-то лажа получилась, я и забил на это дело.
Можно. Но только в одном или в двух режимах. (в приоритете диафрагмы, вроде и в ручном). И в этой системе мутный прикол. В остальных режимах происходит переключение в медленную синхронизацию. Почему было не развести эти режимы - не совсем ясно. Мне думалось, что идеальным вариантом было бы блокирование экспозиции в точке по лицу, перекадровка и съемка. В остальных случаях в темном помещении, где основное освещение - вспышка может выйти все, что угодно. Особенно если вспышка слабая или помещение здоровое или за человеком большое темное пространство... Может кто внимательней изучал этот вопрос? Я то вроде нащупал методику, но на 100% не скажу.
Не скажу как с внешнми пыхами, всякое бывает, а вот без нее, на улице, да и со встроенной, А-700 по части замера работает прекрасно. Вообще, если хочется посмотреть что такое глючный замер, пожалуйста - Minolta серии Z, в частности Z3. У А2 подглючивал, помню, конкретно, правда, все потом исправилось прошивками. А у Сони этой все работает предсказуемо и корректно.
Дык в том и дело, что нынче да, такая точность, что прям магия. Просто надо учитывать, что отраженный свет не должен давать точного результата по своей сути. То, что это получается и даже стабильно, хоть пусть на 80% - это чудо и зашибись.
