А я свой путь в фотографии начинал с Киева-4А, потом был зенит с плохо отлаженными шторками и неработающим экспонометром. Потом я был дико рад зениту ТТЛ-ному. Потом пленочная пятерка, цифровые семерка и семисотка. Это я к тому, что опыт подсказывает о невозможности замены мозга автоматикой. Зачем у Вас введена плюсовая поправка? И в первом кадре, и во втором рово на ступень все пересвечено. Только из-за матричного экспозамера на втором кадре камера пыталась вытянуть тени. Логично? В первом сюжете тоже все ок с матричным замером: камера пыталась не пересветить небо. Откуда ей знать, что мужики в пиджаках Вам важнее? Про идентичность сюжетов вы нас тоже обманули. Оба кадра на "идентичные" ну никак не тянут. Первый сюжет, с точки зрения кмеры, идеально укладывается в понятие "пейзаж" с ярким небом и темной "землей". Как результат - оптимум между экспонированием неба и земли. Второй сюжет - человек на светлом фоне. Человек "вытянут" Резюме: советую продать всё оборудование под байонет А, купить кэнон. Должен же нам хоть кто-то убедительно доказать, что ТАМ лучше...
+1. Кстати, както тестили с парнем, у которого канон 30D, портретные объективы (85/1,4 и 1,2L) в одинаковых условиях. И автоматика выдавала очень идентичные поправки что у 7D, что у канона , чуть только кусок неба появляется - сразу недосвет приличный. Я например, пользую центровзвешенный замер. Он более предсказуемый.
Кстати, снимал с другом вместе одну свадьбу. Он там гостем был, я фотографом. У него сапоп 400Д, но с элькой (какой - не помню). Так вот этот несчастный вобще все свадьбы снимает в мануале! Как по экспозиции, так и по балансу белого. Мощность импульса вспышки - тоже ручками. Ничего, не жалуется... Я не хочу сказать, что автоматика у кэнона лучше или хуже. Я хочу сказать, что не везде оправдано применение автоматики. +1 про центрально-взвешенный экспозамер. Он предсказуемее.
Когда работает экспозамер, гистограммы еще никакой нет, поскольку затвор не открывался и изображение с матрицы не снималось. Датчик экспозамера - отдельный девайс, а физически находится он, вероятно, там же, где и датчики AF. На втором фото по центру мужик в черном пальто, а экспокоррекция осталась такой же, как для снега. Если кто-то считает, что матричный экспозамер будет думать за него, то это заблуждение. Вообще, камеры все разрабатываются и, в основном, применяются в странах, для которых снег - это экзотика, и у нас в России надо это учитывать... ЗЫ: Когда меня призывают не умничать, я обычно в ответ призываю собеседника не тупить...
Я то же не понимаю автора этих двух фотографий. Почему он хочет при поправке +1 получить хороший результат на двух фото. На второй фотографии нужно было убрать экспокоррекцию или сделать ее в минус, чтобы получить черное пальто. Не думаю, что экспозамер на 700-ке работает хуже чем, чем на старых цифровых камерах. В зимний период, я на своей пленочной камере сразу ставлю коррекцию +1,5, если в кадре белого более половины. Иногда, после проявки , замечаю что нужно иногда ставить и более. Но это все пленочные дела.
Я уже более 6-ти лет имею дело с аналоговым минилабом FUJI Compact. Автоматика этого минилаба работатет по тому же принципу, что и центоровзвешенный экспозамер камеры - она меряет площадь кадра негатива. В результате при печати нужно постоянно интуитивно вводить поправки по плотности в зависимости от оптических характеристик каждого отдельного негатива. Т.е. всё тоже самое (экспокоррекция), только ориентирование происходит в негативе, а не в позитиве. Я много печатал на минилабе и это мне помогло накопить немалый опыт "понимания" негативов/позитивов в плане необходимой экспокоррекции..... Дак вот: 1) во втором снимке (из обсуждаемых нами) экспокоррекция, как минимум не требуется вообще. 2) известно, что недосвет на цифре лучще вытягивается, чем пересвет!!! Так что я бы вообще не особо-то баловался плюсовой коррекцией, особенно когда нужно быстро сделать снимок и нет времени думать.....
Друзья мои, не по делу агрессивные, большая просьба: не переходите, плиз, на личности. Свойства моей личности никого никоим боком не колышут, мы здесь не меня, а камеру А700 обсуждаем. Ещё раз: я хочу (странно, что вы не хотите тоже), чтобы экспозамер работал адекватно, и мне пофигу, какие трудности подстерегают инженеров и какие объяснения можно придумать по поводу того, что он явно неадекватен. Напомню, что я программировал и умел грамотно объяснять, почему программы не работают, а также отвечал по телефону в техподдержке и умел грамотно объяснять, почему не работает интернет. Не уподобляйтесь мне, говорящему по телефону с клиентами и заказчиками, мы здесь, вроде, общий интерес имеем. Милейший, не советуйте мне, что я должен делать, а я не буду говорить, куда Вам следует идти. Будем взаимно вежливыми. О том и речь. А хотелось бы, чтобы думал. Чай, в XXI веке живём. Всяких диджиков-бионзов и собачек Айбо понасочиняли, а экспонометрия на автомате не работает, как того хотелось бы. Да пофиг на поправку, забудьте про неё. Она - константа. Я хочу на самом деле, чтобы два кадра одной сцены выглядели одинаково. Ух ты!!! Кто бы мог подумать!!! Неужто правда?!! Согласитесь, было бы уж вовсе странно, если бы он работал хуже. Однако, хотелось бы, чтобы он работал лучше. В принципе, ничего удивительно в этой полемике нету. Человеку свойственно возражать. Если бы я, к примеру, сказал, что экспонометр в альфе чудо как хорош, то каждый из вас, разумеется, ответил бы, что он - полное дерьмо и вообще не работает. Короче, вы делайте свои выводы, а я сделаю свои. Они таковы: хотелось бы, чтобы матричный замер был на самом деле матричным. На сегодня он в альфе семисотой таковым не является, поскольку плохо анализирует картинку и может в целом недосветить или в целом пересветить. Научных объяснений тому - сотни, и у конкурентов, кажется, дела обстоят не лучше, но количество брака по экспозиции от понимания этого уменьшиться никак не может. Собственно, для меня на этом вопрос с экспонометрией закрыт, хотя, если кто желает, можно в контексте экспозамера мои умственные способности и черты характера поподробнее обсудить.
Не баловался бы и я, но, как известно, шумит гораздо сильнее, если вводить поправку при конвертации, а не при съёмке. Так что задача моя - уловить зависимость, как экспонирует камера, чтобы снимать на грани пересвета. Пока что только десять человек меня дебилом выставили, а по делу так никто и не высказался. При этом уже человека три или четыре упомянули, что центрально-взвешенный замер работает лучше матричного. Выходит, матричный замер в камере - для галочки?
Мне кажется, что на этих двух кадрах не одна сцена. На втором снимке львиную долю центральной части занимает чёрное пальто. Соответственно камера уже несколько осветлила снимок, добавляем ваш +1 и в результате - явный пересвет. Имхо, всё тут просто. ЗЫ. Не стОит забывать, что матричный замер в зеркальных камерах не меряет экспу по всей (на 100%) площади кадра в отличие от цифромыльниц и просьюмеров (например, КМ А2/А200). На цифрозеркале углы и края не учавствуют (почти) в определении экспозиции. Давайте рассмотрим другой пример ошибки экспозамера!
Под "одной сценой" я понимаю одни и те же место съёмки, время суток, направление объектива и освещение. Те два кадра сняты с интервалом в несколько секунд, не сходя с места. Так, собственно, повторю вопрос: матричный замер - для галочки? Прошу уважаемых господ высказаться по поводу того, считают ли они возможным использовать матричный замер в своей работе с камерой, и если да, то каковы практические приёмы использования.
Я пытаюсь именно по делу высказаться. Вы не правы. Три маленьких человечка идущих вдали и чёрное пальто на полкадра (несмотря на равенство времени, направления объектива и освещения) - это не одна сцена!!!
Я подозреваю, что ДД камеры не позволит адекватно отобразить такую сцену, на которой очень темное черное пально и очень яркий белый снег. Тут и человеческое зрение иногда пасует, что говорить об узком ДД цифрокамеры.
Это понятно, такие сюжеты случаются. Но речь о том, что на втором снимке экспозицию автоматика отработала правильно, просто +1 там лишние.
Я это понимаю. И хочу сказать вот что: даже если бы там не было +1, то либо пальто было бы черным пятном, либо снег — белым. После таких сложных сцен надо долго крутить кривые в Фотошопе и выбирать результат на свой вкус. Камера же вряд ли может проинтуичить, что именно фотограф хочет получить от такого снимка. Вообще, как я понимаю по своему опыту, темное пальто по центру кадра — штука весьма проблемоносная.
Как-то вы агрессивно общаетесь... Не стОит так. А теперь по делу. Начнем с конца. Матричный замер в камере предусмотрен для тех пользователей, кто не может по тем или иным причинам вручную корректировать экспозицию. Например, для начинающих фотографов (не умеют) или проф. репортажников (не успевают). Он может подкорректировать результат в соответствии с каким-то базовым набором распознаваемых сцен. Естественно, ошибки неизбежны. И дело тут не в несовершенстве технологии, а в непонимании между техникой и человеком. Никогда камера не сможет определить, какому объекту в кадре Вы, как фотограф, отдаете приоритет в экспозиции. Кроме одного случая: привязка матричного замера к точке фокусировки. Хотя и тут ситуация неоднозначна. Ваш творческий замысел камере никак не понять. Ну а с вашим программистским образованием понять принципы работы матричного замера труда не должно составить. Тем более не должно составить труда найти слабые места в его работе. Хотите предсказуемых результатов - пользуйтесь точечным замером. На 7Д этот способ меня никогда не подводил. "Так что задача моя - уловить зависимость, как экспонирует камера, чтобы снимать на грани пересвета". Приходит с опытом... Или же проблема решается точечным замером. ЗЫ. Два месяца снимаю на семисотку. Сколько-нибудь ощутимых и непоправимых проблем с экспозамером не было. Всю дорогу матричный замер. Естественно, иногда корректирую. Больше +/- 1 ступени не уходил. Большинство съемок пока - концертные
Я на матричном только и снимаю- некогда мне баловаться и пытаться сообразить как "обмануть" автоматику. в 99% случаев "ошибки" "не критичны" и регулируются в ФШ. И если вижу, что сюжет слишком сложный, то есть экспобрэкет.
Дык, ета... Тут на меня толпа как навалилась, видимо, всем показалось, что я на святое покусился Пришлось слегка огрызнуться. Но все как-то упустили из виду, что сам я на байонете А сижу и слезать пока что не собираюсь. Просто хочется выжать из камеры максимум того, на что она способна, а любой религиозный пыл приводит к необъективности. Вот я и стараюсь быть объективным по мере сил. На сегодня матричный замер меня не устраивает. Другое дело, что, может, руки кривые. Аднака... Те же +/-1. Нехорошо это... Тут ещё исо, блин, всегда не хватает, а на высоких исо недосвет чреват весьма... Мне бы научиться 800-ю исами пользоваться без шумов, но пока что не приноровился. Спасибо за ответ по существу вопроса.
А что, молчать, когда в приведенном примере все поддается обьяснению? И подтвердить, что наезд на матричный замер имеет место? Так любую камеру можно аблажать. Пользуйтесь более предсказуемыми экспозамерами или блокировкой экспозиции. На пленке, например, где нет возможности увидеть результат, я всегда почти "оценивал" обстановку, чтоб не облажаться: направлялся на нейтральный объект, нажимал AEL и смотрел, на сколько отличается освещение сцены (вокруг обьекта) от этого среднесерого. Особенно зимой. Но камера всеже довольно умно меряла со снегом (dynax5) и экспокоррекцию делал оочень редко. Много людей исходя из этого принципа, кстати, вообще на мануале фотают. Сейчас, когда можно глянуть на результат, я тоже "разленился", но по крайней мере в быстроизменяющейся обстановке ставлю центровзвешенный замер и полагаюсь на камеру. Она обычно в итоге довольно деликатно пытается сохранить максимум информации (7D).Единственное - контрик. тут уже центровзвешенного недостаточно для семерки. Всегда будет дикий недосвет, но это уже стало предсказуемым для меня. Хотя на пленке камераобычно ведет себя по другому, это тоже факт.
