to Waldtier Да не слушайте никого,берите 70-210/4 и не пожалеете.Все равно аналогов нет.Родной 75-300 редкое г-но...200-300мм у него нерабочие.Надо рабочие-ищите 100-300 АПО,он порезче,хотя я сильно резко не люблю.
хм.. с учетом того сколько стоит 17-35/3,5G я бы сказал что свои 50..100 баксов для закрытия супер-ШУ китовый стоит аж бегом, а вот далее к нему можно (и нужно!) брать и прикупать что-то типа 28-75, 24-105 или 28-135
Много раз встречал отзывы: 18-70 мылит на ШУ. Возможно у них качество "гуляет", поскольку мой экземпляр на ШУ мылит меньше всего, но хроматит просто зверски. Контрастные сюжеты с веточками какими-нибудь снимать совершенно невозможно. Одно расстройство.
Может еще накладывать отпечаток "гуляние" отношения пользователей к резкости. В смысле "на вкус и цвет товарища нет".
начал разбирать макулатуру и наткнулся на книженцию про 600си нашел много чего интересного к примеру наконец-то "живьем" увидел что такое асферическая линза а еще нашел оптические схемы объективов от макрушника 1х-3х до базуки 600/4 жаль что формат и склейка книги не располагают к сканированию... может перефотографировать просто страницы? да и вообще - надо ли оно?
как раз хотел спросить, где в Инете можно посмотреть схемы объективов? точнее меня интересуют, есть ли у Минольтовских фиксов объективы с одинаковой схемой и количеством линз?
есть какой-то смежный по направленности с Хонэром польский рессурс (название не помню, линк остался в ДЕ) там очень много схем, как бы ни все
я надеялся что как раз именно Вы дадите необходимую ссылку... но видать не судьба тогда уже в следующем году... ЗЫ там есть и английский вариант, так что все достаточно цивильно
у 50/1.4, 85/1.4 и 100/2 одинаковое количество линз, групп, похожая форма линз. Значит ли это, что у этих объективов сходный рисунок?
с достаточной степенью вероятности. похоже удачная оптическая схема для среднефокусных объективов пересчитана на разные фокусные
В инете вычитал, что это развитие схемы Планара. 50 макро минольтовский тоже модифицированный планар, добавлена еще линза.
Вообще ХОХНЕР прикольно свой сайт сделал. Жалко только что по-английски. В принципе, если статью хохнера "Common photography myths" перевести на русский и развесить на фотофорумах, то половина веток умрёт не родившись, а то сейчас заглянул на ВМ (была нужна ссылка на прогу для панорам), попутно посмотрел в их раздел Техника... Бред. куча ну очень-очень уважаемых форумчан на 5 страниц решало вопрос. Увеличивает кроп или нет? Хохнера на них нету...
Бандинг на ветках - это не ХА, а ошибки матрицы. Так как Минольтовские обьективы {обычно} очень контрастны, то это существенно проявляется. То же есть и в других системах, если ставится контрастный обьектив.
Вставлю свои пять копеек….и сразу оговорюсь,что это мое личное наблюдение,основанное на собственном опыте в фотографии.Многое можно прочитать у Волосова по оптическим системам. Лейтц и Цейс давние конкуренты.Лейтц выпускал относительно недорогие массовые камеры,а Цейс,особенно в конце войны,дорогие Контаксы для элиты.Собственно именно элитарною идеологию Лейтц взял у Цейса и после войны стал выпускать элитарные камеры и оптику.Все наименования,которые имеют немецкие обьективы означают некоторые свойства(рисунок) целого семейства обьективов-Планар,Тессар,Дагор,Зоннар,Гектор, Антикомар,Эльмар и др. Цейс в целях удешевления своей оптики разместил производство в других странах-Японии и Китае.Все 85/1,4мм обьективы-Планары,но есть разница в рисунке в зависимости от производителя. В зависимости от завода изготовителя все цейсы отличаются друг от друга и наиболее ценится немецкий Цейс. Вообще-то сначала был рассчитан и стал производиться Зоннар к Контаксу,помимо Тессара.Был 50/1,5 Зоннар и дальше к телевикам,но после расчета Планара,который оказался более пластичным ,Зоннары стали использовать для телевиков.У него типичный резкий,суховатый рисунок,такой и должен быть телевик.После войны заводы Цейса реквизировали и часть Зоннаров выпускалась в Киеве,а часть в Иене(ГДР),а третья часть в ФРГ.Первые годы после войны все шло еще под своим традиционным названием-Зоннар,но потом в ГДР переименовали Зоннар в Пентакон.Так что Пентакон 135/2,8-Зоннар 135/2,8-Цейс 135/1,8 один и тот же модифицированный обьектив.У них один и тот же типичный Зоннаровский рисунок-резкий,сухой с высокой контурной резкостью и гурманы от фотографии считают его отличным малым спортивным телевиком,малопригодным для портрета.В принципе снимать портрет можно,но сухой,резкий рисунок не очень приятен в портрете.Именно поэтому это чистый телевик.Как то на форуме минольта клаб Айзия публиковал снимки с такого Зоннара(Пентакон 135/2,8). Другое дело Планар 50-75-80-85-120-150мм.-пластичный и влажный рисунок.-чистый портретник.Так как Минольта идеологически близка к Лейтцу,то сделала Планар 85/1,4 еще более привлекательным по рисунку в отличие от чистого Цейса 85/1,4. Если сравнить 85/1,4 минольтовский и цейсовский,то первый окажется более воздушным и даже менее резким.Я лично думаю что химичила с составом стекла.Если задуматься о качествах так всеми ожидаемого Цейса 16-80,то можно предположить что это будет типичный варио-Зоннар,смесь Дистагона с Зоннаром, с хорошим разрешением,но сухим рисунком.В общем типичный тревел-зум отличного качества и портретными возможностями на любителя.Интересно окажусь ли я прав в отношении рисунка этого Цейса?
