AS\SSS не влияет на детализацию картинки в отрицательную сторону. За исключением случаев со штативом, и некоторых нюансов на выдержках от 1\1000 и короче (но во втором случае все на уровне статистической погрешности).
что за "случаи со штативом", если не секрет? а то, что антишейк не добовляет мыла лично мне верится с трудом
50мм фикс идеален для съемки панорам с последующей склейкой, т.к. у него отсутствуют геометрические искажения на краях кадра
я думаю что конструкторы АШ сделали так что он не активируется если нет в нем нужды. т.е. если соблюдается ряд условий: 1)выдержка достаточно короткая для данного фокусного 2)колебания камеры не вылазят за допустимую величину для данного фокусного и выдержки. т.е. если камера на штативе, вибраций нет, то "умный" АШ по идее должен сам отключиться
Очень сильное заявление, и как обычно, в весьма категоричной форме По моему опыту (и не только по моему, кстати) AS довольно часто ухудшает точность работы AF, а это приводит к появлению дополнительного BF/FF, что можно интерпретировать, как "влияние на детализацию картинки в отрицательную сторону".
не AS ухудшает, а просто точка фокусировки прыгает (сдвигается) при сдвиге изображения. этого недостатка лишены системы со стабом в объективе
Как и все мнения, которые я высказываю, данное базируется не на витиеватых выражениях "по моему опыту", а на вполне конкретном тесте, что я провел больше года назад и выкладывал в ветку по оптике Минолта на хоботе. А насчет точности работы AF вы как-то видимо забыли прочитать название ветки, да и предыдущие спичи про зажатые дырки и т.д. К обсуждаемому вопросу AF вообще имеет минимально отношение.
Не хотелось бы устраивать очередную бессмысленную дискуссию, но всё же замечу, что сообщение о моей забывчивости не совсем в тему. Я отреагировал именно на Ваше заявление и именно в этой теме: "AS\SSS не влияет на детализацию картинки в отрицательную сторону". А "витиеватость" моего (и не только моего) опыта ничуть не витиеватее Вашего теста на хоботе. При всём моём уважении к Вашим тестам, я больше доверяю своим глазам и собственному опыту.
off конечно, но не удержался пофлеймить: Штатив - частный случай недрожащих рук. Т.е. народу с тремором AS рекомендуется, а тем у кого тремор отсутствует (твердая рука) - нет.
Вот здесь вы немного обманываете Не так уж и давно вы заявляли, что детализация пейзажей у а100 намного лучше, чем у КМД5Д/7Д. Я спросил есть ли у вас тесты или ссылки на тесты и ответили вы, что, типа так много этими камерами снимали и все так здоровски видно, что никаких тестов делать не нужно. Используя вашу же аргументацию, многу сказать, что пятеркой много снимал с антишейком и без - и видно невооруженным взглядом, что аш ухудшает картинку, поэтому стаб включаю только в исключительных случаях
Ок, вот мой собственноручный тест А100 против D7D на эту тему . http://www.info-cam.ru/forum/viewtopic.php?t=42 Можете ознакомиться с реально разгромным положением дел А100 по отношению к D7D по детализации пейзажа. Ваш ход .
Мой первый ход - извиняюсь, был не прав на счет стаба - видать придется как нибудь самому позаниматься тестированием, но, боюсь нужно будет подождать когда завершится уже начавшаяся у нас зима (хотелось бы на природе). Не умелец я тестировать, но учиться никогда не поздно На счет Вашего теста, можно, конечно, сказать, что между съемками этих кадров изменилось немного освещение и у а100 свет стал более рисующим, можно было бы отметить, что судя по воде и отражениям, во время съемки на 7-ку имел место быть ветер... но чтоб не показаться совсем уж упертым дураком скажу, что все это ерунда Ощущение, что кадр 7-ки чуть смазан, в разрешении матрицы дело или еще в чем не знаю, а цвета, действительно разительно отличаются. Несколько вопросов, если не надоел окончательно: 1. почему именно на f7.1 самая большая разница в детализации? 2. с чем связана разница (хоть и небольшая) в выдержках? и не более ли длинная выдежка у а100 стала причиной того, что у нее чуть "подпровалилась" картинка в светах? 3. съемка велась, конечно, с предподъемом зеркала?
Хм... Да он у меня всегда включен. Не слышал чтобы он мешал, слышал только что отключают для экономии энергии, что мне не нужно в городе. Попробую без стаба поснимать как-нибудь.
Balysh - это часть большого теста полтинников Минолты и Сони сравнительного. Сам тест тут: http://www.info-cam.ru/forum/viewtopic.php?t=20 Конкретно по пейзажному тесту были отсняты все дырки на двух полтинниках на обеих камерах. Что f7.1 самая резкая у 50-ка (да и большинства резких фиксов) на цифрокропе, а в чем удивление ? Это так и есть. Освещение не менялось, на небе не было ни облачка. Между кадрами с A100 и D7D минут 10, ибо вообще вся данная съемка минут 25-30 заняла обоими полтосами с дублирующими сериями. Большинство тестов я на 7-ке проводил, этот сделал потому что вопросы по 6 -10 Мп все время всплывают, а самим людям глянуть лень . Выдержки камеры поставили такие, я не корректировал, ибо мне и замер хотелось до кучи глянуть в равных условиях. Ну там 1\200 и 1\250, это мало влияет на результат. Ветра не было во время съемки. Если возникает, я жду всегда, когда порыв пройдет. Самих дублей я делаю конкретную кучу, поэтому если я выложил - ошибки там исключены, серии с ошибками фокуса и пр. удаляются при отбраковке. Разница в картинке такая по трем причинам: 1) На А100 намного более слабый АА-фильтр, поэтому несмотря на уменьшение размера пиксела, реально картинка с нее резче, чем с 7-ки, у которой ЧРЕЗМЕРНО сильный АА-фильтр. У D5D чуть-чуть слабее, практически на уровне статистической погрешности, вообще картинка 5-ки от 7-ки отличается минимальнейше в RAW. 2) На А100 очевидно использувется адаптивное сжатие ДД процессором до сохранения в RAW, поэтому собсно выглядит так, будто освещение менялось. Скажем при съемке на f1.4, когда 1\4000 не хватало, на 7-ке был жесткий пересвет с превращением картинки отчасти в акварель, а на А100 наоборот, картинка стала даже темнее, чем при f1.7, явно работает нерегулируемый и неотключаемый алгоритм оптимизации ДД. Всякие DRO ессно были выключены, да они на это и не влияют. Сам факт наличия такого механизма замечен давно пользователями. Пи съемке пезйжаей - благо, при съемке че-нить пасмурно или в помещении - очень часто ощущение недодержки и жалобы на экспозамер А100, хотя это нет так. 3) Совсем разная система светофильтров на матрице. Светофильтры 7-ки очевидно ориентированы на получение максимально плотного цвета, с некоторым преобладанием теплых оттенков. Светофильтры А100 заточены под максимальную точность цветопередачи, поэтому в целом цвет более приглушен, но заметно точнее в оттенках, особенно красного. Правда насчет вариативности цвета мне кажется, что 7-ка побогаче, хотя и не точна. Касаемо теста AS - не мучайтесь, я давно его сделал, я ж говорю, мне лень искать в ветке по оптике. Да и здесь он где-то был отражен. Отличия там заметны только в районе 1\1000, возможно резонанс какой-то, довольно стабильно они повторялись, но настолько минимальные, что я для себя все же взял за правило тогда отключать AS, когда не нужен, а абсолютное большинство, посмотрев тест, убедились, что отличия по сути отсутствуют. Потом я понял, что так только теряю, ибо реально сюжеты разные, фокусные разные, и не всегда уследишь в пылу борьбы когда вдруг выдрежка стала критичной, а минимальнейшее отрицательное влияние возможно лишь при очень коротких выдержках (да и все на грани погрешности статистической, за было тока то, что оно повторялось в сериях), на них отключаю теперь, если вспоминаю, в остальных случаях выключен. Да, с пыхом еще отключаю ессно. Результат работы стаба с пыхом - это лотерея, ежу понятно.
На самом деле на мой взгляд в теме зря не вспомнили про 24-50/4, неплох как пейзажник, хотя мог бы быть пошире
Bev110 на пару юзает его и 24/2.8. Говорит, при наличии 24/2.8, 24-50/4 лежит строго в сумке.. Кадры приводил -да, по цветам и контрасту выходит 24/2.8 получше. По резкости похоже. Для зума резкость конечно зачетная.
2 RulerM: Спасибо, вся эта информация просто бесценна, особенно для людей выбирающих камеру/стекла под конкретные задачи. По самой ветке. Когда я купил сал 20/2.8 и поснимал на КМД5Д - расстроился просто до нельзя - настолько невзрачно-мыльная и плоская картинка, особенно в сравнении с 50/1.4. Полтинник на кропе в пейзажной съемке для меня оказался совершенно несостоятельным, о чем здесь уже писал - от снимков ощущение замкнутого пространства. Вот и решил что-нибудь пошире - и вот такой облом. Но поснимал 20-ком на пленку - ощущения космические - картинка живая, объемная, достаточно резкая, дисторсия не выглядит вызывающей, короче сплошной кайф. На пленке в пейзажах весьма универсален полтинник, не зря он максимально приближен к человеческому глазу - что видим, то и получаем. Но кроп всю это прелесть убивает напрочь. Исходя из этого могу только предположить, что для пейзажей на кропе, в качестве универсального стекла, очень не плохим вариантом мог бы стать 35/1.4. Может кто переубедит?
Насчет 35 на кропе для пейзажей, сам нередко использую для этого 35-70/4. Не думаю, что 35/1.4G в этой роли лучше, вот 35/2 - да, вероятно лучше, ибо в дальнем поле 35/1.4G излишне мягок, он имеет уклон в портретность скорее, а 35/2 вот да, он мягок только на открытой, дальше рисунок жесткий, но и резкость зачетнейшая. Тот же Крылов, сколько помню, имеет оба, и высказывался в том духе, что 35-ки настолько разные, и за свое качество даже сейчас 35/2 так дешев, что есть смысл иметь оба. Касаемо же самого фокусного на кропе именно для пейзажей. Ну вот я в очередной раз ходил тут по парку, ну так то с ребенком гулял, но до кучи пощелкать парковых пейзажиков в осенний альбом, пока солнце еще есть, и как раз все на 35 мм, примеры кидал: http://www.info-cam.ru/gallery/details.php?image_id=365 http://www.info-cam.ru/gallery/details.php?image_id=366 Все бы ничего, но угла пошире все время не хватает. Причем сам знаю, что 28 на кропе - не вариант, был у меня 28/2.8, а вот 24 мм наверное уже достаточно. Правда в бытность у меня 24-105, я как-то очень мало 24 мм юзал, справедливости ради, все же как ни странно м правда на 35 мм ФР чаще уходил.
