Хочется прикупить обьективчик именно для пейзажей.Засматриваюсь вот на эти: Sigma - 20mm F1.8 EX Aspherical DG DF RF Sigma - 24mm F1.8 EX Aspherical DG DF MACRO Подойдут ли? или лучше зум но пошире... Что скажете? Посоветуйте.
Вы на пленку будете снимать или цыфру с кропом? На кропе 1.5 объектив 20 мм будет уже 30 мм, а иногда нужно бывает и шире - 24, 28. На пленке 20 мм больше для архитектуры, для пейзажей - да, широко, но детали мелкие. Поэтому для пейзажей на пленке нужно 24, 28, 35, 50. А вообще кто как любит. Лучше иметь полный набор! Аналогично для цифры с кропом с соответствующим эквивалентным фокусным расстоянием.
На нашем кропе 1.5 линзы с фокусным 24мм - очень удачное решение. Хороша в городе, в помещении, часто использую. А то, что для пейзажа необходим именно ширик - скорее заблуждение; на них ничего кроме "ах какой закат!" особо не получается А почему не родная Минолта?
по моему опыту, очень широкий ширик для пейзажа редко когда себя оправдывает. чаще достаточно 35м (честных) с учетом кропа 24мм будет хорошим выбором (=36мм)
Мой опыт говорит о том же. Даже, бывает, на 105 мм снимаю пейзажи С пейзажами у меня большие проблемы по резкости. Камера А-100. Объектив Минолта 24-105 3.5-5.6 - прекрасно снимает в студии, помещении; резкость на небольшом расстоянии вполне устраивает. При съемке пейзажей сильно мылит, кажется это не особенность экземпляра. Хочется резкости. Подскажите, кто знает - как будут себя вести при пейзажной съемке Minolta 50/2.8 macro? Судя по отзывам на динаксе - очень резкий объектив, или он только при макро резкий? Присматриваюсь к нему для макроцелей, но хочется еще и пейзажной резкости. Если разбогатею, куплю для макро 100/2.8, а что тогда брать для резких пейзажей? То, что 50 мм - не смущает, мне хватит, панорамы не люблю, узкая полоска чего-то там и куча неба тоже не нравится - хочу только резкости.
Странно. На закрытой и мылит? На открытой 24-105 терпеть не могу, но на закрытых вполне неплохо выходит.
Взгляните, пожалуйста на 100% кроп. У вас лучше? Может, все-таки, что-то с моим экземпляром не то? Это типичная картинка. ISO 80, f11, 1/100, 50 mm. Ковертировал Camera Raw - шарп по умолчанию 25%. http://b0.imgsrc.ru/s/slonov/5851562oYt.jpg
Спасибо за совет. Пока есть желание совместить макрик и пейзажник. Если разбогатею, для пейзажей буду присматривать лучший, чем сейчас, зум - все-таки при пейзажной съемке он нужен. Зумировать ногами природу не всегда получится, да и бегать далеко
Не зажимайте больше f8 будет значительно лучше. (По совету RulerM и проверено в практике. На цифре после f8 мылит)
снимал в отпуске альфой на Tamron 17-50 2.8 Di LD - ширины и возможностей небольшого зумирования вполне хватало. Но вот диафрагму особо не позажимаешь f12-f14 - для меня был почти предел по причинам указанным выше, и темновато уже становилось. А так для пейзажей нормальный бюджетный вариант.
Да уж ставили бы сразу f22, что уж там. У 24-105 на кропе пик резкости в районе f9 на невыгодных фокусных (70-90), и в районе f7-8 на выгодных (24-50, отчасти 105). На f11 уже значительное замыливание, как и положено на матрице с таким размером пиксела. При пейзажной съемке НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА на кропе зажимать так дырку, как вы. Мало того, еще и выдержку получили неузявую в итоге. Ветер тоже ведь имеет место быть какой-никакой обычно, листочки шевелятся, опять же то, что в районе 1\ЭФР обычно не видно явной шевеленки, совершенно не означает максимальную резкость при это и т.д. В общем есть еще ряд моментов, которые я перечислил, чтобы дать стеклу показать свою реальную силу. Ну и конечно более человеческий конвертор, чем ACR, для пейзажа он очень слаб. С1 ИМХО для пейзажа надо. Про диафрагмы и пр. рекомендую почитать вот тут весьма популярно: http://kobyakov-serg.livejournal.com/11279.html
Кстати, да. Сегодня разглядывал фотки с 24-105 и в одном месте обратил внимание на то, что с 1/250 картинка была выглядела четче чем с 1/100 (по-моему на 50 мм, не могу сейчас проверить). Хотя вроде как стаб, да и правило с 1/ЭФР выполнено было.
великолепная иллюстрация на тему "зачем нужен ФФ с 12-14Мп" как раз затем чтобы на полную катушку использовать возможности даже недорогих линз это же подтверждается тестами Кена Роквела когда стекло, которое все называют "мылом" на кропе, на полном кадре выдает все свои 100%...
Всем спасибо! Наругали меня Думал, что 10-11 - еще нормально. Буду тестировать, проверять и сравнивать. Тем не менее, снимаю со вспышками Falcon Eyes в небольшой домашней студии - все отлично с резкостью на 11, хотя, конечно, разные объекты, разный свет... RulerM -особое спасибо за статью, очень познавательно и, действительно, доходчиво. Остается вопрос: кто еще посоветует резкий объектив для пейзажа? (спасибо, Tio, учту, что снимали на Тамрон, и были более-менее довольны)
Брать фикс 50 мм для пейзажей - как-то того, неудобно будет, по-моему... Не знаю как Вы, а мне 24 мм часто слишком узко для пейзажей (ПП иногда не влазит), от того и взял тамрон 11-18. Очень хочу попробовать 17-50/2.8 чтобы стекла менять пореже - диапазон очень удобный (для пейзажа в том числе). P.S. Кстати, автору статьи незачот по астрономии. Размытые тени от 9-этажки не только от дифракции, но и от того что Солнце не является точечным источником света.
Ну статья то ессно популярная. Че там придираться. Я много раз давал ссылки на более серьезные материалы, и чет не заметил, чтобы хоть кто-то прочитал. Поэтому стараюсь уж попроще. Касаемо f11 под пыхом - ну так ессно. Под пыхом свет жестче, выдержка заморожена, ессно снимок будет много резче, что мыльца то и незаметно.
а зачем вам стаб для пейзажной съемки, да еще не телевиком и на не коротких выдержках? думаю, в данном случае стаб нужно отключать, зачем нам дополнительное мыло в пейзажах? можно сделать и на одной выдержке два снимка с разной четкостью, это еще не закономерность (особенно если снимать с рук и использовать автофокус)
