ишшо. может так понятнее будет из картинки, сделанной 35-70/4 можно сделать картинку, очень похожую по резкости на 24-85 грамотным применением контурного шарпинга в фотошопе. а вот сделать из картинки с 24-85 мягкую и приятную картинку 35-70 в фотошопе не получится.
Еще более респект ! Да, надо просто отличать контурную резкость от микроконтраста. В во времена пленки ценилось и то, и другое. На цифре на деле контурная резкость делается много легче в постобработке, если надо.
Неподавленные ХА - обратная сторона хорошего рисунка, селяви. Кстати, брак некоторых экземпляров 35-70 в виде нерезкости и пр., многие связывают с рассыханием примененных композитных асфериков, что вообще должно сочетаться и ухудшением ситуации по ХА....
да я думаю что резкость там всё таки есть, но походу у меня фронтфокус. Короче я так понял поставлю его на плёночную тушку и будет он у меня там всегда стоять... А уж там тебе ни ХА не будет, ни фронтфокуса, будет ШУ. И буду пользоватся реалой (Провией) и ILFORDом XP5. Хотя честно говоря хочется чтоб и на цифре тоже нормально работал... А БФ/ФФ возможен только при автофокусе или на ручном фокусе он тоже будет выползать? если возможно нормально пользоватся на МФ, то ничё страшного тогда. мне не сложно кольцо покрутить. поробовал я макро в ручном вроде с фокусом и резкостью нормально оказалось...
остальные тоже будут в порядке. хотя если есть сомнения в исправности самого 35-70/4, то можно его проверить у кого-нить на отюстированной тушке, перед тем как лезть в свою. З.Ы.а у вас пятерка пленочная ведь. на ней стекло в АФ режиме работает нормально?
BF и FF обычно имеют в виду про AF ессно. В MF вообще тоже может быть криво, ну это если фокусировочный экран криво стоит, или матрица. На исправной цифре исправный 35-70/4 ведет себя очень хорошо. Автофокус очень редко бывает отъюстирован хотя бы на четверочку у тушки с завода.
да ещё не пробовал, хочу моток обычной фуджи суперии 200 на пробу отщёлкать... тогда и видно будет...
так ведь остальные объективы нормально себя ведут. уж штук 10 перепробовал. только с этим разобратся не могу...
Ну это уж слишком. Тут уж надо решить с определениями, или 28-75 дико двоящий, но тогда 35-70 на 70 вообще полная Ж-ПА, или 35-70 на 70 мм заметно двоит, но тогда 28-75 лишь слегка поддваивает. Я тут с 35-70 такие снимки видел, ну в жизни так 28-75 у меня не двоил. Вообще на мой взгляд, проблема с двоением, какраз наверно 28-75 касается в меньшей степени. и классный рисунок дает только в макро на 70 мм, которого у 28-75 просто нет. Про макро, ну что за чушь? RulerM, ну при всем уважении, Вы бы писали хотябы чтото достоверное а? Крики про дикое двоение, про отсутствующее макро? Откуда это все? 1:4 у 35-70 это я вообще называю псевдо-макро, но раз уж на то пошло, то Tamron 28-75 тоже не зря называется макро - ибо согласно dyxum он дает 1:3.9 (Для справки, 1:3.9 лучше чем 1:4) И при этом остается автофокусным в отличие от 35-70 http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=114 Прошу меня понять, я против 35-70 в принципе ничего не имею, но многое что Вы тут написали про 28-75 просто не соответствует действительности. Псевдо-Макро у него есть, и кто из них больше двоит это ну очень спорно.
Вот кстати цифровые методы "повышения резкости" типа шарпенинига как раз усиливают именно микроконтраст, т.е. контраст в существующих мелких деталях изображения. Крупность этих деталей и регулируется движком "radius" в Unsharp Mask А вот если этих мелких деталей просто нет (у линзы банально не хватило разрешающей способности), то никакой Фотошоп уже не поможет. Я это применительно к наездам на 24-85. Все же это реально резкая линза, возможно даже не по-минолтовски резкая. Особенно это проявляется в дальнем поле, в районе бесконечности, что весьма ценно для пейзажа и архитектуры.
Выложил вот пример на пленке с 24-85. Прошу обратить внимание, что полноразмерный фрагмент взят с угла кадра, а на кропе он бы вообще был подрезан... http://forum.minolta-club.ru/photo/showgallery.php?ppuser=330&cat=500
JSeven - вы просто путаете двоение в боке (то есть следствие астигматизма объектива) и отработку бликов. Касаемо бликов - да, заставить пестрить 35-70 нетрудно. Только это не имеет отношения к двоению. А 28-75 именно банально двоит контуры объектов в зоне нерезекости. За исключением узкой зоны 75/2.8-4. Cам 35-70 выраженно двоит лишь на открытых 70 мм.
ну я же не зря написал "повысить фотошопом КОНТУРНУЮ резкость". это никакого отношения к Unsharp Mask не имеет. Для снимков с 35-70/4 инструмент USM не нужен. Бездумное применение USM ко всему снимку только шум увеличивает, а не контурную резкость. Шарпить 35-70/4 надо фильтром High pass в обесцвеченной копии основного слоя с наложением overlay. Ну или если уж USM, то не ко всей картинке тупо, а к выделенным с помощью фильтра "glowing edges" частям яркостного канала в пространстве LAB. а если шарпить старые Минолтовские стекла просто с USM, так это проще на Никон или Цейс снимать сразу...
Круто! А вот мне как-то не по душе всегда было длительное корпение над кадром в Фотошопе. Что-то в этом есть франкенштейновское, на мой взгляд, уж простите )
Ну вы же проявляли и даже, страшно сказать, печатали с пленки ? Оба этих процесса непосрдественно связаны с корррекцией картинки, почему же отказывать цифре в этом ? Она еще более несовершенна.
Igorkon, А в чем плюсы использовать именно хай пасс для шарпа? Без подкола, просто интересно. В чем преимущества по сравнению с unsharp mask по каналу яркости в lab, меня вроде так учили?
JSeven, это тяжело объяснить словами. Просто попробуйте поиграться на досуге с разными вариантами. Для разных стекол и сюжетов подходят разные приемы. Есть еще способ шарпить шумную картинку без повышения уровня шума.Там разделение по каналам, три фильтра к самому контрастному каналу и USM выделения, созданного после этих трех фильтров. Вообще шаманство нереальное Но простой USM ко всей картинке - это очень примитивно. Я его пользую только в составе action для шарпа картинки после ресайза под web. Да и то не просто так а пошагово P.S. в CS2/CS3 есть хороший инструмент для начинающих "франкенштейнов" - smart sharping называется. Это по сути USM тока продвинутый. Если нет желания возиться с корректирующими слоями, LAB и прочими "хитрыми штуками", то можно его пользовать. Это несложно, а результат лучше простого USM.
