Так а чего ж вы хотите?, лист то плоский... и расстояния до центра и углов существенно разнятся, попробуйте снять тоже самое на большем расстоянии и всё будет в порядке.
Всё просто; вы ведь снимали этот лист с небольшого расстояния?, скажем см. так с 20-ти, так вот это расстояние от объектива до центра листа, а до любого из углов будет уже не 20, а примерно 25 см... Кроме того чем ближе объект съёмки, тем меньше и глубина резкости. Попробуйте сделать тоже самое с любым другим объективом(при тех же расстояниях, фок расстояниях и диафрагмах), и вы получите примерно одинаковые результаты.
Field Curvature у тамрона хитрая особенно на шу http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/fieldcurvature.gif http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm А в целом, конечно, у правильных линз плоскость изображения обычно более-менее плоская, или слегка вогнутая внутрь
насколько я помню, в идеальной линзе плоскость проекцируется на плоскость. Если снять на бОльшем расстоянии - то кривая фокуса форму-то не поменяет. http://gapik.ru/tamron-17-50-50mm-f28.jpg - вот тоже человек снимал - на 50 мм - фокус только по центру. по бокам сплошное мыло. Я сравнивал с 24-105 на 50 мм и ф3.5 - по сравнению с тамроном просто идеально. Искать дальше удачный экземпляр, или бросить эту затею ( такое мыло меня лично не радует)? Тестировать на большом расстоянии гораздо сложнее - необходимо стену кирпичную например снимать. да и обьектив -же в магазине, а не дома.
http://www.juanparmenides.com/Reviews/Tamron 17_50f2,8_en.html судя по этому тесту, просто много брака и нужно искать нормальный вариант.
Katatur, Вы когда в последний раз в руках держали идеальную линзу , Дадите и мне подержать ? Ссылка на некие размышления о field curvature тамрона я выше скинул
> Katatur 1. Тестилку (миру) брал здесь http://fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx распечатал на A4 (еще и с полями по 2.5 см). 2. У них тест вот от сюда http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html Распечатанный на !!! A3 !!! 3. Сравните размер графики на этих двух тестах, сравните размеры плакатов, прикинте расстояние от миры в моем и ихнем случае, с условием что бы она полностью попадала в кадр. 4. + для данного !!! зума !!! это самое крайнее фокусное. 5. + особенность строения объектива представленное JSeven 6. Дайте для сравнения снимок на 50 f3.5 и на 105 f4.5 вашего 24-105 ПС: я данным объективом безумно доволен. брал для "художественной" съемки, а не для "технической". для пейзажей на коротком конце и так нужно зажимать, для портретов резкость по всему кадру редко когда нужен, а для жанра на 5.6 уже резок по всему кадру. Использую как штатник.
Тут уж каждому свое Кому то - четкость текста (на открытой) на краях, с 30см. а кому то - мягкость картинки
gapik, вот посмотрите пожалуйста - http://foto.ixbt.com/?id=album:3946 на 50 мм к сожалению дырка уже не более 4.5. на 24-3.5 и на 105 - 4.5. Я не говорю, что это отличное стекло. Но на открытых у него равномерно все по полю кадра. И для примера там-же тамрон, который я смотрел - на середине димпазона и на прикрытой дырке - 35/3.5. на 17 и на открытой дырке у тамрона вообще караул. Про художественность и мягкость - давайте сейчас не будем затрагивать этот вопрос. Качественное стеко должно давать резкую картинку по всему полю. Можете Вы снять листс текстом и показать, что у вас получилось на тамроне? Может быть у вас результат намного лучше и мне попадались просто бракованые стекла?
Поле резкости у Tamrona не плоскость зачем им снимать заведомо не резкий по краям лист бумаги (при такой съемке важно только чтобы края были одинаково нерезкими - потому что у некоторых экземпляров один край завален) Если интересно могу прислать снимки сделанные в реальных условиях.
Прикольненько! Я вот тут недавно этот Тамрон купил, надо тоже потестить. Хотя первое впечатление очень даже ничего. Недавно в магазине Кенон 5 пробовал с 17-55 ихним, который 2.8 и стоит кучу денег, вот там по краям жопа полная! Если лицо человека в кадр с краю попало, то становится как дыня вытянутая к центру и никакой резкости. Вот я подивился...
Вот читаю и диву даюсь о самом предмете спора. Идеально ровная плоскость для фокусировки имеет значение, пожалуй, только при репродуцировании. А для репродуцирования используются другие объективы. У этого тамрона есть резкость на краях, только она не в одной плоскости. Ну и что в этом страшного? В каких реальных сюжетах вам требуется резкость по плоскости и по всему кадру на 2.8 или 3.5? Отличный объектив за свою цену и для своих целей (достаточно универсальных).
Видел фотографии с этого тамрона... мылит он не только на мирах как по вашему, пейзаж это реальные условия съемки? так вот на бесконечности у него такая же фигня - центр очень хорош по резкости, края - просто караул как замена киту- да, вполне годится, но даже бюджетным минолтовским стеклам он сливает по стабильности результата от центра к краю я уж не говорю о той тщательности с которой нужно подходить к его выбору кстати, очень интересно, куда исчезают из магазинов стекла забракованные тестерами? не думаю что их возвращают производителю, скорее всего комунибуть таки впаривают...
+1. Именно так. По крайней мере то, что я видел. Буду рад если кто-нибудь опровергнет. Думал поменять свой 24-105 (люблю пейзажи, хотелось пошире штатник), да решил что пока не стоит.
