FF Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF

Тема в разделе "Неавтофокусные Объективы", создана пользователем Dmitry Ostapenko, 24 мар 2012.

Метки:
  1. Конкретно правая часть, где на доме вертикальная реклама и знаки на столбе. Таки да. 
     
  2. Это все вкусовщина, мне нравится цвет с него и то что белый с него именно белый, а не синий и  не желтый
     
  3. #423 27 окт 2015 в 14:16 | FF Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF | Страница 22
    Последнее редактирование модератором: 27 окт 2015
    За цвет и контраст спору нет. B этом деле Цейсы всегда были на высоте.
     
  4. Поделюсь своими кадрами снятыми на это замечательное стекло. Без обработки, f1.4

    [​IMG][​IMG][​IMG][​IMG]
     
    StanislaVS, BIONIK, Nexa и 9 другим нравится это.
  5. Хорошенькое стеклышко чистенько он рисует и сочненько - для полного кадра из мануалов весьма весьма - может вернусь к нему.
     
  6. И я вернулся, только на этот раз с хвостом m42 - Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 ZS
    [​IMG]

    [​IMG]

    и на поджатой
    [​IMG]
     
  7. #427 23 мар 2017 в 10:39 | FF Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF | Страница 22
    Последнее редактирование модератором: 23 мар 2017
    И хотел еще заметить, что стекло очень честное в плане светопропускания: на f1.4 по DXOmark имеет 1.5 Tстопа, это очень круто!
    Например sel50f18 на самом деле T2.1, Sigma 30mm f1.4 dc c sony на самом деле T1.8, sel35f18 на самом деле T2.0
     
    2 пользователям это понравилось.
  8. Здесь не надо путать светосилу со светопропусканием. Светосила - это дырка, я думаю, что диаметр отверстия как раз соответствует заявленному. А вот светопропускание зависит от качества стекла, просветляющей плёнки, оптической схемы и т.д.
     
  9. Так я о нем и говорю ) Формально они должны быть равны, на деле производители позволяют себе схалтурить. Я заметил что с цейсом реально другие исо и другие выдержки получаются, он реально Прозрачный!
     
  10. Я смотрел на свет тёткин полтинник и советский Гелиос, последний явно темнее, а на тушке они отличаются на 1,5 стопа!!!
     
  11. неее))) какие гелиосы, там нечего ловить после цейса
    [​IMG]
     
    szezya, Irouil, another и 2 другим нравится это.
  12. Отличаются на просвет примерно так же, как обычные очки от солнцезащитных.:)
     
  13. Ни у кого не было опыта сравнения старых версий под c/y и обновленных?
    Какая версия лучше в техническом плане?
     
  14. Опыта сравнения нет, но встречал в блоге Дмитрия Евтифеева - большого специалиста по цейсам - такую фразу «Carl Zeiss Planar 50/1.4 c/y и Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE имеют идентичные оптические схемы.... По сути это просто переиздание удачного объектива в новой оправе и с элекрическим управлением диафрагмы с камеры» http://evtifeev.com/vpechatleniya-ot-obektivov-carl-zeiss-ze#carl-zeiss-distagon-35-2-ze .
    Думаю, что это также относится и к zf
     
    Meters нравится это.
  15. Спасибо!
    На самом деле схемы у них отличаются. Но похожи)))
     
    bravo1 нравится это.
  16. В блоге есть раздел «задать вопрос» - можете подискутировать с Дмитрием на эту тему, он охотно отвечает на вопросы.
     
    Meters нравится это.
  17. Но все же хотелось бы услышать мнения непредвзятых одноклубников))
     
    bravo1 нравится это.
  18. Посмотрел тесты Дмитрия Ефтифеева - в одном из них он признался, что промазал при наведении фокуса. А потом пишут в отзывах и обзорах, что "стекло софтит на открытой". Вот и доверяй после этого зеркальщикам))
     
  19. По современным ТТХ да, софтят и ещё хроматят как дешевая китайская стекаляшка. Но какой рисунок...
     
  20. vetersiama, я имел в виду другое. На зеркалке навестись без лупы и пикинга мануальной линзой довольно сложно, особенно на околооткрытых, и не стоит слишком доверять этим тестировщикам.
     

Поделиться этой страницей