У меня Сони А-100. Раньше снимала Сигма апо макро 70-300 мм. Им снимала и птиц и насекомых, постоянно. В итоге объектив был четыре раза в сервисе. Меняли кольцо фокусировки за 2000 р. ::'( Фотки были вот такие - «Ленточник тополевый (Limenitis populi), семейство Нимфалиды / на соцветиях сныти (Aegopodium podagraria), зонтичные» на Яндекс.Фотках «Мух неземной красоты / Пижамница Helophilus pendulus, семейство мухи журчалки (Syrphidae), отряд двукрылые» на Яндекс.Фотках Теперь у меня Sony 50 mm F/2.8 Macro/ Весьма довольна. Вот фотки. «Волнянка краснохвост — Dasychira pudibunda, семейство Волнянки – Lymantriidae» на Яндекс.Фотках «Оксина париетина, самка (Oxyna parietina), семейство Пестрокрылки» на Яндекс.Фотках Недавно купила внешнюю вспышку, но пока что с ней ничего не снимала.
Попробовал Мир 35\2,8 в макро с колечками,прикольно,в грип попадать гораздо легче чем Тамроном 90.Животинок у нас сейчас нету,спать пошли.Пришлось карандашик мучить на 10 рублей.Увеличение наверно побольше чем 2:1 легко получается.Полный кадр без ресайза.Растояние до обьекта только маловато.
Это по сути не фотографии в том понимании этого слова, что большинство обитателей данного форума подразумевает, читая это здесь, т.к. эти картинки получены с помощью различных типов микроскопов (в том числе электронного и сканирующего туннельного, что вообще к фотографии как-то не очень относится) и искусственно раскрашены. Часть этих "фотографий" я еще в детстве видел в нескольких научно-популярных журналах
Имхо, вполне фотография.. Фотография = светопись, то есть регистрация и дальнейшее представление электромагнитного излучения.. Да, несколько не такого, которое недоступно глазу.. Но фотография (не научная) и никогда не ставила перед собой цели быть точно похожей на оригинал по характеристикам электромагнитного излучения.. А так, по сути - все, что зарегистрировали, в том числе и с помощью туннельного микроскопа - это результат электромагнитного взаимодействия + фотошоб.. Ну а куда без него? ведь и в нормальной современной цифровой фотографии цвет появляется только в самый последний момент.. И тут, ИМХО, нет принципиальной разницы, что было начальным сигналом, то ли фотон данной энергии выбил электрон и этот сигнал потом зарегистрировали как-то раскрасили, то ли с самого начала измерили "туннельный ток" и потом его оцифровали и раскрасили..
Не буду переубеждать и что-то доказывать, тема перерастет в срач и каждый останется при своем мнении.
Nick0las, спасибо Ghost, у нас много таких снимков делают в лаборатории через сканирующий микроскоп, это для работы нужно. А так - не очень интересно для меня. Вот найти какой-то объект в природе, посмотреть за его поведением, снять - другое дело. Ночной бражник в полете - «Бражник подмаренниковй (Hyles galii), семейство Бражники на флоксе сорта Наташа» на Яндекс.Фотках
Вот такой меня на кухне гость посетил. Пришлось лезть на лестнице под потолок. (Это я так при каждом случае тренируюсь макро снимать, пока не научусь)
bas076 Во первых Нужно рассеяный свет. Я бы предложил пыху в WL с мини софтбоксом. Или с рассеивателем из листа бумаги. Во вторых живность на неприродном фоне смотрится не очень. Выход - фон размазывать полностью. А вообще богомолы, по крайней мере те что мне попадались отлично позируют. Можно брать руками, пересажиать, и часами наблюдть и снимать. В общем надо выбирать ракурс и/или ждать момент интересный.
Всем привет. KENKO Extension Tube 12 mm Sony Весчь хорошая ? Или нужно поискать чё получше ? Стоит-ли брать набором из трех колечек ?
Для своих задач да, хорошая.. "чё получше" - это макрик набор стоит того, что бы взять его как набор..
Для превращения штатника типа Tamron 28-75/2.8 или Tamron 17-50/2.8 В макрик достаточно и одного колечка на 12мм. Весь набор может пригодиться чтобы снимать макро телевиком. Но я бы не сказал что кольца это прямая альтернатива макрику. К стати на пару страниц раньше в этой ветке вопрос колец уже обсуждался, даже с примерами.
А с кольцами автофокус будет работать, или при съемке макро это не актуально? И какие кольца предпочтительнее для стекол, что в подписи.Или задам вопрос более конкретно.Что из того , что есть в подписи реально использовать для макро и какие кольца для этого нужно приобрести? Хочется поснимать макро но так чтобы это было бюджетно.
Будет, но особо не актуально.. Чем меньше фокусные, тем меньше нужно колец, для большего масштаба, но тем больше ГРИП (что хорошо), но тем ближе к передней линзе объект съемки, что плохо.. И тем меньше света реального доходит до матрицы.. А так, как вариант попробовать - не плохой вариант, но если есть деньги я бы купил (как и сделал) Минолтовскую макросотку.. Если не понравиться потом быстро продадите за те же деньги - но удовольствия будет больше Из того, что у Вас есть, я бы попробовал кольцо 36 мм (с автофокусом) и зайца - получится масштаб около 1/1,5 но объект будет очень близко к передней линзе..
Под наш байонет есть кольца Kenko, с ними работает и автофокус и диафрагма. Есть еще какая-то китайщина с которой не работает ничего и даже обьектив не узнается. Имеет смысл брать kenko. Наборі у всех стандартные 12+20+36мм Как меняется масштаб при использовании колец, с формулами я писал тут: http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=293816&postcount=262. Про обьективі немного писал тут: http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=183452&postcount=59. Вы можете снимать с кольцами на 55-200 и ZA16-80. С кольцом 12 мм на цейс можно будет снимать в крупном масштабе на умеренно широких углах, упираясь обьективо в обьект сьемки. На 80мм масштаб будет не очень крупный. С 55-200 стоит ставить 36мм кольцо или несколько, и снимать на длинных фокусных в крупном масштабе. Впрочем для стемки в масштабе около 1:1 лучше купить макрик. Кольца актуальны для макро на ШУ и для достижения очень крупных масштабов на макрике.
