Так, по-моему, эта ветка называется не "Хвалы в адрес 28-70"))))) Я же и говорю, что плохой экземпляр, хотя прозвучали мнения, что не в экзепляре дело. Другие экземпляры не ставил на A99 и выводов поэтому делать не могу. Про возраст и пленочные объективы я уже говорил. Как пользоваться фликром, знаю. Про конкретно ваш объектив я ничего не говорил, и ничего плохого кроме зайцев там не увидел, так что давайте про него на этом закончим. Если вам нужны непредвзятые мнения от специалистов по тесту линз - вот, Рулер есть тут, он даст более объективное во всех смыслах мнение. В принципе, конструктивное мнение я услышал, спасибо всем.
Не флэйма ради ). Есть объективы, с которыми не нужно заботиться о сложных условиях. Есть сюжет = снимаешь. Конечно, фотография это рисование светом, поэтому лучше, когда он таки есть правильный. ИМХО в диапазоне 28-40 у сабжа можно не особо париться по условиям. На 50 мм стоит уже озадачиться. На 60-70 мм будет хорошо только в очень узком наборе условий. ХА - на мой вкус, небольшая проблема в современном мире конверторов. До почти неразличимого состояния правятся в пару кликов практически без потерь. А у "рисующих" стекол зачастую есть ХА. Просто ИМХО сабж и не рисует то особо на своих 70 мм, и резкости на них не имеет, а ХА есть, как у "рисующего" )). При этом цвет, контраст - не отнять. Вот отсутствие разрешения на этом диапазоне ничем не поправить. Если б там до 50-60 падал контраст на 30 парах линий на мм - все было бы прекрасно. Подшарпил - и есть объем у объекта. А там падает в центре до 40 на открытой и чуть цепляет 50 на закрытой с резким падением сразу от центра. При этом на прикрытой сильно выраженный астигматизм. Была бы такая картинка на ШУ - и то было бы не так страшно. Ведь на ШУ снимают обычно пейзажи, виды. Там шарпенинг легко возвращает микроконтраст. А вот вернуть выделение резкостью - объем, крупному объекту типа там человека или цветочка, весьма сложно. Это нужно в несколько проходов, разным радиусом, и при этом пострадают переходы в нерезкость, а у сабжа они и так не фонтан. Итого открытая на 70 мм - просто нерабочая. И тут точно дело не в экземплярах. На А900 в тесте у меня отличный экземпляр. А при прикрытии резко ухудшается рисунок, при этом все равно резкости нет, за которую можно зацепиться обработкой. Если в помещении, с далеким фоном, да со вспышкой - вот тогда все получится, прямо на открытой. Будет журнальная картинка. Изредка такое выйдет и без вспышки при удачных условиях. Но так 70-80% кадров с длинного конца "на красоту" с этого объектива идут в трэш. Это не делает объектив плохим. На диапазоне 28-40 он очень хороший. На 50 мм умеренно. На 60-70 - довольно своеобразный, годный лишь для узкого набора условий. Многие покупают его просто, увидев "рекламные" картинки с 70 мм на открытой в идеальных условиях, и потом начинают снимать массу трэша, пытаясь воспроизвести это ).
Еще раз спасибо за подробную инфу. Все это, однако, интригует, хочется распробовать стеклышко. И уже прочувствовать результаты на паре-тройке десятков съемок. К тому же, если честно, я мало видел действительно хороших по сюжету и композиции кадров, снятых сабжем. Поэтому хочется самому их сделать)
Понятно, что объектив компромиссный. Но, за небольшие по меркам современной фотоиндустрии деньги мы получаем зум (!) с отличным конструктивом и картинкой: цвет, объем, прекрасное размытие (лучше имхо только у лейки). Но - МДФ, но - медленный автофокус, но - небритвенная резкость (хотя для меня вполне достаточная). В середине прошлого отпуска разбил свой экземпляр, пришлось снимать на недорогие фиксы (брал их на всякий случай). В итоге, по возвращении, опять купил 28-70/2.8 (но уже без бэк-фокуса), в пару к нему оставил 85/2.8. Вот этот комплект полностью покрывает на данный момент мои запросы )) Снимаю на него всякое "художественное", для всего остального/репортажного использую Sony RX100, вполне хватает.
Смотря в чем. Перепробовав более дешевые минольтовские зумы этого диапазона, ныне среди родной оптики вижу только CZ 24-70 в качестве альтернативы (которым, впрочем, не снимал). И не только по соображениям светосилы. Тамрон 28-75 и клоны отпадают из-за цветопередачи; Сигмы и Токины не пробовал. Что касается мыла и зоны нерезкости - из предшествующей дискуссии как-то выпал такой момент, как ближнее/дальнее поле. Где-то ранее в теме проскакивало мнение, что с боке 28-70 в ближнем поле мало какая линза даже из фиксов может сравниться.
Еще, кстати, такое соображение по поводу сюжета и композиции, как тут говорилось, почему мало хороших с этого объектива? Думаю, что во-первых это связано с большой МДФ. Очень часто хочется поближе подойти, чтобы что-то композиционно выделить, но никак (( Поэтому всякие цветочки и прочее макро почти отпадают. Потом медленный автофокус, пока сфокусируешься, сюжет ушел )) Зайцы, опять-таки. В общем, реально стекло с характером, не для повседневного применения. Фотографировать утренник в детском саду я бы им не стал. Но если есть условия, то кадры получаются потрясающие, имхо. Пусть, скажем, один из пяти-десяти, но это нормально, если цель не репортаж, а что-то менее утилитарное.
Честно говоря, в основном цветочки-то и «про боке» я и вижу. ))) Хотя, вспомним, Минольта позиционировала объектив как портретный. Мне кажется, он бы здорово заиграл на свадьбах, постановочных портретах, красивых документальных историях про людей.
Ну и ещё один, чисто субъективный аргумент - сбалансирован он на А850 отлично, смотрится роднее некуда: прям не снимал бы; и тактильно очень комфортен при съемке. Ничего не выезжает, кольцо зуммирования четко ощущается и легко крутится. Гладкие же "цилиндры" от Сони с мелкой насечкой на кольцах - это ИМХО чисто дизайнерский изыск, для рук они не так удобны.
Вы правы вот только скорости фокусировки еще бы поболее не всегда успеваешь,а сюжеты с него правда очень даже ничего но в основном постановка чтобы было время прицелиться.И действительно я его купил только из за цвета кому нужна резкость есть заяц.Имхо естетственно.
Вот, может фото и не показательные (как-то я его уже здесь постил), но звенящей резкости мы не увидим. Однако резкость и картинка приятная глазу. Именно из-за этого фото мне предлагали продать объектив, но я устоял Из обработки немного поднятие контраста, резкости в ACR и ресайз по-Разумовскому. Фокусное расстояние 60мм, диафрагма 3,5, кроп-камера А700: [/url][/IMG] Фокусное расстояние 70мм, диафрагма 3,5, кроп-камера А700 [/url][/IMG]
Сколько раз уж обсуждалось, мнения делятся пополам - кому-то нужны сравнительные графики и таблицы, а кому-то приятные глазу фото, приносящие личное удовольствие. Это не значит что учиться не надо, но правда, как говорится, всегда лежит посередине...
Нет такого ). Всем надо красивые фотографии. А графики и таблицы просто объясняют почему они НЕ получаются в тех или иных сочетаниях, и что надо делать, чтобы получилось. Ну а можно вслепую ).
Уже после размещения фото подумал, что действительно коты-кошки, как их ни фотографируй - всегда фотогеничный
Вот еще фото. Думаю, надо было немного зажать диафрагму. Плюс еще фото обрабатывал в Лайтруме, эта программа тогда для меня была новой, поэтому мог накосячить и сам 60 мм, f3,5 [/url][/IMG] Ну и портрет из серии "Граффити". Вполне могла быть шевелевка, т.к. выдержка 1/40. 55мм, f3,5 [/url][/IMG]
Парни, товарищ предлагает сабж за 6000 р. Состояние не сказажу, что отличное, но хорошее(пара мелких царапин на корпусе и в двух местах мелкая плесень). С автофокусом проблем нет (во всяком случае на его А-850)Что скажете, стоит ли брать? Линза зацепила именно рисунком. И еще, как она поведет себя на кропе? Резкость будет сильно хуже, чем на ФФ? Есть А-700, снимать на ФФ пока не могу, жду А-850 с ремонта. Заранее спасибо за ответы
С плесенью обычно ценится хороший сыр. Но 6 тысяч-это не цена для такого стекла, если оно, конечно, ещё способно прослужить. Однако, платить 6 тысяч за корпус с плесенью в случае, если стекло уже выдохлось, не стоит. Лучше купить сыр.
