С одной стороны, конечно, тяжело и жалко. А с другой, люди по болотам,в грязь, туман, снег и дождь с камерой не просто так для удовольствия гуляют... Если я еду прогуляться в другой город в театр или на концерт, то беру что попроще (думаю, NEX подойдет для этих целей), а вот если прицельно поснимать, чтобы как можно больше впечатлений осталось от поездки, то приходится тащить самое лучшее и надежное...
Посмотрел Ваши равы - резкость нормальная, но у Вас там практически везде небольшой бек-фокус (я, конечно, подразумеваю, что Вы целились в объект, который в центре кадра). Да и сами сюжеты в плане выявления резкости... не особо подходят (кроме снимка с цветочками). То, что бек-фокус, лучше всего видно на последнем фото - там в резкости не фонарь а... кустики в самом низу кадра (точнее, они уже немного за РИП находятся, но все равно они резче чем фонарь, который перед РИП находится) Там, куда фокус попал, резкость нормальная для данного стекла. И учтите, что все фото (кроме последнего) сняты при совсем неконтрастном освещении, что в сочетании со средним контрастом 28-70 на открытой на длинном конце дает впечатление, что как-то не очень резко. Но главное - это бек-фокус, конечно. Сделайте микроподстройку автофокуса на -5 и попробуйте еще раз. Возможно, придется по результату сделать ее чуть больше или чуть меньше.
Бленда EW-78BII Прошу совета коллег: Приобрел лепестковую бленду EW-78BII для использования вместо штатной. Она устанавливается как-то не совсем нормально. Понятно, что направляющие на бленде не совпадают с направляющими на объективе. Вопрос к знатокам - как лучше обработать бленду, чтобы крепление стало лучше и удобней? Может быть уже есть опыт доработки. Боюсь сточить лишнего...
У меня есть опыт доработки данной бленды. Использую больше года - доволен, нормально держится как в "рабочем", так и в транспортном положении (нормально - означает, что не болтается и не слетает, но держится не настолько крепко как родная, т.е. если задеть надетой блендой за препятствие - может и слететь, но что же вы хотите - бленда ведь для другого объектива рассчитана, и байонет у нее изначально несколько другой конфигурации, хотя и подходящий по диаметру). У бленды EW-78BII крепление состоит из 2 рядов выступов (между рядами как бы канавка). В каждом ряду по 2 выступа, каждый длиной около 1/4 окружности. У объектива 28-70/2.8G крепление для бленды состоит из 3 выступов, более коротких чем выступы на данной бленде. Эти выступы должны попасть в вышеупомянутую канавку между рядами выступов на бленде. Доработка бленды заключается в следующем: нужно примерно посередине из одного выступов противоположного от лепестков ряда (точное место нужно уточнить, прикладывая бленду в рабочем положении к объективу) сделать проточку, т.е. сточить данный выспуп, на длину равную длине выступа на объективе. Тогда выступ на объективе пройдет в сделанную проточку, и, повернув бленду (она поворачивается с небольшим усилием, что нам очень кстати), получим достаточно нормальное крепление. При этом нужно обратить внимание на правильную ориентацию лепестков бленды. Некоторые советуют в нужном месте вплавить в бленду (в канавку между выступами) ограничитель в виде небольшого гвоздика или шурупа, так чтобы он не давал бленде повернуться дальше, чем нужно (он будет упираться в упор у любого из выступов на объективе - там есть ограничивающие упоры в виде небольшого "приподнятия дна" канавки). Наверное, это хорошая идея, но у меня все хорошо держится и так (т.к. бленда все-таки поворачивается с некоторым усилием.) "Наоборот" бленда тоже одевается, у меня для этого не потребовалось ничего стачивать (похоже выступы в ряду, ближнем к лепесткам, у меня оказались чуть пониже). Возможно, у Вас придется сделать все же проточку, аналогичную вышеописанной, но в одном из выступов другого ряда, ближнего к лепесткам. Надеюсь, не совсем путано объяснил? Если что - задавайте вопросы.
Вроде разобрался. Спасибо. Но как-то хлипковато держится, чуть дальше провернешь, и бленда спадает. Наверное, придется делать одну бленду из двух (байонет от родной, а лепестки от EW-78). Но это не сейчас...
Показывайте фотки с него, а то куда не посмотрю, все бленды обсуждаете_ Поглядел на диксуме... ИМХО он намного лучше других штатных зумов (и 24-70Ц) в плане картинки. Хотя там мало показательный примеров. И по цене нормально, и конструктив хороший. Покажите карточки с него
Конечно http://www.pbase.com/image/112982824/original.jpg http://harryjohn.smugmug.com/Photog...phers/hoodscape-2editsm/988149227_vEfZd-L.jpg тут вообще как из фильма http://i97.photobucket.com/albums/l202/maxxum_7d/PICT0024.jpg Что значит "тоже"?) 24-70 отличный штатник, но рисунок у него по-моему по-хуже минольты Ж
С колосками на фоне неба, он очень харАктерная, у меня в голову пришли мысли о полях, августе, просторе Хорошая работа. Остальные тоже достойные Ну и работа стекла, хоть не идеально, но для зума офигенно Мне очень нравится... ЕСли когда-то загорюсь желанием купить зум, это, наверное, будет сначала новый ширик, а потом эта минольта...
А я даже нашел эту фотку тут, там в тегах 24-70 прописано, уже понял) Ну что-ж, провокация удалась 24-70 хорош тоже, впрочем, я и не сомневался Вот я и прошу всех владельцев 28-70 фотки показывать, как-бы он снял в таких условиях ведь неизвестно...
Первое фото canon 24-70/2.8, второе nikkor 24-70/2.8 последние наш цейсик - хорош зараза, тоскую по нем:'(
Если говорить об этом провокацонном посте alecsundr, то вторая фотография наиболее похожа на снимок с 28-70/2.8G. Последняя (пятая) отпадает сразу из-за МДФ: 28-70/2.8G так не снимет. Третья сверху отпадает из-за бликов — 28-70/2.8G, скорее всего, на таком сюжете дал бы неприятную розовую кайму вдоль краев самых белых соломинок. Это характерный недостаток его рисунка в работе с бликами. Четвертое фото можно получить с 28-70/2.8G если уменьшить-пошарпить, но по полноразмеру может быть видна разница с 24-70/2.8ZA. Первый снимок выдает цвет И, скорее всего, по МДФ за 28-70/2.8G тоже не проканает. Тут объект такой снят, что я не могу точно определить его размер и дистанцию до него. Еще переход в нерезкость у 28-70/2.8G другой, не такой выраженный. Да, я знаю, чем сняты эти снимки, но сейчас говорю о том, что можно ожидать от этого объектива, а чего нет.
Вообще говоря, я долго выбирал между стариканом, 28-70/2.8G и 24-70/2.8ZA. Роман [Ruler] писáл, что 28-70/2.8G имело бы смысл брать, если б он стоил в полцены 24-70/2.8ZA. И тут бац — 2008 год и цейсы резко взлетают в цене, 28-70/2.8G начинает стоить как его половина. Решил в итоге брать зум 28-70/2.8G + фиксы цейса. Потому как зум, даже лучший — это все равно компромисс. Тут еще вот что: имея 28-75/2.8 рано или поздно захочется 24-70/2.8ZA, а с 28-70/2.8G не хочется совсем. Конечно, 24-70/2.8ZA резче сабжа на открытой, особенно на проблемных 70мм, быстро и бесшумно фокусируется, имеет малую МДФ, да и 24мм для многих у штатника не лишние. Вместе с этим, он еще немного тяжелее и менее ухватист, имеет конструктив похуже, резче по центру, но слабее по краям, а на f4-5.6 склонен выдавать трэш на пестром фоне. Я бы сказал, что 28-70/2.8G более творчески-художественный, а 24-70/2.8ZA скорее коммерчески-профессиональный. Это стекло у меня очень востребовано на A100, а на пленку я предпочитаю связку из малыша и 85/1.4ZA. Тем не менее, продавать 28-70/2.8G не буду: благодаря его мягкости, портреты с него нравятся родственникам и дамам в возрасте или с проблемной кожей. Еще одна деталь: 28-70/2.8G имеет диаметр под фильтры 72мм, что совпадает с моим 85/1.4ZA и объективами, что мне нравятся в еще двух системах, к которым я присматриваюсь. Это дает мне возможность единожды запастись качественными фильтрами и закрыть вопрос.
Согласен. Никкор пластичнее Цейса и этим ближе к минольте. Вот, так и не родившееся чудо от минольты 28-70/2,8 SSM, думаю был бы отличной заменой данному штатнику.
