ershag, бленды от 85/1,4 и от 135 STF пластиковые Можно попробовать сделать как в ссылке которую я давал выше
Что-то на диксуме картинки не показываются Вот оригинальный источник - http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=24255&p=427671#p427671
Спасибо! Все посмотрел, интересно. Буду думать. А у 85-ок Цейса и Минольты крепление бленды одинаковые?
codemaster, еще раз спасибо за помощь! Я понимаю что объектив требует ремонта, просто хочется посмотреть на большее кол-во снимков исправного объектива, что бы потом, после ремонта можно было сравнить их со снимками с моего стекла. А с тушкой у меня все в порядке, максимум бф или фф, которые никак не могу способствовать именной такой картинке которая у меня сейчас, что бы быть точно уверенной в тушке, отправил камеру Буркову, жду ее прихода и вместе с камерой отправляю объектив на ремонт. Эх.. так и лето пролетит...
Спасибо, VictorV, очень интересно. Здесь вклеивается часть какой-то бленды от Кенона. Я видел где-то у буржуев другой вариант: часть какой-то никоновской бленды (бОльшего диаметра и с более длинными "крыльями") склеивалась встык с родной блендой от 28-70. Причем склеено (а может, сварено?) там было очень аккуратно, склейка была почти незаметна. Способ по Вашей ссылке существенно проще (не нужно такое точное совпадение диаметров), и бленда в итоге разумных размеров выходит, а склейка - очень прочная. Хотя с точки зрения эстетики - здесь видно, что самоделка, а там практически как фабричная выглядела (уж не знаю как ее так аккуратно сделали )
Нет! От Цейсса вам не подойдет! Тут уже год назад кто-то накололся: купил от Цейсса бленду баков за 100 (или около того), а она не подошла. :'( Кроме того, от Цейсса - металлическая, а не пластиковая.
Примеры с него на Диксуме посмотрите. Конечно, там далеко не всегда полноразмеры, но общее преставление можно составить о том как все должно выглядеть у исправного объектива. Большого БФ или ФФ камеры я на Ваших снимках не обнаружил, на одном, правда, показалось что БФ, но не факт, т.к. софт объектива отрицательно сказывается на точности автофокуса камеры.
codemaster, приклеивается часть от бленды Canon EW-83H Только родная бленда от 28-70/2,8 G как-то недобро к клеям относится, не прилипают они к ней почему то
28-70 я использую бленду от минолты 85 1.4гд--садится, как родная. на фф даёт приличную виньетку гдето до 36-38===на кропе нет,и смотрится отменно, на 28 на фф пару раз интересные кадры получались--типо, так и задумано.
Привет всем! Пришел мне 28-70G, состояние like new Пофотал, посмотрел... Резкость вызывает некоторые вопросы, 16-80 на A100 был ИМХО резче на одинаковых фокусных. Имеющийся 70-300G тотально резче нешарпленных с 28-70. Теперь в раздумьях, продавать минольту и брать 24-70? Может кто-нибудь посмотреть мои фотки и выразить свое мнение о резкости http://narod.ru/disk/21176996001/123.RAR.html все параметры в EXIF. В принципе понравилось как в ближнем поле снимает В дальнем пойду завтра фотать. Брал его для поездок в отпуск. З.Ы. В фотошопе фотки шарпил, нешарпленные выглядели заметно похуже.
Ну, во-первых, если Вы хотите чтобы кто-то оценил реальную резкость какого-то стекла, то зачем же шарпить? Наоборот, нужно снять со штатива что-нибудь типа кирпичной стены или газеты и выложить как есть. Во-вторых, 28-70G супер-резкостью никогда и не отличался, и сравнивать его с 16-80ZA и 70-300G особого смысла нет.
28-70G покупают не ради резкости, он здесь откровенно слаб. его сила в цвете, рисунке и конструктиве (железный, нет хобота, ничего не крутится во время фокусировки).
Для поездок у нас 24-70, всем очень довольна, но все равно хочу эту минольту -- из-за картинки. И понимаю, что 24-70 ни за что не продам (слишком много у него достоинств, кроме картинки в нерезкости, к сожалению), наверное, надо иметь оба... Но неразумно с финансовой точки зрения.
+1 я тоже долго почитал 28-70G в плане картинки, пока случайно не сравнил его с самым заурядным 50/1.4. фотографии с фикса оказались намного приятней. и боке лучше, и резче и хроматил он меньше и т.д.
Я так и сделал - сменял 2870G вначале на 16-80Z, а затем и на 24-70Z. Но это ессесно личное имхо, а не призыв к действиям. А так присоединсь, для оценки резкости надо давать файлы хотябы в стандартном процессе, уж точно без излишнего шарпа.
Ну и как мы по шарпленым фоткам оценим резкость вашего объектива? Давайте нам РАВы. На открытой на разных фокусных. Тогда сможем сказать - нормальный у Вас объектив или что-то не в порядке.
Bulgak0ff, RED, безусловно, с фиксов картинка будет приятнее, да и светосила у хороших фиксов куда поболее (только совсем не факт, что ХА будет меньше, т.к. светлые фиксы на околооткрытых ХА в боке имеют изрядные, а у 28-70G ХА в основном "поперечные", которые легко правятся в конвертере, так что по ХА он и фиксам фору даст). Но иногда без зума - никуда, и тут 28-70 как раз "ко двору". Получается хороший компромисс - приятная картинка с отличной цветопередачей и хорошим рисунком - и при этом зум и все это за полцены старшего Зайца. Понятно, что как штатник на все случае жизни старший заяц лучше - и порезче и фокусировка побыстрее, но и 28-70G - хорош, если менять фиксы невозможно, а приятный рисунок важнее бритвенной резкости. Но нужен, конечно, исправный 28-70, т.к. приходилось видеть с некоторых экземпляров сильное мыло - явно не соответствующее его оптическим качествам.
Вот равы на 2.8 с него. http://narod.ru/disk/21263680001/nosharp.rar.html Пофотал сегодня в городе, странное впечатление... Пока не разобрался нравится он мне или нет, но что-то в этом стекле есть...
