FF Всё о Minolta AF 28-70/2.8G

Ничего личного
Но если уж на то пошлО, то и 16-80 тоже получается переоценен. Стекло для кропа, виньетирует на коротком конце, многомегапиксельную матрицу не тянет. Мож чего еще забыл...
16-80 на кропе получается примерно аналог 28-135 на полном кадре.
Если учесть боязнь засветки у "старикана", то выходят примерно одного поля ягоды.

 

О противоречиях и речи не было. (сорри, тавтология получилась...)
ИМХО, рынок расставляет все по своим местам. И если уж сложилась для 28-70Ж такая цена, то она вполне справедлива (покупают же люди).
А вот для 16-80 цена завышена (мало покупают). За $600 я уже давно бы стал обладателем этой чудной линзы. Может быть даже за $700. Но не за $1000+, как она у нас продается - извините, я деньги зарабатываю своим трудом и поэтому считать умею...

 

Что значит тестов нет ?
Я 28-70G потестил, больше не планирую. Для выводов по стеклу материала достаточно.

 

Ну так я ПРЯМО это и написал в тесте 16-80. Да, 16-80 переоценен на российском рынке в районе лишних 5 т.р.
В сравнении со "стариканом" 16-80 дает намного лучше цвет и контраст, не хуже рисунок на длинном конце, по резкости проиигрывает в начале диапазона и выигрывает в конце.
Кроме того заметно компактнее, фильтры нормального размера, бленда нормальная, и удобнее в итоге в использовании.

28-135 дает очень интересную пластику картинки, отличное равномерное разрешение за исключением длинного конца, но имеет явные перманентные проблемы на цифре с контрастом и вследствие этого ощущением недостаточной плотности цвета. Причем это заметно даже в сравнении с 35-70, парные картинки с 28-135 все время более блеклые, и не дотягивают до краев гистограммы при одинаковой экспозиции. Интересное стекло, прежде все разрешение при таком размахе, и вполне толковом рисунке для зума. На FF может быть бюджетным хитом, если только не будет жестокой проблемы с ХА, потому что на кропе она есть, но не сильно выраженная, а пока все стекла старые, что я потестил, на FF страдают от ХА намного больше, чем на кропе.

Но недостатки его на цифрокропе совершенно очевидны, и 16-80 для кропа конечно предпочтительнее, и должен стоить дороже, просто не настолько, как есть сейчас.

 

Я думаю, что полноценный тест - без шансов.
Тестеров, что выкладывают RAW, не так много, ни я, ни Кенигер интереса к 28-70G уже не испытываем, как я понимаю.
Я точно не буду время на это тратить.
Неужели не хватило примеров из теста А900 ?? Или надо вывалить весь трэш, что я не стал туда класть ?
Что там сравнивать то с CZ24-70 ? Второй явно лучше. Тут, кстати, я полностью согласен со sdrobkov, он использовал их оба, и выкладывал парные варианты.

Я например, все еще интересуюсь сделать тест 85/1.4 Минолта против Цейсса, так пока что от обоих не увидел вразумительной работы до f2 при раздельном тестировании, там можно говорить о некоем споре между стеклами.
CZ24-70 ОДНОЗНАЧНО рабочий с 2.8, Минолта 28-70G ОДНОЗНАЧНО не рабочая на 2.8. Рисунок у обоих - зум он и есть зум, пусть и топовый. Что еще сравнивать, если 28-70G уже проиграл.

 

Вы приводили снимки свои на открытой с вашего экземпляра - мыло, да еще и местами с промахом фокуса, который вы зачем-то пытались оспорить. Просто у вас другие критерии оценки резкости. Я не настаивал, так как надо самому поснимать.

Я поснимал нормальное количество материала на А900 с 28-70G, чтобы составить о нем вполне определенное мнение. Никакого смысла покупать его, чтобы использовать длительное время для доп. выводов нет, ничео ведь не изменится.

Снимки с CZ24-70 на открытой - однозначно резко.

Вопрос то понятен.

А то, что вы с него деньги зарабатываете - ну и что ? У наст тут люди с Сигмой 17-70 очень неплохие по меркам фото деньги зарабатывают, это не зависит от качества оптики прямо, и уж точно никак это качество не характеризует.

Только полноразмерный материал со стекла.