FF Всё о Minolta AF 28-70/2.8G

НЕа не аксиома. Пример - банка, у нее круглая дырка во всем диапазоне, а у 100-200/4.5 диафрагма поджимается не к ШУ а к ТЕЛЕ.

 

Там может быть нелинейная какая-нибудь зависимость отн. отверстия от ф/расст-я. Типа, сначала увеличивается, потом уменьшается. Даже если нет, несолидно делать топовый зум, к примеру, 2,4-2,8. Хотя у Токины был 28-70/2,6-2,8. Только эти 2,6 в камеру все равно передаются, как 2,8)

 

Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия (диаметра действующей диафрагмы) объектива к его главному фокусному расстоянию .
Из данного определения следует, что если изменяется фокусное расстояние, то для постоянства относительного отверстия геометрический размер диафрагмы так же должен изменяться.
Про 100-200/4.5 неверю
add: про банку - речь шла не о круглости, попробуйте переформулировать...

 

В приведенном определении важно слово "действующая". ИМХО без анализа оптической схемы 28-70G продолжать данное обсуждение (о двух диафрагмах) - беспредметное занятие. Раз сделали, значит, надо.

 

ОК, попробую переформулировать: геометрический размер отверстия диафрагмы может измениться лишь за счет выдвижения лепестков, тогда будет виден семигранник, а в банке на F4 круглое очко во всем диапазоне, то есть лепистки не выдвигаются и геометрический размер отверстия неизменен. У 100-200/4.5 на F4.5 на ШУ круглое отверстие, а на ТЕЛЕ виден семигранник.

 

Идея понятна.
ИМХО, по круглости судить об изменении диаметра отверстия не дело. Круглость определяется формой лепестков и их количеством. В каждом конретном случае все может быть по разному....
Например, AF50.1.4 (Ф49) для диафрагм ~1.4-2.8 имеет вполне круглую дырку.

Мои фантазии за 100-200:
конструктор выбрал круглую дырку для диапазона 100, т.к. он ближе к портретному, чем 200. На 200 форма дырки - по факту.

 

Господа, кто силен в английском. Это у Karlsen же эта вторая диафрагма упоминается в контексте борьбы с бликами?
http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBag/Minolta_28-70_f28.htm

 

Похоже, что так.
Кстати сей отсекатель присутствует и в AF24-105/3.5-4.5. Только он не как ирисовая диафрагма, а просто шайба... Наверняка в других зумах тоже имеется...

 

Я знаю определения числа диафрагмы, и честно говоря для меня тоже стало открытием и некоторым "ударом" то, что действительно у банки диафрагма не поджимается при зумировании. Тупо смотрю в объектив на открытой и зумирую - дафрама не зажимается. Диафрагма банки не является циркулярной, да и в случае если лепестки выдвинуты - их сразу видно.

Так что я не знаю как это объяснить просто. По всему - должна поджиматься. Но не поджимается - факт.

ps. Справделивости ради, это кажется первый сквозной зум из мне встречавшихся, у которого диафрагма не пожимается при зумировании.

 

Согласен. Насчет "аксиомы" был неправ (для меня это тоже "открытие", тоже считал, что это делают диафрагмой). У банки конструкция не предусматривает "зажатие" диафрагмы при зуммировании.
ИМХО, у банки компенсация (снижение) светосилы при зуммировании достигается за счет перемещения 2-й группы линз. Легенда она и есть легенда
http://www.pbase.com/pganzel/image/53888323

 

Он "такой" везде! У меня он прошёл такой путь: "девятка"-700SI-a7-KM5D-a100-a700. По резкости он уступает даже 35-105/3,5-4,5. И работа "второй диафрагмы" заметна: при 2,8 на ШУ картинка резче, т.к.
за счёт 2-й диафрагмы там это не "открытая".
Люблю этот объектив, но последнее время, всвязи с работой (репортаж), подумываю продать его, именно из-за невысокой разрешаюшей способности. А для свадеб он самое то: мягкий и с правильной цветопередачей.

 

Недавно взял сабж в руки - действительно намного лучше 28-75/2,8. Цветопередача просто завораживает и резкость отменная. На 70 да на кропе - очень хороший портретник! Теперь - это мой единственный штатник

 

Фиксы легче по весу, иногда не хочеться таскать с собой этот зум. Например, 50/1.4 или 28/2 беру для съемки, если представляю что буду снимать.

28-70 G отличный универсальный зум, люблю использовать его на пленке - красота.

 

У меня топовых зумов не было, но после фиксов фиксов зумы как то не привлекают. Может 28-70 и правда так хорош как его хвалят, но мне его заменяют два фикса 28/2 и 85/1.4. Полтинник на кропе почти не использую.

 

По-тихоньку начинаю вскрывать себе мозг выбором штатника... Сперва был уверен, что куплю Цейса, НО. Чем больше я читаю об объективах, чем больше снимаю и чем больше смотрю сэмплов с того самого Цейса, тем больше понимаю, что Цейс меня не устроит. Накопленный опыт уже позволяет уловить различия в рисунке, в бокэ, микроконтраст и т.д.

Сейчас у меня не стоит задача перекрыть как можно большее число фокусных, а произвести апгрейд наиболее популярных. Мой штатный диапозон лежит в районе 24-50. Данный диапозон сейчас перекрывают два фикса и один зум. Теперь думаю как грамотнее потратить деньги.

Мысли следующие...
Как человек избалованный фиксами, на зумы мне смотреть тяжеловато... Но 28-70 исключение... Он подкупает тем, что будет универсальнее фиксов и не хуже оных. Останавливает от покупки все же цена, мин. фокусное расстояние и непонятки насчет резкости. Первый недостаток устраняется продажей 24\2.8 и 35-70\4, второй - покупкой макрушника. Остается резкость. В том, что у него резкие 28 я не сомневаюсь, а что насчет 35-50?

На другой чаше весов непосредственно фиксы. Имея 24 и 50 я не мог не посмотреть в сторону 35мм, а после непродолжительного общения с 35\1.4Г мое желание лишь усилилось. Однако, 35G для меня непозволительно дорог, остается наш родной 35\2, который не найдешь днем с огнем (еще неизвестно, что за цена будет) и Сигма 30\1.4, у которой наверняка хреновато с качеством до 2.8 или вообще 4х...