двоит/троит - вы хоть увидели,что на открытой дырке какая резкость? Все ваши мыльные Тамроны на это не способны, кроме 90мм макрика. У этого зума резкость на любой дыре одинаковая, только меняет ГРИП. А у зума 28-70Ж еще лучше и можете не сомневаться, не в смысле резкости, а в смысле пластичности.
На бесконечности физически не успею, только полчасика будет завтра с утра. Только попрошу встать товарища на расстояние грудного портрета и подберу положение, где будет противный задний фон и предметы в переднем, и пройдусь по всем дыркам на длинном конце по 28-75 и 28-70G. Ага, я все эти моменты ощутил сегодня. Сначала долго искал деревца с еще не облетевшими листьями (у нас Сибирь таки), затем долго выбирал веточку под фокусировку с нужным расстоянием до фона, затем отснял три линзы и заметил, что веточка сломана, а ветер очень заметный и там шевеленка. Поменял веточку на трубу, отснял опять, дошел до 35-105, который не захотел фокусироватьтся (МДФ - 1.5 м ). Короче, после второго десятка передергивания линз на байонете, появилось сильнейшее желание бросать их, как гранаты, чтобы больше не видеть. Медали за это надо давать, блин. Хотелось бы еще на результат посмотреть, но предварительно я ничего убедительного не увидел. Т.е. объективы для сравнения есть, камера есть, руки есть, а результата нет.
вы что-то не то хотите сделать У вас одна суета, а толку не будет. Ни какие разные дырки вам не нужны. Поставьте на штатив, снимите любой дом с деревьями на бесконечности на /2,8 и /7,1. И так каждым обьективом на 28мм, 50мм и 70мм. Затем снимите любой пень на растоянии 3 метров на фоне кустов с теми же дырками и фокусами и все...Не нравится пень, снимите вазу.
28-70 и 28-75 2 shp1994 Согласен с chez, не надо "проходиться по всем дыркам". И так понятно, что начиная примерно с f4.5 картинки будут неотличимо хороши. Вопрос в главных преимуществах светосильных зумов - их возможностях на 2.8. К тому же, на шу 28-70 и 28-75 ещё никто не сравнивал (по крайней мере, инфы в инете об этом я не нашёл). Так что призываю не забыть сравнить в первую очередь на шу на ф2.8. Ну и потом уже посмотреть длинный конец и, если будет время, попробовать несколько других дырок.
Между 2,8 и 3,2 - разница в треть стопа, сильно не размоет. Там галерея сильно шарпит превьюхи, потому задник и кажется черезчур пестрым. У меня отчепятки на бумаге 20х30 со всех тех карточек, в том числе и с софта. Смотрится та карточка с софта очень приятственно. Показать же хотел, когда выкладывал, именно разный характер размытия задника.
По веб ресайзам от Фланкера? Нет, к сожалению по веб ресайзу я резкость не то что не вижу, я подозреваю это только экстрасенсам дано Вы из их числа? Ну чтож, резкость наше все - да будет так. Посмотрим что там будет у 28-75 vs 28-70 на 2.8 в диапазоне 40-70 ВЫ ПРАВЫ! По снимкам я не могу отличить из чего был сделан объектив, металла или пластмассы. Уверен на 99% что дано это только экстрасенсам Ковбой, согласен открытые наиболее интересны, но вот мне кажется наиболее интересен какраз не ШУ, а наоборот 50-70 - портретный диапазон. Для ШУ надо покупать ширики я считаю Shp1994, вобщем конечно в ближнем плане интереснее. На бесконечности разве для полноты картины
JSeven - да, касаемо рисунка 28-75 и 35-70, то я сравнивал ессно, но там все уж больно неоднозначно. Мне сложно там выявить критерии. Скажем 35-70 может и так: http://www.info-cam.ru/gallery/details.php?image_id=304 и так: http://www.info-cam.ru/gallery/details.php?image_id=305 28-75 может ТОЛЬКО вполне определенно. Красиво по своему, но как-то однообразно, и вот в этом "красиво" он реально хорош, но чуть шаг в сторону и колючий, двоящий и т.д... Поэтому они в этом аспекте уж больно разные. Отличный 75/2.8-3.2 против стабильного 35-70/4-8.. Сложно по полочкам разложить уж больно. Я без злого умысла в отношении 28-75 не доделал такие тесты .
вы ждете только чужие снимки? Зачем, вы все равно не видите. Представьте ваши снимки а я и не призываю различать материалы. Есть у каждой фирмы описание оправы, схема и пр. а для портрета портретники
Очень интересное обсуждение, впринципе как и были, так и существуют различные мнения по поводу прошлых проектов Минолта: 35-70/4; 28-70/2.8Ж; 28-75/2.8 (Тамроно-Минолтовский). Не знаю, кто такой многоуважаемый (лично для меня)`дядя` CHEZ, и к его словам в этой ветке: "Я надеюсь, Вы понимаете, что у стандартного зума своя специфическая направленность в использовании", кое-что добавлю от себя. Если проводить всесторонние тесты, то нужно также понимать, чтобы получить реальную оценку о объективе, профессиональные тестеры затрачивают от 300 до 500 снимков на каждый объектив с помощью внешнего проф. экспонометра. Различные условия освещения (солнечно, пасмурно) для утра, дня, вечера. Плюс ко всему обязательное использование в тесте сложных световых сюжетов (против солнца, зеркальные переотражающие поверхности), что в большей степени необходимо для цифры, чем для пленки. Так как вторичные переотражения от матрицы больше, в сравнении с пленкой. Все фокусные 28,35,50,60,70,75 на всех диафрагменных числах, для расстояний 1,2,4,10 метров и бесконечность с разным задним планом. Пока нет FF цифры в системе, а от пленки многие отказались, и как на полном кадре будут работать все объективы - НИКТО дать ответ не сможет. И все последние объективы оптимизируются производителями уже для цифры, которые будут также актуальны и для пленки. И если кто-то пытается составить мнение используя графики MTF, также должны знать - что в 1950-х годах Цейсс их вводил, для тех людей, кто сможет интерпретировать эти данные в факты и сделать анализ. Сопоставляя полученные результаты не только на оптической скамье, но и используя объектив в реальных условиях, как обычный фотограф любитель - на пленке, а сейчас уже и на цифре. Потому-как существуют другие аспекты в фотографии, которые графики просто не могут отразить (Прим. В основном все графики составлены, когда объектив сфокусирован на бесконечность, а на дистанции 1м. всегда будет потеря контраста, что не отражено в графике MTF). Все они показываютт максимальные оптические данные объектива, но в практических тестах можно просто не увидеть разницу между объективами, даже если они и различны по графикам. И уж совсем не понимаю, как кто-то может сказать, какой рисунок будет на реальном изображении полагаясь на данные графика. Для меня это просто какие-то нездоровые утверждения. Теперь попытаюсь сформулировать свое потребительское отношение по поводу этих объективов. 35-70/4 - вне конкуренции ВООБЩЕ из-за цены б/у. Насколько я понимаю Минолта Лейтцу продавала по началу проект 35-70/3.5 в 83г.(I-версия) и потом в 88г.(II-версия), а 35-70/4 Лейтц выкупил у Минолты полностью в 1997г. при разрыве сотрудничества. (Прим. Потому вероятно Лейтц и применял два Сигмовских проекта 28-70/3.5-4.5 в 90г. и в 97г., которые были лучше Минолтовского проекта 35-70/3.5, но не ровня современному 35-70/4, который начал производить Solms_з-д Лейтца в Португалии_ в 1998г.) Хотя и говорится, что переформулировку оптической формулы стекла выполнила их немецкая лабаратория, но есть упоминание о восьмилинзовой схеме с применением одного асферичного элемента, по проекту с японскими корнями. Ну, а это была Минолта. И конечно другой тип стекла кое-что улучшает у Лейтца, но не так сильно в сравнении с Минолта. Кардинальное улучшение Лейтц сделал выпустив в 2000г. 35-70/2.8 (11 линзовая схема без асферики с применением какого-то экзотического типа стекла), и проектировщики максимально оптимизировали его для работы в диапозоне 35,50,70 . Вот этот зверь рвал в ласкуты по всем показателям Суммикрон(R)35/2, при сравнении обоих на дыре 2,8 . Видимо наличие в линейке такого сильного объектива не укладывалось в их маркетинговую политику, отчего и произведена всего ограниченная партия. 28-70/2.8Ж - в моих любительских целях просто безинтересен в первую очередь из-за цены и веса. Но соглашусь с высказыванием CHEZ: "У 35-70/4 и 28-70/2.8Ж в Европе есть стойкая репутация..." 28-75/2.8 (Тамрон-Минолта) - все известно о нем. Добротный, качественный, оптимизированный к цифре объектив. Как новый так и б/у стоят умеренных денег. В любительских потребительских целях интересен. 16 линзовая схема - 4 асферики. `ХА` максимально подавлены из-за применения трех линз с аномальной дисперсией, у разных производителей свои обозначения (часто APO) - суть одна свести в одну точку лучи света разной длины волны. Использование всех этих элементов отражается на его весе (500гр.) Дыра 2.8 не маркетинговая. Резкость на бесконечности при 2.8 есть, в ближнем диапозоне хуже - присутствует софт эффект. Резать начинает с 4 и дальше. Падение идет после 16. Чего родит Sony на замену всем этим объективам - неизвестно.
zironka - хорошее мнение, добротное и со знанием дела. Только единственное по поводу профессиональных тестеров - где бы найти результаты их работ . А то что в идеале это все так делается - понятно, но по факту пару лет назад в знаниях о том как ведут себя Минолтовсике стекла на цифре была дырка, и с тех пор НИ ОДНОГО профессионального теста ни одного стекла (вообще ни одного, не только Минолты) я не встречал на просторах инета . Потому ессно приходится что-то пытаться хотя бы частично узнать самостоятельно . В принципе я стараюсь расширять программу тестов с включением и контры, и разных типов фона, разных соотношений расстояния до объекта и фона и т.д. Скажем, то же сравнение 28-75 с 35-70 более слабое чем материалы по 70-210/4 и 100-200/4.5 и по вариантам 50/1.4.
Вы мне кинули ссылку на тест Фланкера - на фотографии в веб размере. А потом говорите "разве не видите какая резкость!". Я извиняюсь, но такое рассуждение по-моему весьма странновато. Доказывать резкость объектива, кидая ссылочки на картинки 640*480 это уж слишком имхо Я не к тому, что я не верю что 35-70 резкий, я даже с самого начала указал что в тесте рулера его резкость отмечается. С самого начала я указал также, что не уверен что это решает все, поскольку разница по резкости там не такая большая, и при этом у обоих она отличная. >вы ждете только чужие снимки? Вообще - нет, но к сожалению у меня нет ни 28-70G, ни 35-70/4 >Тамрон 28-75 при весе 500гр. ... чем зум 35-70/4 при ... 250гр. веса и вдвое меньших габаритах? Вполне логично В два раза меньше габариты в два раза меньше вес. И все равно не вижу никакой связи между матералом корпуса металл - или пластик для результата. (Хотя вообще тут даже сомневались настолько ли 35-70 весь металлический). Старый полтинник железный, новый пластиковый, покажите как сказалось на рисунке то что новый полтинник "сделан из тряпки" как говорят немцы? Тест рулера имеется >Что же это за трэвэл-зум, который на открытой в ближней дистанции софтит и немало? У Вас какието совсем нереальные представления о тревел зумах. Вот Вы ответьте мне, что это за _топовое стекло_, по цене _тыщи долларов_, которое на открытых на длинном конце даже не софтит, а прямо таки мылит? - А ведь это Ваш анджу >дело не только в резкости- главное минольтовский рисунок В тесте фланкера, мне рисунок в зоне нерезкости _не понравился_, мне кажется "минолтовскому рисунку" там нет того, чем нужно гордиться
Немного комментариев: На этом форуме предположения не подкрепленные ссылками ничего не стоят. Полтора года тому назад я тоже так начинал и пришлось заняться историей со ссылками, которым тоже не очень верят, несмотря на ссылки официального производителя Лейтца. Если вам интересно, то вот две ссылки по истории зума КМ 35-70/4 и Эльмара 35-70/4. http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?p=62699#post62699 http://www.leica-camera.de/photography/r_system/lenses/194.html Ваше отношение к тестированию конечно правильное, но все это очень сложно и наши форумчане обычно надеются на тесты Рулера , подвержены влиянию разных иностранных авторитетов-любителей и в конечном счете требуют ссылку с «мокрой печатью» о родственных связях обьективов. В отношении моей личности никаких секретов нет, просто воспользуйтесь поиском на мой ник, там все понятно. Зум 28-70Ж конечно монстр, но оптически хорош и Минольта ничего лучше не сделала. Для меня он тоже не интересен из-за габаритов, но оптически он в лучших традициях Минольты. Тамронов, Сигм , Токин у меня было несколько и довольно неплохих, но при неплохом, а у Токины даже отличном конструктиве, все они оптически ОЧЕНЬ уступают ведущим брэндам. Собственно поэтому все они третьи производители. Можно себе только представить, из чего сделан зум Тамрон 28-75 при весе 500гр. , 16 линзах и габаритах вдвое больших, чем зум 35-70/4 при 6 линзах никакого диаметра, 250гр. веса и вдвое меньших габаритах? Как говорят немцы – из тряпки. Что же это за трэвэл-зум, который на открытой в ближней дистанции софтит и немало? И это при огромной цене для третьего производителя. Кстати, все Тамроны, которые у меня были софтили, по разрешению сильно уступали Пентаксу и Минольте. О СОНИ. СОНИ судя по всему, отказалась от наследия Минольты и полностью перейдет на кооперацию с Цейсом и третьими производителями. Но Цейс очень условно германский. Такой же Цейс, по его заказу выполняет Косина с клеймом «сделано в Японии» и Тессары и Планары. Если так, то гораздо интересней перейти на настоящий германский Цейс со сменой камеры, т. к. сама камера СОНИ собой ничего не представляет из-за байонета А, а цены с клеймом СОНИ (Цейс) вдвое превышают настоящие Цейсовские. Никон, Кэнон, Фуджи имеют возможность , почти без ущерба, устанавливать любую германскую оптику. Так что система СОНИ становится просто неинтересна:'(.
кто же вам мешает сходить на хобот и скачать полноразмеры? и дело не только в резкости- главное минольтовский рисунок.
Дом, так дом. 28-70G, 28mm, f2.8 28-70G, 28mm, f8 28-70G, 50mm, f2.8 28-70G, 50mm, f8 28-70G, 70mm, f2.8 28-70G, 70mm, f8 28-75, 28mm, f2.8 28-75, 28mm, f8 28-75, 50mm, f2.8 28-75, 50mm, f8 28-75, 75mm, f2.8 28-75, 75mm, f8 Первое, что в глаза бросилось - на 28 мм на открытой у 28-75 края очень слабые. Вот сравнение кропов из края: http://foto.ixbt.com/?id=photo:138196 Рассмеялся в этом месте, честное слово. А если ни пень, ни ваза не нравятся? Пень не нравится тем, что, стоя на четвереньках, фокусироваться неприлично взрослому пузатому дяде в парке, а вазу жена не даст из дома вынести, она у меня строгая. А если серьезно, то это первое, что и было отснято вчера. В роли пня правда труба была асбестовая. Руки не дошли еще все отснятое разгрести.
кроме переходника на М42 к байонету А ничего нет, а самопальные "одуванчики" чреваты порчей камеры. К Никону/Кэнону/Фуджи/Олимпусу/Лейке существуют фирменные переходники к друг другу, т. е. обьективы почти без утраты функций управления подходят везде. Кроме того СОНИ заломила такие цены за японский Цейс и третьих производителей, что просто грех не поменять систему. К примеру настоящий германский Цейс 85/1,4 стоит в ДВА раза дешевле, чем у СОНИ. Лейковский Суммилюкс 85/1,4, а Цейсовскому там просто делать нечего, стоит 1500долл. Можно много чего говорить о ценах СОНИ, но....:'( Очень много обсуждается новая Альфа А700. При всех ее достоинствах самый главный недостаток в байонете А. Почему-то никто не вспоминает Фуджи С5 и даже не сравнивает с А700. У Фуджи матрица совсем другая и никоновский байонет с возможностью применения любых обьективов и цена вполне адекватная. Примерно так
вы обьективы сравниваете как гири для весов 16 линзовый обьектив с диаметром перед/линзы 67мм должен весить минимум в 3 раза больше, если линзы из стекла Есть автор книги по фотографии Волосов, почитайте об оптике. многие гоняются за Анджу и я к сожалению не имею. неужели вы думаете, что при рейтинге фотодо 3,5 КМ 35-70/3,5-4,5 равна по качеству Эльмару 35-70/4 с таким же рейтингом? Разница между ними в цене в 30 раз. мне кажется, вы не знаете почему купили Минольту, а не Никон. Так что извините.
Это общий план показателен только в смысле разрешения и хотя на /8 зум 28-75 подтягивается, конечно зум Ж несравненно выше на любом фокусном и любой дырке. Мне странно, что Рулер решил что на 75мм Тамрон неплох. На 75мм /8,0 и 70мм у 35-70/4 он явно недотягивает по разрешению до него, а к зуму Ж и подавно. Интересно было бы посмотреть на пень или вазу с точки зрения бокэ, пластики.
