>А разве Рулер не сделал тест в одинаковых условиях Сделал, и собственно все выводы которые были сделаны - только о резкости на эквивалентных. Ни диапазон, ни светосила ни зона нерезкости не рассматривалась. Склонен считать что по всем этим параметрам 35-70 хуже, да и по резкости у него выигрыш практически гамеопатический, и не на всем диапазоне. При этом я нахожу диапазон 50-70 более интересным для себя. Для широкого есть 24-50 >Разве /2,8 у тамрольты не откровенно маркетинговая Нет, смотрим сюда http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28_nikon/index.htm, "Good" только на ШУ, на всем остальном диапазоне все Very goog/excellent. Да и это "плохо на шу", все равно мне кажется может даже и лучше чем G на 70/2.8 >Только через 2 стопа тамрольта становится рабочей. Полная чушь, смотрим по ссылке выше >С ней нужно иметь большое счастье попасть в фокус на 75мм. Опять чушь. Снимаю этим зумом постоянно, счастье имею практически всегда. А потом смотрим сюда: http://old.photodo.com/prod/lens/detail/AnAF28-70_26-3.shtml Вот это и есть маркетинговая 2.6 которая требует зажатия на _3_ стопа, для достижения только приемлимой резкости на длинном конце. На коротком конце хорош но не фонтан. "с резкостью там все в порядке" - Оценка фотодо 3.3, о какой конкуренции с фиксами тут может идти речь? "Анджу уже на /5,6 выдает качество лучших фиксов на всех фокусных расстояниях" не вижу этого. По мне так G по MTF интереснее, тем что лучше на открытых. Покупать 2.6 стекло чтобы зажимать его до F8 - это увольте. Здесь же тот самый G http://www.photodo.com/product_952_p4.html У этого оценка фотодо уже 3.7, но на теледиапазоне тоже не гладко и все что я видел это косвенно както подтверждает - здесь уже выкладывали котов, портретики, даже снимки при естественном освещении - комуто это конечно "портретная резкость", а по мне если б было порезче, хуже не сталобы >Для меня лично стандартный зум 35-70/4 есть как бы базовым С Вашей аргументацией "посмотрим сколько это стекло стоило 30 лет назад" ознакомлен, считаю ее просто смешной. С тестом рулера также ознакомлен, согласен в целом, но не считаю, что резкость на эквивалентных в диапазоне 35-50 - это все чем нужно оценивать оптику
вы наверное знаете, что 24-50/4 у меня был и я его продал не потому что он плохой, просто 35-70 интересней по рисунку. Возможно вам это кажется и странным, но на цифре этот зум более актуален. Вы правы, что показатель резкости только один из многих, но рисунок главный. Именно поэтому при одинаковом рейтинге 3,5 у КМ35-70/4 и Эльмара 35-70/4 из-за рисунка разница в цене в 15 раз. В отношении 28-70Ж - репутация этого зума настолько высока во всем мире, что ни мне, ни Рулеру нет смысла ее подтверждать, а вам просто спорить. Если говорить о тамрольте и ее возможной оценке- возможно у вас золотой экземпляр и я рад за вас, но меня лично в самой Минольте интересует только Минольта, а не третьи линзы. И еще, возможно я и новичок в фотографии, так вы научите и может я что-нибудь и пойму-сделайте тест, как делает Рулер, с вашей тамрольтой и продемонстрируйте не в теории. Я много видел снимков Тамроном 28-75 и миры (где она отчаяно мажет) и разные сюжетные тесты. Но сможете ли вы снимать этим тамроном на открытой дырке пейзажи, как я снимаю 35-70/4 на /4? Причем на любом фокусном расстоянии. А вообще, как по моемому КМ24-85 имеет гораздо больший смысл, чем Тамрон 28-75, хотя ни там, ни там рисунка нет.
JSeven - нет, вы не правы, единственный случай, когда я имел заранее мнение, это Сигма 24-135, ну и то я все же порыпался, и понял, что нет, там ничего не светит, стекло просто отстой. В остальных случаях я честно занимался тем, что выявлял разницу. Вы просто как-то это себе представляете.. немного мультяшно что ли, сорри, так пришло на ум. Нет, там много работы.
Не то что бы от темы уклонились перешли на обсуждение "вообще" За все 28-70Ж не скажу, НО то что получается у г-на RED на его 28-70 меня совсем не впечатляет, увы Речь не идет о содержательной или художественной части, а вот в техническом плане - как то мыльновато, смазано все и как то все выцвело что ли. 1) Хочется верить, что это просто г-н RED не притерся к новому стеклу 2) Совсем не хочется верить, что таки да, он так и снимает
Спасибо, http://foto.ixbt.com/?id=album:8695 посмотрел, равно как и на dyxum.com примеры смотрел. Это да внушаить А что RED притерся или это другой экземпляр ? Осталось выснить так ли плох 28-75 в сравнении с 28-70Ж Тут кто то потестировать хотел, ждем-с.
Это мой экз. Я уже говорил, что мне не понравилось, как там отображаются превьюхи. Там можно посмотреть полноразмеры - их лучше скачать.
Я тоже это смотрел, и там в основном снимки ближе к ШУ (где и по МТФ 28-70G очень хорош), к тому же на прикрытых. Мне по почте прислали пезажики тоже на ШУ там тоже все отлично. А вот на открытых и на 70, вот действительно както странно. Я когда ув. Red выложил первые снимки кошки (на 70 на 2.8), я был в некотором смысле очень удивлен, поскольку такого не ожидал. RulerM, прошу прощения в таком случае. Вообще тест был очень грамотный и позновательный, просто мне показалось что не все достаточно важные аспекты в нем были рассмотрены, поэтому и возникло ощущение "притянутости". Как будто то что выгодно рассматриваем, а то что не выгодно нет.
снимок 35-70/4 на 70мм/8,0---самый слабый фокус у этого зума тест Фланкера а следующий на открытой дырке /4
Блин, сообразил, почему цвета убежали - забыл сконвертить в СРГБ. На номерах 01-03 очень хорошо видно как отработан задник. Все-таки глядеть лучше скачанный исходник.
Chez, вижу, двоит На самом деле такие вещи и 28-75 неплохо должен взять. Может быть когданибудь, когда не зажму 3 тыщи, поступлю согласно Вашему совету и сравню их.
Благодарю. Посмотрел, кстати Ваши тесты полтинников, очень разумный подход. Сегодня потащился со штативом в сквер, убил полтора часа. Затем отсмотрел бегло дома результаты (~1.5 Gb) и ощутил себя в глуповатом положении. Впечатления такие: 1. Наглядно показать разницу в характере размытия не получилось, как мне кажется. 28-75 и 28-70G просто неразличимы на первый взгляд, т.к. фон и условия неудачные. Значительно более интересно было бы в солнечную погоду, когда блики были бы, увы, было очень пасмурно. 2. Единственное, что в данном случае будет интересно глянуть, наверное - разницу в цвете. Температуру в камере я зафиксировал при съемке, при конвертации тоже сохраню, возможно, получится уловить разницу (она есть). 3. Большой дуростью было потащить на сравнение 4 линзы сразу, нужно было сосредоточиться на двух. Прочитал Ваши пожелания уже после съемки (с утра форум опять барахлил). Завтра с утра сделаю парные с 28-75 и 28-70G с объектами в ближнем переднем и ближнем заднем плане, вместо предложенного рекламного плаката будет живой человек, так удобнее рисунок смотреть плюс к размытию.
shp1994, полностью согласен с Вами, мне кажется действительно не надо пытаться сразу объять все. Двух линз всмысле хватит. Но всеже еще раз попрошу посмотреть также резкость на бесконечности и на близких объектах, на открытых диафрагмах и прикрытых тоже.
Да, сорри, это я не успел написать, да вы я вижу уже сами все поняли. Да, увы погода очень важна. Ведь мы пытаемся получить лучшее от тестируемых стекол (ибо именно так наиболее видна разница), а тут как ни крути нужно хорошее контрастное ровное освещение, как можно меньше ветра и пр. И да - больше двух линз за раз НИКАК. Реально вы будете выжат как лимон и с двух линз. Это на деле очень напряжно, делать серию за серией, с дублями тестов с одной точки, стараясь соблюсти максимум равенства и т.д. ТРИ линзы - это уже подвиг, и он не очень нужен. ЧЕТЫРЕ - просто нереально. Как ни старайся. Поэтому я и говорю - делайте дубли и дублирующие серии. Как бы вам ни казалось при съемке, придете на базу и окажется минимум половины лажи, либо просто брак, либо непоказательно. Конечо проще гораздо в помещении сделать сцены специально и там все отснять тихо мирно, но к сожалению результаты так себе выходят по показательности. Уличные тесты рулят, но очень много сложностей.
Хорошо/плохо/дата выпуска/цена - сегодня во всем больше маркетинга... особенно с японской хитростью. Вы же можете отличить метал от пластмассы? Вот Фланкер взял купил 35-70/4 и тут же попробовал. Правда мнения своего не заявил, но что можно сказать об этих тестовых снимках? Классное стекло за малые деньги и без дури
100 софт это супер стекло, но зачем закрыли дырку до /3,2? Вы же сами спровоцировали пестрение фона. Его нужно было еще больше размыть. Если сравнивать 100 и зум Ж, то явная родственность рисунка.
