ИМХО cитуация с "великим комментарием Зонда", который никто так и не видел, к снимку, который в нем не нуждался, и подведения теоретической базы под необходимость таких комментариев с привлечением аналогий про спорт, театр и пр. выглядит исключительно комично . Он вполне возможно хороший фотограф, и комментарий то в общем вполне понятный делал, ибо по той фотке можно было ессно вполне если хотеть что сказать. Только это было неуместно. Если все такие умные - идите в галерею да комментируйте снимки. А то там обычно нету чет никого. Я в рамках этого сайта сам этого делать не буду, как и выкладывать нетестовые снимки (хотя и делаю это на другом, более специализированном ), из-за полного отсуствия тут системы. Системы здесь не будет, ибо она требует специализированного пристального внимания ПОСТОЯННОГО, что явно излишне в рамках этого сайта. О чем базар то туда-сюда ? Просто попонтоваться ИМХО. Вот я и говорю - выглядит комично.
О той фотографии По-поводу Зонда. Опускаю за скобки правильность высказываний в той конкретно ветке о той конкретно фотке. С одной стороны это, конечно, не правильно, с другой стороны если от такой критики можно чему-то научиться - пусть она лучше будет! Иногда ведь хрен допросишься комментария или критики... Теперь по существу. Я протормозил и только сегодня обнаружил критику в личке, котору в тот же день попросил. Могу выразить еще раз благодарность Зонду за это и повторно разрешить разместить эту критику здесь публично, если это, конечно, не запрещено правилами. Увидел бы раньше - не было бы такого тормоза в пару дней - моя вина. Как уже заметил, лично для меня критика намного важнее самого снимка, какой бы он ни был. Что уж касается того конкретно снимка - это домашнее фото, которое я выставил по просьбам портрета с а700, хотя оно было сделано неделей раньше. Смысл выставки был в том, чтобы показать работу фокуса, глубины резкости цейсса и работу вспышки в потолок. Ну и тональные переходы. Так, что учитывая уже довольно длительное пинание Зонда и его, все-таки, полезный комментарий и критику предлагаю установить паритет и больше не пинать друг друга. Уверен, что все стороны уже вынесли соотв. урок =)
Долгожданный КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ "Здравствуйте! Начну с околицы. =) Есть законы человеческого восприятия, вполне подробно уже исседованные и описанные. Так вот, как известно, человеческий глаз (а точнее, есс-но, мозг, распознающий сложный закодированный (наподобие джипега) сигнал, идущий со зрительного нерва), обладает феноменальной способностью к узнаванию известных (заложенных в память) образов. Причём от условий освещения эта его способность почти не зависит: куб, например, будет узнан и при ярком солнце, и при свете натриевого фонаря, расположенного в квартале от наблюдателя (или далёкой свечи). Есть, впрочем, и ряд интересных парадоксов зрения/восприятия (Вам наверняка знакомы разнобразные зрительные иллюзии, демонстрирующие такие "причуды" глаза). В частности, есть феномен импринтинга. Показателен известный эксперимент с утятами: исследователи изготовили крест из двух небольих досок разной длины. И стали его перемещать (на верёвочках) над стайкой утят. Так вот, когда крест двигался вперёд длинной стороной, они вели себя как ни в чём не бывало. (Такой силуэт был схож с силуэтом летящей утки). Стоило же этому кресту "полететь" в другую сторону, малявки в панике бросились врассыпную (в их врождённой памяти такой силуэт соответствует хищной птице). Как ни странно, на подоные "глупости" способен и наш многоопытный мозг. Попробуйте следующий эксперимент: положите перед собой несколько фотографий человеческих лиц сходного типа (например, паспортных). Как человек внимательный и фотографирующий, Вы, я не сомневаюсь, без труда запомните характерные черты каждого и, если понадобится, с лёгкостью узнаете каждого из них в толпе, томящейся в очереди в паспортном столе! =) Но если вместо них Вам дать такие же фотографии, но перевёрнутые вверх ногами, уже распознать кого-нибудь станет (как ни странно) очень сложно для Вас. Даже национальную принадлежность (разве что, "скинтон" поможет) не определите. Так и родное лицо, знакомое каждой порой кожи, будучи просто перевернутым, становится совершенно неузнаваемым. (Кстати, негативное изображение тоже обманывает нас, делая знакомое инореальным). Так вот, к делу. Вы сфотографиовали милую женщину. Но этого не видно потому что... Вы не перевернули снимок. И всё. Лицо - крайне информационно ёмкий объект. По нему мы судим о человеке. О его возрасте, настроении, темпераменте и социальном статусе... Но наши глаза видят всё это лишь в том случае, если изучаемое лицо не сильно отклонено от вертикальной плоскости нашего взгляда. В противом случае они видят другое: лицо "распадается" на составные части: рот, нос, глаза, морщины, по отдельности не отражающие так нужной нашей психике социальной информации. То же произошло и с лицом Вашей прелестницы: глаз мой (и других подопытных) беспрестанно и беспомощно рыскает по пространству снимка в поисках самого главного. А поскольку лицо, находясь на боку, перестало уже быть "лицом" (безоговорочно притягивающим к себе всё внимание), то кадр превратился в совокупность различных элементов. И самыми сильными из них стали даже уже не глаза, а огромные белые пространства внизу и вверху (лишённые, к тому же, ещё и фактуры, что совсем уже "нечестно"). И несовершенная компоновка всех элементов в пространстве кадра становится здесь, таким образом, основной пищей для ума зрителя. И пошло-поехало: Руки (чёрные!!!) к чему-то обрезаны; форма белой (!, бесфактурной!!!) подушки, безапелляционно доминирующей в кадре, образованная контуром рук и лица, не вызывает внятного отклика ни в образной, ни в эстетической "библиотеке" сознания (и это, к сожалению, раздражает); фон, тоже нерезкий и столь же тонально яркий, своей массой тоже вопиет о своей значительности... И самое главное. Лицо. Вы очень корректно постарались осветить его большим рассеянным источником (вспышка от стены и потолка, верно?) Многие неровности лица сгладились бы, если бы не НО: физиономия, освещенная сверху, нам (человекам; - это снова закон), как правило, и "понятней", и симпатичней, нежели освещённое снизу. Так уж повелось: со времён Адама такую привычку верхнему свету "прошили" в нас и солнце, и небо над нами. Ваша же портретируемая легла так, что свет пришелся к её лику снизу и сбоку... Да и тонального портрета не получилось (несмотря на "отражатель" подушки), потому что свет-таки чересчур боковой, и рельеф лица совершенно невыгодно заметен. Тем более, что зрителю ничего более не остаётся созерцать и изучать, кроме этого рельефа. Итак, этот снимок станет гораздо более замечательным и расскажет нам про многодетную маму, а не про её морщинки и подушку, если его сделать горизонтальным. Я попробовал. Эффект поразительный! Неужели мой примитивный мозг так запросто обманывался!!? Я увидел совсем другое: взгляд мой теперь было не оторвать от этой милой женщины! =)) Возможно, кадрирование этот снимок ещё улучшит (отрезать бы лишнее белое: всё-таки отвлекает!) Такие вот соображения. Надеюсь, что не обидел. P.S. Я так и не понял*, какой технический аспект нового цифро-чуда иллюстрирует этот снимок: полутона? телесные тона? корректность работы вспышки? детализацию? (да уж! детализация кожи требовала срочного вмешательства смягчающего фильтра или Фотошопа! ясно, что это не тот случай. Тогда тем паче Вам следовало бы представить более "без упрЁчный" снимок! =))) Всего доброго! Михаил." P.P.S. Эпистолярная форма сохранена, чтобы подчеркнуть ЛИЧНЫЙ характер этого комментария, не задуманного как публичное выступление. __________________ * Теперь понял! =)))
На провокации поддаваться не склонен Тем более агрессивные. Влезать в "технические" ветки, где задают тон пассионарные "гуру", со своими "высокохудожественными" комментариями я впредь не намерен. О "крутизне". Фотография как способ творческой самореализации лично меня удовлетворяет минимально. Меня интересует, если угодно, СИНТЕЗ искусств. В настоящее время партитура, состоящая из динамического изображения, звуков и музыки, основанная на точной драматургии, занимает меня гораздо больше. В этом плане фотография для меня неполноценна, и нынче ею поэтому я не занимаюсь В силу этого, вы правы, я не критик вам. Я снимаю кино. Если интересно, какие я делаю "картинки" - добро пожаловать на фестивали. (Иногда - в телевизор).
Художественность галереи на этом ресурсе??? Было бы замечательно конечно! Но!!! С самого начала у данного ресурса было другое направление и сейчас оно остается таковым ;-) А именно обмен информации по проблемам внутри одной системы, помощь в технических вопросах, помощь в выборе камер минолты. Я давал людям ссылки на этот ресурс именно для того что бы им не нужно было искать разрозненных сведений в интернете. Люди приходят сюда только когда есть "железные" вопросы, а художественные потребности и потребности творчески самовыразится люди реализуют на других (посвященных фотографии, а не железу) ресурсах. А создание с самого начала тут галереи мне было не понятно, но Макс объяснял необходимостью где-то постить тестовые снимки, что мы имеем в итоге.
Комментарий многословный и характеризует человека как выраженно творческого. Дефекты кадрирования на снимке видны любому знакомому с основами композиции стороннему наблюдателю, да и автору наверняка тоже. Выбор света ИМХО вообще приплетен не в тему, ибо можно много спорить о выборе типа света в портрете, ЕСЛИ такая задача вообще ставилась, а если снимок выложен теста ради - то имеющийся свет НАПРОТИВ в плюс, ибо позволяет выявить нюансы работы матрицы с довольно четко выделенными мелкими деталями. Собсно вот об ЭТОМ я изначально и говорил - о неуместности таких довольно очевидных комментариев в технической ветке. Если бы автор повернул портрет или произвел доп. кадрирование - он просто утратил бы тестовую ценность, вот и все. Благо sns человек адекватный, и воспринял все совершенно спокойно, я за время работы на форумах встречал разных людей, очень многие болезненно относились к критике, я лично не считаю такой подход верным, но людей не исправишь, поэтому стараюсь минимально в технических темах заводить вопросы о критике художественной части фото.
Всем привет. Почитав, подумал (экая странность). Подумал о том, что гораздо приятнее было-жилось, когда долгое время не заходил в местную Галерею. Стало обидно за вас, мои старые друзья. Хочется многобукв написать про то, что техника - железяка, что цель - не опустошение бюджета на очередные покупки и прочая-прочая. И опять обидно. Какая-то малюсенькая Корея показывает любительские снимки-примеры, от которых просто писаешься кипятком, а тут вся постсовковия до сих пор нервно трясется в предвкушении очередного маркетингового хода, с замиранием сердца ожидая очередной шедевроделательный аппарат. Ничего личного к "железячникам". Разговор ведь о Галерее? Всем - пока.
Очень мне интересно это кто же там в Корее "делает любительские тестовые снимки (ну или снимки-примеры) от которых писаешься кипятком". Ссылку в студию. П.С.Просто не верится что можно и худ.ценность и СЛОЖНЫЕ условия совместить. Ибо, мне казалось что одной из задач создания худ.снимка - учесть особенности техники и сделать кадр в таких условиях где техника свой мерзкий характер не кажет. В тестовых всё немного наоборот. Так что ССЫЛКУ В СТУДИЮ! П.П.С.Или может имелось в виду, что снимки-примеры - это ЛУЧШЕЕ что можно получить с камеры? Ну тогда звиняйте - я думаю никому из здесь присутствующих денег не платят за размещение тут качественных снимков. Им как бы место в платных галлереях.
1. однозначно 2. было бы желание, достаточно кинуть клич и дополнительно модерировать галерею (правда ее бы еще и на другой движок перенести, а то теперешний убогий до невозможности - вызвает ощущение семейноальбомности).
к сожалению, добавлю только болтологии. года три назад, при обсуждении на фотаре 85/1,4 минольты был представлен тестовый снимок восточной девушки на мостках на небольшом озере с высоким и крутым противоположным берегом (возможно, Юрий_С вспомнит). Снимок, ИМХО, отвечал и художественной и тестовой составляющей.
Простите, ссылок нынче не даем. Ищите - да обрящете. На этом форуме неоднократно этот ресурс "поднимали" в темах. Верите Вы или нет в совмещение всех несовместимых условий, - Ваше дело. Но техника, по моему мнению, имеет тенденцию не только множить тестовые снимки, но и более. При наличии желания. И умения. Какая чушь, прости меня господи... Вы тут еще что-то о платных галереях... Простите, закругляюсь. Впредь прошу не затруднять себя постановкой вопросов моей персоне. Есть некие ощущения, что и на них я Вам не смогу ответить. Спасибо за внимание.
зайдите в dyxum.com/lenses - там по каждой линзе есть форум с примерами. так вот, там довольно много приличных (в фотографическом плане) снимков, хотя цель их - просто пример работы объектива. ну и еще pbase. в целом конечно помойка, но попадаются и интересные вещи.
ИМХО на dyxum.com в тех галерях по стеклам обратная проблема. Там есть разные снимки, есть реально хорошие в художественном плане, есть так себе. Только почти никто из них не отвечает поставленной цели - демонстрировать работу стекла. Ибо в лучшем случае они демонстрируют работу фотографа.
albert.im, мне тоже нравится их галерея. Вот снимки с 85/1,4, о которых говорил Кузьмичъ. RGB-505, галерею там сами найдете. С А-700 карточек там полно.
Не дыркой. Но если результат показывает в основном работу фотографа, то она могла быть выполнена любым схожим по фокусному стеклом.
ага, первый сверху. ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! PS блин!!! да там такие фотки (полазил чуть)! всем рек!!! это супер!
Космонавты, вернитесь на землю... Знаете за что я люблю нашу галарею? За открытость, отсутствие пафоса, понтов, и за живые фотографии. Я не люблю галереи, которые, типа, считаются эталоном в современном мире, потому что они задыхаются от пафоса,гламура, парафина и от культовых имен. В них, как правило, все живое убивается на корню и остается лишь один высокохудожественный фальш. Для меня не существует культовых личностей. Не надо прикрываться именами, приводя их в пример. У каждого из участников форума есть хорошие кадры, которые при грамотной раскрутке могут стать эталоном для других. Все в этом мире можно притянуть за уши, подо все можно подвести базу... Я придерживаюсь мнения babay. В фото главное момент, надо просто наслаждаться жизнью - уметь останавливать мгновение, уметь рассмотреть прекрасное в обычном и уметь передавать посредством снимка энергетику людей-природы-животных. Люди, которые снимают бомжей и калл на дороге, а потом подводят под это базу - пустышки. И еще, я просто сражен комментариями Зонда - так четко, просто и без слюней уничтожить весь пафос это надо уметь. Браво! Но все выше написанное надо считать лишь моим мнением, которое не претендует на истину, но в истине которого я уверен. Это как в фильме матрица - все вроде живут в одном мире... PS А еще я очень рад, что прочитал эту тему, потому что понял, что я фотодокументалист. ;-)
Негатив Спасибо! Классные картинки. П.С.Тестовости этих картинок не заметил. Видна обработка в Шопе. Мне вот просто невозможно по таким картинкам создать представление о стекле невозможно. Тест это когда ПОНЯТНЫЕ условия, а не какие-то сильно кникальные именно что создающие художественность. dyxum посмотрел. Скопировать на хард ничего не захотелось + часть ссылок на картинки там мёртвые. Может я не прав, но худ. снимок это всё же художественный - тут вам и ФШ и всё прочее. Тестовый - это тестовый. Приведёные от 85 лим снимки ОЧЕНЬ хороши, но из них всё же не ясно... Так кто лучше, лим или не лим? П.П.С.Для себя запомним - кое-кто любит сказать, но потом отвечать за свои слова не любит, не боясь даже в этом признаться. Наверное стоит в дальнейшем этого человека держать за пусобрёха?
