Не претендуя на объективность искусствоведа, я готов, тем не менее, ответить с пошаговым анализом (и субъективным, и сухим объективно-техническим), чем фотографически плох этот "заценённый" почтенной публикой снимок. Если кому будет угодно. В личку.
Снимок Кенигера хорош и фотографически, и технически. Именно такие снимки хороши в рекламных целях (чтоб камеры хорошо продавать), ибо юзер посмотрит - ой какая классная фотография! если я такую камеру куплю, я наверное так же смогу. а другой посмотрит на плохой снимок - ой какая фигня, стоит ли выкидывать 1600$ ? пойду лучше мыльницу куплю. Для примера посмотрите снимки в рекламных буклетах к А100. там конечно нет откровений с т.зр. "продвинутого фототворчества", но эти снимки позитивны и преподают возможности камеры с лучшей стороны. я думаю что это фото можно было бы без стыда использовать в рекламном буклете А700
Детальный разговор о прекрасном. Я отправил подробный ответ уважаемому автору обсуждаемой фотографии. Если это будет интересно общественности и не вызовет его возражений, то я опубликую сей "труд" здесь.
За общественность не поручусь, но один желающий ознакомиться с Вашим трудом - есть! Было бы интересно...
это было бы прекрасно а еще бы лучше было если бы Вы прокоментировали последнюю сотню фотографий в галерее ну или на протяжении хотя бы недели давали коментарии ко всем новым работам это я абсолютно серьезно от этого было бы в разы больше проку чем "художественные" коментарии в "железной" ветке
Уважаемый sns пока безмолвствует. Допускаю, что я оказался недостаточно корректен в своём въедливом анализе... Что касается комментариев к галерее. Я уже несколько лет не публикуюсь в вэбе и вообще не посещаю сетевых галерей. Вот почему. В связи с родом деятельности, разум мой и так концентрированно переполнен изображениями. Поэтому я и вынужден соблюдать определённый "карантин", чтобы не "рассеивать глаз". Поймите правильно. Я не критик. Я практик (и потому необходимо обязанный ДУМАТЬ - отсюда излишняя аналитическая скрупулёзность и эмоциональная чуткость к визуальному образу). При этом мои вкусы специфичны и не претендуют на то, чтобы возвещать искусствоведческую истину. Желающим совершенствовать своё видение могу посоветовать известное:- Изучать многовековой опыт изобразительных (и ОБЯЗАТЕЛЬНО других) искусств. Потому что за каждым кадром стоит своя мысль - литература (поэзия, если угодно) и ритм (здесь без музыкальности - тоже неполноценно синтезировать "картинку"). - Вырабатывать на основе увиденного собственную эстетику (начиная с "нравится/не нравится").Как говорил один человекознавец: "Услышал - забыл; Записал - запомнил; Сделал - научился" - Экспериментировать. Пробовать. Ошибаться. ТАК растут.(Поэтому болтовня на форумах и "делёж опыта" собственного опыта не стоят!) - Знать особенности психологии восприятия. Есть литература.- Знать технику. (В последнюю очередь! Но нужно.)А если хобби занимает в душе чересчур заметное место, то лучше пойти учиться. И лучше не в какую-нибудь "Академию" фотографических наук на целых полгодика (хотя, при реализации вышеупомянутых пунктов, такая учёба тоже полезна). Потому что это коллектив и живое общение с подобными тебе. Эффект творческого роста экспоненциальный! =))) Что касаетя "железной" ветки: я нахожу своё замечание в ней не менее уместным, чем эта достопамятная фотография (и многие другие "реально классные" снимки). Кстати, не откажите в любезности, растолкуйте тугоумному, какие именно технические параметры новой камеры решил Кёнигер проиллюстрировать этим кадром? Чтоб не "за упокой": посещаю только этот форум. Из-за атмосферы. Сами знаете какой! =)
Тема открытая в этой ветке stat, безусловно актуальна. НО, РЕЗУЛЬТАТ. За полгода галерея форума превратилась в выставку нескольких десятков фотографов-профессионалов и полупрофессионалов, которые имеют возможность уделять фотосъемке десятки часов в неделю на «фотосессии». Фотографии, снятые, «под ногами» в миллионном городе никто уже не рискует выкладывать. Провода, указатели канализационных колодцев, нехудожественно поломанные ветки деревьев, пивные банки, пакеты с мусором… И когда в России будет, как в Германии. В то же время, сайтов-галерей и сайтов-банков «высокохудожественных» фотографий очень много. Стоит-ли превращать технический русскоязычный сайт системы Minolta/ Sony в еще один сайт-галерею системы Minolta/ Sony? МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ: Ни в коем случае. При этом прошу учесть, что, по геометрии, точка – это величина не имеющая измерения. АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ!!! Атмосферу нашего форума предлагаю всем поддерживать и, поэтому, не врываться с "художественными" комментариями в "железные" ветки. Тем более в сопровождении выскочившей, как черти из табакерки, как по волшебству возникшей, группой поддержки. П.С. В смысле "художественности" за полгода галерея клуба преобразилась. Просто небо и земля. Авторам – большое спасибо!!!
Зонд Как кусочек общественности, с интересом ознакомлюсь с Вашим отзывом. Если автор фото не против опубликования, то здесь, в противном случае в личку, плиз.
Зонд - в любом деле авторитет зарабатывается делом. Наверное вы догадываетесь, что большинству тут абсолютно пофигу, что и как вы снимали и т.д., пока это на словах. И также, надеюсь, догадыватесь, что даже если вы фотограф сносного российского уровня, то вероятно полный ноль перед средней руки европейским ремесленником, а тот полный ноль перед тамошним мэтром, который лох перед столпами фотографии и т.д. Так что без СВОИХ результов выложенных от вашей критики пользы НОЛЬ. Фотки давайте СВОИ в приличном количестве, тогда можно слушать. Критиковать я тоже умею замечательно.
по большому счету можно и без своих фоток но только если будет оценено достаточно большое количество разноплановых чужих работ - по этому тоже можно сделать представление о том что человек может ну и соответственно вывод о том стоит ли прислушиваться к его мнению, просто игнорировать или даже наоборот активно противостоять но ведь это тоже будет "делом"
Уважаемый RulerM, замечательно Вы умеете тестировать технику. Критика же, судя (в частности) по Вашему предыдущему посту, не совсем Ваша стезя. Например, когда оппоненту заявляют, что по определённой шкале он полный ноль - это, IMHO, не критический аргумент, это называется как-то иначе. Вы хотели указать Зонду его место? Или открыть глаза прочим форумчанам? Не уверен, что Вам это удалось,- потому хотя бы, что к любому из нас можно подобрать шкалу с аналогичным плачевным результатом. И что это доказывает? Что же касается выставления собственных работ как подтверждения права на критику, то здесь не всё однозначно. Как правило, от театральных критиков не требуют, чтобы они вышли и сыграли лучше, а от критиков литературных - сначала написать шедевр. Творец и критик - довольно разные специальности, нечасто совмещающиеся в одном человеке. Короче говоря, с большим интересом жду "высокохудожественных" комментариев от Зонда и "высокотехнических" - от Вас.
Любой критикующий должен иметь подтверждение права на критику,иначе его никто слушать не будет.И отношение к такому критику будет у большинства весьма скептическим потому,что тут же будет вспоминаться:"Кто умеет,тот делает;кто не умеет делать,тот учит,как надо(или не надо)делать....".
RAW/WIN - не путайте профессионалов театральной критики с актерами и режиссерами. Если актер или режиссер начнет критиковать коллег по цеху, то его будут слушать ТОЛЬКО если он имеет однозначно оцениваемые как высокие результаты. Никому не нужна критика от неудачника актера или режиссера, сколько бы он не был в этой профессии и т.д. Критиковать фотоработы несложно, все кто знаком с базовой теорией фотографии, композиции и пр. могут увидеть недочеты в ЧУЖИХ фото и описать их. Вес это имеет, только если человек может показать СВОЕ без таких недочетов и с наличием идеи и пр.
Следуя этой логике, указывать на технические особенности объективов, которые принято считать их недостатками (ХА, дисторсии и пр), имеет полное право только тот, кто сам разрабатывает оптические схемы, лишенные подобных недостатков.
Полностью согласен с anzua! Было бы интересно послушать критику различных фотографий. Только это отнимает время, которого может просто не хватать... К тому же Зонд уже писал о своем отношении к сетевым галереям и доходчиво объяснил свою позицию. RulerM, easy pls! Вы же ничего не знаете о способностях Зонда в фотографии! Насчет "неудачников", как Вы выразились, примеров уйма, УЙ-МА. Первый пришедший в голову: гонки Ф-1 на немецком РТЛ комментирует некто Кристиан Даннер, который по меркам Ф-1 был так себе гонщиком, заработавшим за всю свою карьеру (3 или 4 года) всего лишь 4 очка. Тем не менее, РТЛ из года в год признается лучшим каналом, освещающим гонки. Ну и по поводу легкости критики фотографий Вы, имо, дали маху, сведя всю критику к недочетам по отношению к базовой теории и их описанию... Почитайте ради интереса комментарии А. Пашиса на фотосайте. Воронин! Извините, но никто никому ничего не должен. Человек высказал свое мнение о фотографии и предложил обосновать его. Слушать или нет - наше право. И если кто-то не хочет слушать, то пусть и не слушает. Другие же в состоянии разобраться, стоит им лично прислушиваться или нет. Правда ведь? Чай не дети малые...
Нет, конечно, это изделия для потребителей, а не творческий продукт. Поэтому имеет довольно четкие критерии оценки и нормированный результат удался\не удался по рыночному успеху. Что-то тут наблюдается тенденция смешивать категории активно. То театральных критиков привели, то стекла, вы бы уж как-нить хоть банально на логику проверяли текст перед отправкой.
Безусловно, проверяю Кстати, про критиков писал не я. Так что о смешении понятий - это не ко мне А по сути вопроса меня всегда забавляет как на публичных форумах периодически определенной категорией участников поднимается вопрос "А судьи кто?" И далее начинается дискуссия о том, кто имеет право, а кто не совсем. И при этом основным аргументом является утверждение-вопрос "А сам-то ты что можешь?" или "а ты кто такой?", хотя нигде и никогда квалифицированная оценка результата не производится производителями этого результата. Не обязан спортивный судья уметь забивать голы или прыгать-бегать. Его задача - следить и замечать как это делают другие. И не обязан тренер сам прыгать дальше своего ученика. Точно так же критик не обязан писать/рисовать/фотографировать. Его сила в знаниях и эрудиции, в умении анализировать и сравнивать, в умении все эти свои впечатления и выводы, в конце концов, связно и без костноязычия изложить своим слушателям.
Да ну где ж не смешиваете, если вы опять не о том. Фото - это творчество, как ни крути. Оценка его ВСЕГДА субъективна. Все "правила" его создания актуальны только в рамках определенного культурного пласта. Вон зайдите на ХЭ и увидите ч\б жанр, снятый на СШУ в массе. И что ? По мне полная шняга. По мнению тамошних постояльцев это и есть истинное творчество. Поэтому для того, чтобы говорить об оценках, надо ОБЯЗАТЕЛЬНО определится с тем, что снимает человек. Чем больше он реально снимает, кстати, тем меньше у него гонора про художественность, как правило.
А мне вот кажется, что это Вы не о том Моя позиция такая - на форуме любой участник может высказать критические замечания по представленным здесь фотографиям. И оценивать вес этой критики, исходя из наличия фотографий или их "художественности" у самого критика является, по меньшей мере, некорректным. Именно об этом я и говорил и именно эту позицию отстаиваю. Вот это - ваша позиция, и я с ней в корне не согласен. Вот и все. А дальше начинается аргументация по обоснованию разумности и каждой из позиций и ее адекватности существующему в мире положению вещей.
