О художественности галереи

Вообще-то - самое распоследнее дело спорить о "художественности" фото. Фото просто есть или его нет. Есть уровень технического исполнения: правильная выдержка, диафрагма, свет, "пыха в лоб" или нет. Есть следование законам классической композиции, выработанной изобразительным искусством. Есть то, что называется "взгляд автора", но художественности в нормальной, НЕПОСТАНОВОЧНОЙ фотографии НЕТ и быть не может.

Любая непостановочная фотография - это ДОКУМЕНТ, отражающий видение автора на мир конкретно в монент съемки. Это ФОТОРЕГИСТРАЦИЯ того, что увидел автор. Вопрос тут в том успел ли автор вовремя нажать на спуск.

Почему он захотел нажать на спуск именно в этот момент, уже другой вопрос.


Именно своей документальностью фотография, как явление и интересна. Вспомните свои впечатления от просмотра домашних фотоальбомов. Чем снимок старше, тем интересней. И уже не важны технические огрехи, провалы композиции. На нас смотрят люди, которых часто уже нет. Так что, фоты "из семейного альбома" выкладывать стоит. И не только для критики. Вспомните, что в конце 1970-х пела Эдита Пьеха: "Чтобы жизнь повторилась сначала, загляните в семейный альбом".

Теперь про сюжеты. Набор сюжетов ограничен. Портрет, пейзаж, жанровые сценки и т.д. Вы ничего нового не выдумаете. Конечно, всегда лестно быть первооткрывателем, но увы, фотография еще не появлась, а все уже было придумано художниками. Тут мы как современные географы. Белых пятен уже нет и не будет. Осталось фиксировать изменения положения материков, островов и пр. в сантиметрах и милиметрах в год.

Теперь "ПРА фотохудожнегов". Да в прнципе тот же Ансель Адамс или Брессон с точки зрения ходожественной ценности, будь они живописцами или графиками и в третий эшелон бы не попали. Есть, безусловно, знаковые фигуры. Ленни Рифеншталь. Ее знаменитые серии портретов Гитлера в художественном плане стоят крайне высоко. Тут я намеренно опускаю политическую составляющую. Но она тогда фотографией занималась походу, т.к. была прежде всего режиссером и режиссером гениальным, и потом, у нее было образование художника.

И тут мы подходим к тому почему фотография по большей части не искусство. Даже можно сказать так: на 99,99999999 и далее % НЕ ИСКУССТВО. Художник ВСЕГДА преобразует действительность, даже когда малюет на улице бездарный портрет. Фотограф же чаще всего отображает действительность ДОКУМЕНТАЛЬНО. Да можно пытаться представить ожидаемый тобой кадр, подготовиться к нему морально, но этот кадр, если речь идет о документальной фотографии, так никогда может и не наступить.

Можно привести два примера где есть художник в фотографии, и, следовательно, фотография выступает как искусство, и где ее нет.

Берем двух ХУДОЖНИКОВ. Лени Рифеншталь и А. Родченко. Оба отдали дань фотографии. У Александра Родченко люди - живые схемы. Люди-функции. В принципе на них становится скучно смотреть после пяти-шести фотографий. Таже серия фотопортретов В.Маяковского. Ну, Маяковский, ну, и что?.. Ну, видно, что модель хочет произвести впечатление, и что?

Другое дело Лени Рифеншталь. Особенно ее серия портретов Гитлера. Смотришь и видишь, во-первых, "мясо" живого, страстного человека, а, во-вторых, ужасаешься, не уж-то люди в начале тридцатых годов, еще до его прихода к власти, были настолько слепы, что не увидели в нем зверя. А ведь все это есть в снимках Лени. Все! И это при том, что про нее говорили, что она вторая пассия Гитлера. Она показала в нем не только живого человека, но и его ярое античеловеческое нутро.

А ведь, все сделано очень лаконично. Средства выразительности минимальны. Черный фон и Гитлер. Все. Не знаю, были ли тогда стилисты, но одет он хоть и в черный, но сидящий на нем мешковато костюм. Но это почти не замечаешь.

Вот умение показать "мясо жизни", даже порой вопреки своей воле, и отличает художника от просто фотографа, пытающегося выдавить из себя "художественную" фотографию.

Я не хочу сказать, что Родченко не художник. Очень даже художник. Еще какой! С большой буквы! Но вот как художнику-фотографу ему до Лени Рифеншталь, как телефонной будке до Эйфелевой башни.

И еще. В последнее время стало модным т.н. "социально-бомжатская" тематика в ч/б. Ч/б вообще считают чуть ли не признаком "художественности"... Особенно если на ч/б пленку сЧёлкнуть полубезумную старуху, бомжа или еще чего-нибудь "сермяжное".

Есть еще "провокаторы". Какашки, мусорные баки, унитазы фотят. Или еще что подобное.

Теперь о нашей галереи...

Я так думаю, что стоит выкладывать то, что каждый из нас считает по каким-то причинам интересным для себя. Объяснять мотивы не надо. В конце-концов, что выкладывать, кждый решает сам. И уж самое распоследнее когда на форуме кто-то начинает такое "чревовещание": "Посмотрел ваши фоты, можете разбить свою камеру!"

 

Д.И. Хармс
13.4.1933

 

не согласен с этим утверждением. зачем существуют различные техники для "замутнения" и "ухудшения" изображения? монокли, софт-фильтры, модные нынче лоу-фай камеры а-ля Хольга и Ломо, а также различные фотошопные манипуляции?
именно для того чтобы уйти от "документальности" и предметности к генерализации фотоизображения (вплоть до того что оно может напоминать рисунок акварелью).

 

Еккл. 3:19-20

 

Да в принципе это только попытка замаскировать документальность фотографии. Собезьянничать техники изобразительного искусства Тут же можно перечислить и монокли и пинхолы. Да, получаются интересные эффекты, порой неожиданные самому автору снимка, но они очень быстро приедаются зрителю.

Главное отличие художника от фотографа в том, что художник сам из ничего может придумать эффект. И этот эффект есть рефлексия на бытие. Вернее он сам, т.е. художник, этот эффект и есть, если хотите фильтр. Художник, будем пока говорить о классической реалистической живописи и графике, часто неосознано искажает отображаемую действительность, но она от этого не перестает быть узнаваемой. Так например, часто количество окон на картинах, рисунках, гравюрах не соответствует действительности. Но здания от этого, вернее, их "дух", не перестают быть узнаваемы.

У фотографа такое не выйдет.

И еще. "Фотошопленье", вернее глубокая ретушь в фотошопе.

Мммм...

Да все уже придумано до фотошопа. Вспомните фотографии Ленина и Сталина в Горках из советских учебников истории, "а мужуки то и не знали", что это фоты Ленина-Каменева-Сталина. Испарился Каменев с них... Или немецкие "фоты" Якова Сталина в кругу немецких офицеров, пьющего кофе с коньяком.

Тут мы подходим к той грани которое отделяет имитацию фотографии от предмета "сделанного ручками".

И еще. Вовсе не значит, что человек, имеющий диплом художника, таковым является. Очень часто, что это не так. Другое дело, что у него годами образования выработались навыки донесения того, что он видит, или что хочет его заказчик-покупатель. Пусть и ремесленные.

Но у большинства дипломированных фотографов этот язык так и не вырабатывается даже к старости.

Короче. За всю историю фотографии пока не накопилось и десятка настоящих художников-фотографов.Ну, может я чуть через край хватил, может их и сотня. Ну еще, может, чуть больше.

Художник-фотограф, настоящий художник-фотограф, явление уникальное. Однако, это, во-первых, вовсе не означает, что он выдающийся именно художник. Я уже говорил, что А. Адамс, поставленный в ряду современных ему пейзажистов, выглядит весьма бледно. Впрочем, это ничуть не умаляет его ценности именно как художника-фотографа. Во-вторых, уникальность явления художника-фотографа вовсе не означает, что всем другим надо разбить свои фотики "ап стену". Мы постоянно забываем, что каждый из нас целая вселенная, и взгляд этой вселенной на окружающий мир порой весьма интересен.

Да сюжеты одинаковые, да точки съемки стандартны, и это выявляет то, что в принципе все мы думаем очень похоже, а иначе и быть не может. Но периодически каждый из нас выдает свой индивидуальный взгляд на мир, свою "кочку зрения". Часто это спонтанно. И вот эти "кочки зрения", а не попытки родить нечто высокохудожственное, и составляют ценность фотографии. Она останавливает мгновения нашего взгляда на этот мир.

 

вот тут всеми рукми "за". "лубоф" к бомжефото сейчас в моде по непонятным причинам для меня. могу предположить, что зеркалка сейчас среди молодёжи такая же жизнеутверждающая и поднимающая авторитит "фрейдинка", как 15 лет назад сигарета. и вот, желание найти и показать иной мир, как желание любого фотографа, выливается у них в "бомжефоты". бомжефоты и чб, как серьёзный шаг от "кошкомакрозакатов" в "настоящее творчество".
хотя бомжеидеи владеют умами и взрослых дяденек.
тоже и с какашкафотами.

но вот чей, по внешним признакам, бомжефот я безмерно уважаю - это работу О.Веденина "Лёхино счастье". рекомендую.


про документальность непостановочной несогласен до тех пор, пока мы не напишем тут непостановочные жанры и не припомним главных в них фотографов.

 

я сам немного художник так что мне это близко. когда рисуешь например пейзаж , ты можешь сознательно "выкинуть" из него то что не существенно на твой взгляд, какие-то незначительные детали (например провода ЛЭП над головой). фотограф так сделать не может, разве что ограничить рамкой кадра ... или зашопить (то за что пинают так всех фотографов - за нарушение документальности, хотя в данном случае это то же самое что и сознательное не-изображение незначимых деталей)

зы. одно из объяснений моды на ЧБ - это тоже в каком-то смысле "уход от действительности".

 

Да причины понятны. Причем уши на пространстве СНГ растут из Питера, причем еще из 70-х годов. была яркая плеяда художников, обратившихся к фотографии как средству выражения. Потом к ним "примкнули" т.н. "социальные" фотографы "андеграунда". Но если первые, показывали "Петербург Достоевского", фотографируя в основном именно в Коломне, т.е. в пространстве притяжения Никольского собора и 2-го отделения милиции Ленинграда - 2-го участка полиции СПб, места обитания Порфирия Петровича, то их "фото-эпигоны" стали фотить просто питерские дворы-колодцы, жэки и прочую советскую действительность. Художники остались и в основном умерли в Питере, я в позапрошлом году даже участвовал в подготовке издания книги о них, за бесплатно, замечу, и частично тираж оплатил. А вот "фото-эпигоны" использовали это как трамплин, еще тогда, для "отъезда".

Уехав, они начасто забывали свое "социальное" значение, становясь МЭСТНЫМЫ фотографамы на курортах, а часто просто сантехниками от Ближнего Востока до Восточного побережья США.

Это я как свидетель говорю. Просто у меня рядом с домом размещался Ленинградский Рок-Клуб, а что такое "Сайгон" я, наверное, с 12-13 лет знаю. И некими "знаковыми" фигурами портвейн 777 на Новый год пил.

Потом пришло: "По Расссеи мчитЦа тройка: Миша-Рая-Перестройка". Ну, вот и полезло... По всей Рассиянии полезло.

Самое смешное. Недавно, где-то год назад, после того, когда Путин начал прижимать Сахалин 2 и British Petroleum ко мне обратились некие людишки и попросили снять нечто в стиле "Про Ивана". Причем сумма - 3500 неких у.е., но не США и не европейских, а таких сурьезных у.е. И это, мол, только начало. Мол, и выставка на Белол острове в стольном граде будет. Послал их.

А так "бомжефоты" снимают "гламурные мальчики". У меня в Кавголово дача есть. Старая дача. Хотел новую строить, котлован вырыл, в фундамент сваи загнал. Но, ведь, теперь к озеру, что рукой подать было не пробраться. Все дома-дома. Плюнул. Купил дачу на Русь-реке. Так вот, там в Кавголово этих мальчиков, что "бомжефоты" фотят пруд пруди круглый год. Это они протест "буржуазному обществу" выражают...

Теперь про непостановочные фоты. А зачем про главных фотографов писать? Вот Вы что, разве Вы не главный фотограф своей жизни?.. Вы лично пошли в лес за грибами с девушкой или женой. Увидели как она чему-то улыбнулась. может, соим мыслям улыбнулась. Фотик был под рукой, Вы успели щелкнуть. Вот вам ДОКУМЕНТ вашего отношения к человеку и вашего видения этого человека, а также ДОКУМЕНТ эмоций этого человека.

Ну, а если хотите пример высокого художника, снимающего непостановочное фото. Да таже самая Лени Рифеншталь. Ее знаменитая фота Геринга на митинге нацистов в Берлине 1932 года. Нацисты еще не были у ласти. Когда Гебельс увидел эту фоту в газете, он пришел в ярость! "В этом снимке весь Герман! Самовлюбленный и сладострастный патриций, любящий роскошь и увенчаннй лаврами прошлых подвигов!"

Тут надо дать небольшую ремарку. Герман Геринг один из немногих германских национальных героев. Именно германских, т.е. ероев и Германии и Австрии. причем вполне заслужено. Это один из величайших асов-летчиков 1-ой мировой войны. После гибели "красного барона" имено он возглавил эскадрилью асов. Популярность нацистов до прихода к власти во многом держалась на его авторитете национального героя. И он единственный национальный герой, ставший военным приступником. Впрочем, даже свидетели Нюрнбергского процесса не отрицали, что он был единственный из подсудимых, сохранивших чловечское достоинство. Да зверь, но герой. Такое тоже бывает.

Так вот Рифеншталь всего в одном репортажном снимке показала все нутро Геринга. И героя, и зверя, очень умного человека, имевшего знаменитый гейдельбергский дипом философа, и жадного до удовольствий самовлюбленного болвана. Но тут действительно надо быть гением, подобным ей.

Были ли другие? Да были, но она самая яркая. Это не многим дано. Одним репортажным снимком показать нутро человека. Причем умного человека, умеющего контролировать, скрывать, проявления своих чувств.

И еще. Правда. это уже не фотография, а кинодокументалистика. Посмотрите ее "Triumph des Willens". Там в самом конце есть речь Гитлера при закрытии съезда. Не важно, что он несет. Важно другое. Зал взрывается опьянением, а Гитлер, как актер долю секунды улыбается сам себе: "Хорошо сработал!" да это же прямое обвинение ему! Один раз, всего один раз, было зарегистрировано, что весь истошно-гипнотизирующий пафос речей Гитлера был напускным.

И это сняла человек, которая как обычная женщина была влюблена в Гитлера, и была чуть ли не второй его неофициальной женой.

И еще. Не знаю, смотрели ли Вы фильм Рома "Обыкновенный фашизм". Я его смотрел несколько десятков раз. Для справки, где-то 80% метража фильма - кадры снятые Лени Рифеншталь. Ром просто перемонтировал их. Среди фотографий, репортажных фотографий, т.е. напостановочных, фигурирующих в этом фильме и действительно изобличающи нацизм, больше половины сделаны пять-таки Лени Рифеншталь. Это уже упоминавшийся мною снимок Генринга на партийном митинге в берлине в 1932 году, Геринг в пенсне с бликами и семенящий за ним Гейдрих на параде СС - снимала она с трибуны, как теперь говорят VIP-гостей, нацистский преступник, фельдмаршал Эрхард Мильх, однополчанин Геринга по 1-ой мировой, наци с 1928 года, замечу еврей - отец еврей, - целующийся с Гитлером, тот самый, что отдал приказ авиаэскадрону Кондор бомбить Генрику, а в 1945 лично вылетавший на бомбежку концларегей с евреями, Борман угодливо улыбающийся перед Гитлером. Это все НЕПОСТАНОВОЧНЫЕ фоты. Она просто вовремя "щелкала".

Где-то после пятого просмотра этого фильма, это еще в детстве, он у меня дома на пленке был, я почувствовал, что мне что-то мешает. Потом понял - звук. Стал смотреть фильм без звука, и понял его вторичность. Ощущение вторичности возникло где-то в конце 10-го класса, году так 1979.. А вот когда увидел ее фильмы целиком, то понял, большего обвинения против нацизма существовать не может. И понял почему Ром раздражал - тенденциозностью.

А у нее документ. В ее фильмах слов нет. Кроме, когда Гитлер говорит или толпа ревет.

И еще. На мой взгляд самый великий фотограф вообще всей 2-й мировой войны - это Петр Петрович Вершигора. Да генерал-майор, да герой Советского Союза. Да! А кто-нибудь видел его серию трех снимков "Допрос и расстрел полицая"? Снято жестко, даже жестоко. Снято профессионалом - Вершигора всеж имел диплом кинорежиссера. Но допрос вел он. Решение о расстреле принимал он. И это не были снимки палача, типа как один американец-снеайпер на винтовке во Вьетнаме установил фотик и снимал выстрел и с задержкой падующего человека. Нет! Всего три кадра в серии. Запутавшийся человек, тут цитирую книгу Вершигоры: Усю Рассею германец омманул"( (с) П.П. Вершигора "Люди с чистой совестью"), потом осознание вины перед расстрелом: "Скажите, что Никифор подох как собака", а потом этот Никофор в могиле, глубиной всего в полтора штыка лопаты, я для кота больше вырыл. И вторая серия Вершигоры - замершие трупы убитых еврейских детей. Просто лежат. Глаза открыты... А у кого по щечке замерзшая струйка, а кто просто как фарфоровая кукла лежит...

Видел обе эти серии только один раз в позапрошлом году была минивыставке его фотографий по пригласительным билетам в музее Российской Армии в Москве.

Примерно так.

Я мог бы и про что-то другое написать. Просто это наиболее выпукло с одной стороны и объясняет почему фотограф меньше всегно должен думать о "художественности".

Достоверность - главное оружие фотографии.

Иногда фотография становится оружием человечности.

 

babay, все хорошо, но не всем и не всегда нужно (необходимо, хочется, обязан) воевать и бороться.
ещё можно просто жить,
можно радоваться,
можно шутить и смеяться,
можно даже (о, ужас!) баловаться.

и тогда фотография перестает быть оружием.

 

говоря про художественность и документальность, я про другое хотел спросить.

стрит-фото - документальное, в Вашем понимании, фото?
а пейзаж?
а архитектурная художественная съёмка?
а натюрмортик ?
а студийный портрет?
а макро?

я к чему? описанный вами "художник-фильтр", он и тут присутствует. при прочих равных, хотя-бы на уровне плотности отпечатка, что сейчас означает "светлее-темнее".

а если применить "закомпозиционные" приёмы: точка съёмки, фокусное, диафрагма, экспозиция, подсветка вспышкой, окрашенные фильтры, время суток и время года, длина выдержки, чб или цвет.... то мы получим столько вариантов, что один и тот-же вид можно в пару выставок уместить (кстати, вот ведь отличный перфоманс: не выставка одной работы, а выставка одного вида).

и где тут Ваша документальность? она даже в репортаже разная... смотрите WPPh (который я не навижу): кто-то снимает в жанре "бомжефот", а у кого-то трагедии выходят не хуже средневековых полотен именитых художников, собирающих вокруг себя экскурсии.

вот.

 

Самое смешное, что я про это и писал. Интересна, по крайней мере мне лично, кочка зрения отдельного человека. Нам нужно понять, что нужно ПРОСТО ЖИТЬ! Как пел Окуджава: "Фотограф щелкает, и птичка вылетает"! И не нужно парить себе голову великими вопросами бытия. Мы в частной жизни просто должны быть ЛЮДЬМИ, а уж потом теми, кто общается здесь. Тогда и вопросов о "художественности" не будет. Будет просто уважительная критика, там, где она нужна, или та реакция,что была у меня на вашу фоту Менделеевской линии д. 5.

 

Моне. Руанский Собор.

 

блин, уже всё создано уже до нас...

 

to babay

Сильно сказано… От души…
Вам книгу надо начинать.

 

Адекватная реакция взрослого человека.

 

удивительно, но babay совмещает изучение новой камеры с изливанием мысли в форум. Поразительная высокопроизводительность.

 

Так я про это и пишу!

Более того каждый человек в принципе может родить достойное обозрения других людей! Только мы часто ЗАЖАТЫ!

Художественность и документальность идут в фотографии вместе. Всегда! Даже в постановочной. Но документальность это главное отличие фотографии. Не забывайте, создатель фотографии художник Луи Даггер, весма посредственный художник, можно сказать, просто ремесленник задумался о фиксации изображения, используя ежедневно камеру-обскуру.

И еще я уже написал, что по сравннию с обычными художниками, пусть даже и художниками ВОСЬМОГО плана, настоящих, даже ВОСЬМИСТЕПЕННЫХ художников в фотографии единицы. Чтобы быть ХУДОЖНИКОМ нужна школа! Нужно умение найти язык со зрителем, донести до него свое виденье. Художника этому учат с 9 лет, сам когда-то учился в худшколе СХ Ленинграда и ходил вдобавок в худшколу Эрмитажа. Высыпался только в воскресенье днем.

Кому-то язык дается сразу, а графу де Вечелио, Тициану, дался только в 35 лет. ИМ это при том, что живопись он изучал с 8-ми лет. Ему давали образование как младшему сыну, чтоб у дворянина был честный кусок хлеба, никто не знал, что два его старших брата помрут в чумы, и графом вслед за отцом будет он.

Большинству фотографов, к сожалению, это не дается. Они слишком поздно приходят в фотографию. Где-то в 30 лет, несостоявшись почему-то в других областях. Я вот в филологии не состоялся, вернее, состоялся на 100%, но мне нужно было чем-то кормить жену детей, а не вспоминать о своей ученой степени и своих детей.

Теперь давайте разберем ваш список. По полочкам разберем.

Стрит-фото, есть поджанр т.н. "жанра". В живописи это так и называется - "жанровые сценки". Почему так уверенно пишу? Да потому, что на эту самую стрит-лабуду извожу от 5 до 12 стотридцатьпятых пленок по 36 кадров в неделю. Мне лично это очень интересно. Интересно не как фотографу, а как человеку. Вижу сценку, успеваю сщелкнуть - хорошо. Есть, правда, такие сюжеты, что надо снимать на СФ. Вот к Киеву 60 присматриваюсь, но боюсь, что его монструозные разиеры творчеству помешают. Брроника в самый раз! Но она для стрита шибко дорогая. Камера 1300 у.ёв покупалась, да два зензанона - ширик и стандарт, портретник опускаем, стремно с 2,5 тыс уёв ходить.

Пейзаж. Да пейзаж каждый из нас свой видит.

Архитектурная художественная съемка... Вы сами сказали "художественная". Вас за язык никто не тянул. К сожалению НЕ БЫВАЕТ архитектурной художественной съемки, бывает "туристическая", "открыточная" и профессиональная. В любом случае, если кадр удачен, он ПРЕДОПРЕДЕЛЕН архитектором, т.е. архитектор когда-то уже давно расчитал то место, откуда Вы будете смотреть. Он просто не знал, если речь идет об архитекторах до 40-х гг.ХIХ века, что у Вас будет фотик, но даже точку вашей съемки он уже ПРОСЧИТАЛ! Я в этом лично убеждался неоднократно в том эже Петергофе. Снимал им несколько серий, а потом мне архитектурные пейзажи, т.е. пейзажи-представления показывали. Блин! Я ничего нового не открыл! И сотни тысяч других людей, что там фотили. Все уже просчитано! В том числе так называемые "7 самых удачных точек взгляда". В скульптуре также.... Теже самые семь точек взгляда.

Вы думаете Вы великий гений, добавивший девушку с голым пупком на фоне Самсона. Да Растрелли на том же месте давно уже изобразил такое же по возрасту создание, но несколько в друогой технике - рисунок пером, и в несколько в другой одежде. Все прощитано! А если не прощитано, значит архитектор плохой. Так что "архитектурная художественная съёмка" не существует в природе. Есть архитектурная съёмка, и для нее весьма рекомендую Сигма 12-24.


Студийный портрет - постановка всегда!

Задумайтесь, как может быть живой ШТУДИЯ, изучение?! Она только иитирует жизнь, в лучшем случае повторяет. Но фотлграф, даже если не ставит свет и не поворачивает как ему нужно мордочку модели-закзчицы-заказчика, все равно ИМИТИРУЕТ жизнь.

Макро да бабочке или таракану пофиг. Хозяину ювелирного магазина нет.

 

Я еще и на клавесине играть умею, на органе. Еще и машиной управлять могу. И даже, о, ужас коммандовать артбатареей, за что два мордена в шкафу храню!


Почти стих. Мордена на обозрения демострировать надо, лапшевилочный Вы наш?

 

Ремарка

Многодетность уважаю.
Но, in my (humble) opinion, личность светоописанной особы составляет единственно бесспорное достоинство приведённого снимка.
Моя ремарка может быть перемещена в тему про качества нашей галереи (сопряжённой с больным вопросом о творческих способностях минольтистов) или может вовсе быть удалена за некорректность, но, Господа, мне уже, право, страшно ходить по вашим ссылкам!

Вопрос по ТТХ новых цифротехношедевров меня не интересует, как всё преходящее (дигиФФ/СФ, вызывая во мне бОльшее уважение, нежели Кроп, всё же по-прежнему лишён эфемерной "плёночной души"), но лично-творческие предпочтения моих дорогих одноклубников повергают меня, порою, в почти бескультурный шок!

Дорогие друзья!
Любой уважающий себя фоторемесленник (даже не гений авангарда) может сделать великолепный снимок и ФЭДом, и консервной банкой, и спичечным коробком. И я, в связи с этим, никогда не соотносил (при эстетическом анализе фотографии) названия фотосистемы, которой сделан снимок, с мастерством его исполнения.
Мне очень неприятно это фиксировать, но предубеждения таки возникают. "Благодаря" Вам!!!

Что бы вы ни назвали главным в фотографии (мех.качество инструмента; ресурс затвора; батарейка; сенсор; полутона; скинтоны; шумы; матрица; мегапиксельность; чувствительность; детализация; паршивка; экранчег;...), я навсегда останусь при убеждении, что "культурный" зритель не заметит ничего из этого списка, если созерцаемое им изображение будет грамотным по Свету, Композиции и МЫСЛИ!!!

Я сам работаю на кинооборудовании (как плёнчатом, так и цифровическом), стоимостью порой под миллион зарубежных единиц. И не понаслышке знаю, что очень многие мои коллеги способны посредством распоследнего слова техники снять распоследнюю фигню.
А многие могут и на раздолбанных советских камерах создавать достойные произведения. Порой, Искусства.

Простите, пожалуйста, за проповедничество, но снимает фотограф, а не камера. Как известно.

Друзья, не унижайте себя вторичной по отношению к камере функцией! Не огорчайте хотя бы меня плохими фотографиями. (Я допускаю, что некоторые из вышеприведённых снимков адекватно характеризуют интересные Вам качества нового фотоагрегата, но зачем же их рекомендовать как "зачётные"!? (Если не имеется в виду лишь тех.адекватность.)) Пожалейте, наконец, мой небезлимитный трафик!!! %)))

P.S. Надеюсь оказаться понятым хоть кем-то! =)
P.P.S. Написано без намерения кого-бы-то-ни-было обидеть!
Всё имхо и пардонте!