bsoflife Тамрон, Сони 55-200 Если бюджет растягивается до 30.000 то Sony 70-300G/Tamron 70-200/2.8 для спорта отличного от шахмата всё это в любом случае подходит условно.
Привет, ищу замену банке в будущем думаю сигму или тамрон /2.8 но сейчас бюджетник до 400уе я вижу 2 варианта minolta 100-300mm APO SONY SAL 55-200mm SAM у минолты +100мм и работа на FF сони новая, лёгкая вот даже незнаю на чём остановить свой выбор? использовать токо как телевик планирую
Всем привет! Имею объектив sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG macro, вот задумался сменить его на банку. Подскажите в сравнении с сигмой как у него с автофокусом? им снимаю в основном спорт: футбол, регби, баскетбол, пару раз снимал на катке. И моя сигма очень часто промахивается то ли скорости не хватает а может БФ ФФ.
kanke Для спорта лучше телевичёк сF2.8 тамрон/сигма HSM. Тамрон иногда за 25.000 проскакивает. Что касаемо банки она тоже довольно медленная. Более менее шустро работает на тушках от А700 и выше. screamer сложный вопрос. Если не планируете переход на ФФ и Вам хватает 200мм на кропе, я бы наверное посоветовал 55-200. Он на открытых вроде получше. + на кропе ФР от 55 довольно удобные. При плохом освещении и то и и другое будет жутко тормозить. Нужны другие стёкла с F2.8.
DonSergio вполне возможно что на ФФ буду переходить. но когда..... мне более важно качество снимка на тех же 81-200, т.к до 80ти есть заяц банка по XA неустраивает вот и вопрос, APO на диапозоне 100...200 будет хуже сала или лучше так же в будущем планирую и на тамрон 70-200/2.8 возможно пересесть
Посоветуйте, пожалуйста, что лучше взять для travel штатника: б/у Minolta AF 24-105/3.5-4.5 D (350$ в хорошем состоянии) или новый Sony 16-105/3.5-5.6 (660$). У меня Sony A550 и объектив Sony 50/1,4, которого не хватает.
Наверное 16-105, но дешевле б.у. и если на ФФ переходить не собираетесь. http://kurtmunger.com/sony_dt_16_105mm_f_3_5_5_6_reviewid220.html http://kurtmunger.com/sony_24_105mm_f_3_5_4_5_reviewid179.html
Screamer, возьмите Минолту 100-300 APO она будет лучше сала и ха не будет и по качеству картинки не уступит банке.
Что скажете о новой Сигме 120-400? Как она в сравнении с 70-400? http://sonyalpharumors.com/new-sigma-120-400mm-with-lens-stabilization-for-sony-alpha-mount/
Уступает он банке, и ХА там всё же присутствуют. Но у него есть рабочие 200-300 мм, которых нет у банки. Я купил 100-300 APO как чистый телевик, но с банкой не расстанусь: на 70-170 мм у нее просто офигительный рисунок!
Форумчане, помогите с выбором. Ищу недорогой первый телевик. Остановился на Tamron AF 70-300 mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 ; Sony 55-200 mm F/4-5.6 SAM. Читал что сони этот неплох, но в тамроне есть дополнительные 100мм. Что стоит брать?
А как они там эти 100 мм? Просто если они совсем мрак(убогая резкость, дурные цвета), то нафиг они и нужны...
у меня нет ни этого тамрона, ни этого SAL-а. но слова "убогая резкость, дурные цвета" - это эмоциональное описание. фольксваген-гольф, по сравнению с бентли, наверное убогая развалюшка. если нужны 300мм, то они у тамрона будут несмоненно лучше, чем откропленные 300мм из 200мм SAL-а.
Поснимав на Минольте 75-300 (тоже темной), я понял, что последний отрезок - до 300 - не для меня. Ну, верней, для меня - можно, но показывать это уже нельзя. Если на открытой - не слишком резко. Чуть прикроешь - совсем темно. У меня с каменныой хваткой - не очень. Значит - смазы. Поднимешь ИСО - шумы лезут. Пришел к выводу, что длиннее 200 я лично - не тяну Но это субъективно. Тут наши парни показывали выдержки без смаза до 1/30 на телевиках.
Ну так тёмые зумы до трёхсот они для цветочков, зоопарков и других небыстрых общественных мероприятий за забором. 1/30? Шварцнегеры?
Нет... Иначе я б был на коне... А я... Каменные стрелки и билдеры - нисколько не похожи. Тут, видимо, сам принцип другой. И с мускулатурой никак не связан.
