Здравствуйте коллеги! Понятно что полтиник - рулит. У меня простенький зум 28-100 f/3,5-5,6. Если есть время "походить ножками" и снять человека на фокусном близким к 50 - результат будет лучше? Не бейте ногами сильно! Спасибо!
Я думаю имелось в виду: на этом же объективе снимок на 50 мм вблизи лучше, чем снимок на 100 издали (или снимок на 28 мм в упор)?) Ответа на этот вопрос думаю нет. Зависит от того, что хотите увидеть на снимке и от изменения характеристик данного объектива по всей длине фокусных расстояний. Предположить, что человек допускает сравнение картинки с зума и фикса на 50 мм (с выигрышем зума), я не решусь)))
Да, господа, хотел спросить: полтиник и зум на фокусном 50мм: примерно похожее получится, не беря в основу светосилу полтиника?
Будет такой же масштаб изображения. Все остальные технические составляющие снимка (резкость, контраст, различные искажения, рисунок в зоне нерезкости) - не в пользу твоего зума. Если не можешь решить, надо ли оно тебе - замотай скотчем кольцо зума на 50 мм и походи денек, поснимай. Для полного кадра полтинник - отличное универсальное стекло, для кропа мне его роль непонятна. Ни туда, ни сюда. 28, 30, 35 мм куда как интересней.
Примерно похоже. Зависит от того кто смотрит, что понимать под "примерно" и что под "похоже"))) 2 borjomi: Мне полтинник наоборот очень нравится на кропе в качестве штатного (разумеется для моих предпочтений в съемке). 35 на кропе может быть и может считаться универсальным для большинства фотографов или ситуаций, но далеко не каждому нужно универсальное стекло для большинтсва. Главное чтоб для себя родимого подходило.
alasp, я не против. Для меня вот самый кайф - 40 мм (ФФ). Как в детстве к первой "Вилии" привык, так оно и осталось. Хорошо пентаксистам - им правильный Limited 43 мм сделали, а у нас такого пока нет
Глаз среднестатистического человека видит внешний мир как 35 мм камера с линзой с фокусным расстоянием в 50 мм. На цифре (А100) этого же эффекта ты добьешься при ~35мм. Но это означает лишь одно. При данном фокусном расстоянии объекты будут представлены на фотографии в тех же геометрических пропорция и с тем же углом зрения, как их видит глаз человека. Не более того. Поэтому сказать, что поставь 50(35)мм и "шедевр" в кармане (ээ... на фотографии) - нельзя. Наоборот иногда нужен широкий угол с перспективными искажениями, иногда телевик с его узким взглядом. Единого рецепта и кнопки шедевр - нет. Тестируй, пробуй... может найдешь, "философский камень". Сказать, что начитаешься умных книг и рецептов и будут клевые фотографии, тоже нельзя. Да мастерство повысить можно. Но шедевр... Я вот почти 30 лет с фотом в руках с перерывами. Но сказать, что хорошо снимаю не могу. Это как рисование. Может человек, рождается у него в голове композиция - будет шедевр и на Смена 8М. Нет способностей и с Mark III хрень получится. Я вот лично не могу. Шедевры лично у меня не получаются. Смотрю на фотографии других - вижу, что класс.. А сам не могу так.
Ну почему же миф. Вот например. http://fotoknigi.org/photo_books/Teoriya_perspektivy_Rauschenbacha.pdf Сказать что глаз это 50мм линза может и не правильно с точки зрения физиологии. Я этого и не утверждал. Правильнее, что при съемке на 50мм результат имеет те перспективные искажения глубины, что и видимые человеческим глазом.
не глазом, а МОЗГОМ, аналитической системой. в приведенном вами источнике это и написано - "так человеку кажется естественным с точки зрения глубины" и опирается автор на классику живописи. а про "глаз" популярно пишет даже наш любимый http://mhohner.de/essays/myths.php#50mm не говоря уж о специалистах.
Причем тут глаз человека!? Все гораздо проще. 50 мм - это просто "дырка" в неком идеальном видоискателе. Не приблизает, не отдалаяет. Причем, от кропа это не зависит. Вот и все. Отсюда и мифы. Глаз-то видит ой как широко, почти на 180 градусов. Только толку от этого никакого, так как резко мы видим только мизерную часть по центру кадра. Посмотртите на слово "посмотрите". Вы "посмотрите" в кавычках уже толком не прочитаете, будете сильно напрягаться.
Относительно чего? Нужна точка отсчета, в качестве которой и избран человеческий глаз. И речь не об оптических характеристиках глаза, а о восприятии глазом. 2 NeDim: А вы наверное и нюхаете не носом, а МОЗГОМ?)))))) Пошел понюхал мозгом, заодно и посмотрел мозгом)) Есть ведь некие устоявшиеся выражения, зачем глубоко в физиологию есть?
Про 50 мм Давайте поставим точки над ё. Когда говорят, что вИдение человеческого глаза соответствует примерно ФР=50 мм на камере формата 35 мм, то имеют ввиду не угол охвата зрения, а соответствие расстояний до объектов. Проверить это просто. Надо взять камеру со 100%-ым видоискателем и с нацепленным зумом, чтобы в диапазон его входили 50 мм (35-70, 28-90, 24-105 и т.д.). Дальше смотрим одним глазом через видоискатель на какой-нибудь сюжет, а вторым - туда же, но невооружённым глазом. Начинаем вращать зум. Как только картинка, видимая двумя глазами будет соответствовать примерно той картинке, которую мы видим обоими невооружёнными глазами, прекращаем вращать зум и смотрим на ФР. Должно быть около 50 мм. Можно этот эксперимент проделать и с камерой с не 100%-ым видоискателем. Но тогда нужно будет вводить поправку на коэффициент видоискателя.
Вообще, считается, что идеальное фокусное равно диагонали кадра. Т.е. в случае кадра 36х24 мм - как раз где-то 43 мм. Другое "физиологичное фокусное" - это портретные 135 мм, соответствует центральному зрению глаза (макуле). Периферическим зрением особо много не рассмотришь. dixi, у Тессара 4 линзы. Наш аналог - Индустар. 3 было у триплета, который ставили на "Смены" и "Вилии".
На мой взгляд, человек довольно явно спросил будет ли 50-к (собсно даже не важно какой, 1.7 или 1.4) на своих 50 мм и одинаковых с 28-100 дырках, лучше чем эта какашка. И ответ прост как 5 копеек - будет, и очень сильно. Какашка под названием 28-100 была моим первым стеклом в системе Минолта, и до сих пор лежит где-то в шкафу с целью статьт когда-нить донором байонетного разъема . Когда я купил 50/1.7, то вынужден был какое-то время снимать все не на самом удобном ЭФР 75 мм, ибо после него смотреть на снимки с 28-100 просто печально. Это при том, что сам 50/1.7 на деле изрядно проигрывает старшему 50/1.4 (но конечно СОВСЕМ не так, как выигрывает у 28-100, на фоне этой разницы, разницы с 50/1.4 считай что и нет).
лично я - скорей, да... я носом "смотрю", а потом нюхаю мозгом. почитайте про процессы восприятия, попробуйте отделить сенсорные каналы от аналитической системы, только сначала читайте психологов-физиологов, а потом уж Олдоса Хаксли
