Да кто бы спорил Мысль была такова, если уж 3Мп снимки натягивают до А3 и совсем не страшно выходит, то видимо 6Мп, а тем паче 10Мп для песронального потребления выше крыши. И потом, плакат А3 никто же разглядывает не уткнувшись туда носом
VakulinIV Математику я вероятно получше Вашего изучил уже давно, поэтому с советами подучить это Вы снова промахнулись. при увеличение РС только ОДНОГО из компонентов даже сколь угодно большом (при этом РС другого фиксированна) общая РС стремиться к РС компонента, обладающего наименьшей РС. ВАЖНО, что в таком случае итоговая РС НЕ МОЖЕТ стать больше наименьшего значения РС компонентов. Т.е. итоговая РС растет асимптотически, а при большой разнице в РС прирастает в долях процента. И что с этого? А небо синее трава зеленая, можно много приводить очевидных вещей, это не противоречит: "Разрешение системы матрица-объектив в равной мере прирастает при увеличении разрешения любого из компонентов, причем даже при фиксированном разрешении другого", понятно что слово "в равной мере", было применено может не до конца уместно, но смысл сказанного был ясен предельно, и совершенно уместен в контексте того, что разрешающая способность системы "линза + 10 мпкс" > разрешающая способность "таже линза + 6 мпкс", _вне_ _зависимости_ от того какая там линза. А если там линза хорошая, то разница будет только выраженней. Еще раз прошу, не надо мне _ничего_ говорить про сопротивления, математический аппарат прикладывать надо туда, где это полезно _в контексте_. И в последний раз "Разрешение системы матрица-объектив в равной мере прирастает при увеличении разрешения любого из компонентов, причем даже при фиксированном разрешении другого", с точностью до придирания к орфографии и слову "равной", это совершенно истинное утверждение, прямое следствие формулы, и этот истинный вывод не имеет никакого прямого отношения к таким очевидным вещам, что небо синее, трава зеленая, верхний предел разрешения системы линза + объектив ограничен разрешающей способностью узкого места, и тп. О чем речь: все Ваши усилия и демонстрации того что Вас в школе научили брать пределы, просто _не имеют_ отношения к вопросу. А значит, они бессмысленны в контексте. Вот такой пример издалека (тут видимо так любят): это как скажем я бы доказывал что Путин - негр. И в доказательство говорю - трава зеленая, а предел синус икс на икс при стремлении к нулю равен единице. И попробуйте докажите обратное. И на любое возражение буду говорить, "Вы что хотите сказать что трава не зеленая?" И на любое (уже третье замечание) что эти, пусть истины, не имеют никакого отношения к тому негр ли путин, буду в очередной раз говорить учите математику, я знаю что такое предел sin(x)/x докажите мне что это не единица, а пока путин негр. В контексте, меня не интересует где там узкое место. Меня не интересует что там с ушами, или с сопротивлением. Меня волнует истинность утверждения: "Разрешение системы матрица-объектив ... причем даже при фиксированном разрешении другого", при этом в "равной мере", в данном случае не следует трактовать что прирост будет математически измеримо эквивалентен, а означает лишь то, что прирост будет _в любом случае_. Это русский язык между прочим, опять же пример издалека (из гугла) : "Юноши и девушки в равной мере не знают причин своего настроения", это не значи что причины настроения смогли аналитически измерить и установили между ними знак равенства. Это значит что и в случае мужчин и в случае женщин имеет место некий факт. зы. Жесть жесть Хотя конечно надо у г-на Рулера уточнить что он имел в виду говоря "в равной мере", но я трактовал это одним образом, мне казалось самым очевидным. зы2. Я понимаю что подобный метод аргументирования, с приведением фактов вопроса не касающихся, это вообще один из самых методом спора особенно на форумах Но просто в данном случае мне этим Вы ничего не докажите.
А на самом деле Флеймовая ветка мне ладно я согласен Вы - вы - все правы так и есть. На самом деле Я сюда не пишу больше Пятница Все правы, это и есть критерий истинности
Тьфу ты, ну ты, палки гнуты, пардон за сие высказывание. Каждый видет то, что хочет видеть Ну на то и флейм, только не надо на личности и так экспрессивно и далее по тексту А если Вы выучил чего же против очевиных вещей то возражаете - раз, и зачем передергиваете - два. Про соотношение РС связки ЛинзаХ+10Мп > ЛинзаХ +6Мп я разве где-то ВОЗРАЖАЛ ?! Я возражал по поводу неточных высказываний о приращении, так можно невольно ввести в заблуждение. И если приведенные простейшие расчеты принимают за словоблудие , тогда или я чего то не так объясняю или останется развести руками Посему согласен завязываем, как там в бессмертон кино "... тебя вылечат и тебя вылечат и меня вылечат..." Все это начинает походить на диспут между семью слепцами на тему "Как выглядит слон" (или ишак?). зы. по поводу lim [sin(x)/x] =1, смею надеятся при x->0, в Вашем контексте
Ну и со своей стороны (уж коль был вовлечен) завершу сей диспут 1) У меня от заявления о "Разрешение системы..." было именно то впечатление, что "возмите хоть самую задрипаную линзу и матрицу значительно бОльшего размера и детализация ЗАМЕТНО вырастет. И наоборот супер-линза + матрица 1МП.", с чем и не смог согласиться. Ну простите меня, если ошибся - так уж "расслышал". Не ожидал здесь увидеть физ. формулы, прирастание по экспоненте... Я человек простой - чего не видно, чего о нем и говорить?.. 2) Для того, чтоб с меня не требовали "...мне показалось" в каждом посте, я и поставил ссылку на IMHO в подпись...
О мегапиксельности. Хочу сразу сказать, что я не математик, не физик, а первые 20 лет отдал профи фотографии в средствах массовой информации, а последующие 20 лет, уже не будучи фотографом, каждый день мне на стол ложились снимки с самых разных камер. Так что я не безнадежно отстал. В 70-80гг. я много раз пытался применить 35мм камеры в рекламной фотографии и ни одна камера не давала приличного результата на размере 18х24 снимка общего плана по сравнению с камерой 6х6, не говоря уже о 9х12. У меня есть снимок группы актеров театра из 100 человек на сцене театра, так читается цвет зрачка у каждого ( Хассель, Планар 120/2,8, Кодак Проф-100 ). Вообще у меня приличный архив снимков с самых разных камер. Когда 2 года назад я решил занять свой досуг фотографией опять, то очень быстро выяснилось, что 35мм фотография далеко не ушла от качества 70-80гг. И это несмотря на применение сканеров (Минольта-4, Никон-5, Рефлекта-4000). Поснимав немного Кэноном А60 с никакой матрицей оказалось, что все не так плохо и из обилия ЦЗ выбрал, чисто интуитивно, Минольту Максим 5Д. С удивлением прочитал ссылку Рулера о тестировании Минольты Максим 5Д. Оказалось правильно выбрал. Так как я просто фотолюбитель и изображение на мониторе мне нужно только для редактирования с последующей печатью в размере А4, то не вижу никаких ограничений по качеству. Правда, как любитель, я уже не знаю куда девать эти снимки. . Оказалось что качество серьезно зависит от обьектива, а 6мпл. Матрица совсем не ограничивает возможности для печати А4. Если 6мпл. Матрица так чувствительна к качеству обьектива, так какие же нужны обьективы к 12,5 мпл. Матрицам? И если они вообще в природе? А ведь 90% обьективов просто не дотягивают до качества 6Мпл. матрицы. Я с удивлением читаю, что гениальность фотолюбителей сдерживает количество МПЛ. За математикой и физикой рассуждений о мегапиксельности исчез сюжет, то ради чего вообще существует фотография. Остался только маркетинг ведущих брэндов.
г-н chez как бы в точку попал вот см. тут http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml правда как уж автор все измерял, фиг его знает, но занятно почитать
к нам на форум случайно попал любитель астрофотографии и оставил ссылку. Посмотрел - очень интересно, очень корректный форум, очень профессионально обсуждение и главное результат - обалденные снимки галактик, Луны. Многие с руками- сами могут склепачить цифровую камеру или телескоп. А главное самодостаточны в аппаратуре- никакой гонки в Мпл. и разумные пределы в размерах снимков.
