Не всё так просто. Вопросом плёнкО/цЫфра морочусь ооочень долго. В целом картинка с цифры мне нравится гораздо больше чем любые сканы плёнки - имеется ввиду после грамотной обработки. Хотя, видимо, это дело индивидуальное - вкуса. Пока я пришёл к выводу - что дело в СОВМЕСТИМОСТИ конкретной оптики и конкретных систем регистрации света + соответствующие алгоритмы обработки картинки.
Да...: Где это я называл контурную резкость детализацией? Или кто называл? Вот по-этому и предлагается использование конкретных примеров - что бы обсуждение не превращалось в домыслы и теоретическое бла-бла-бла.... Изображения по ссылкам можно вставлять в теги. трафик не страдает наглядность выигрывает.
г-н Ruler да чего ж Вы такой заводной, то а? "бред, Азы" слов то где таких понахватались. Вы уже сами начинаете заговариваться. Конкретно, Ваше вышеуказанное утверждение некорректно, додумайте уж сами почему, это не трудно А по этому поводу - знаете был у нас такой горе ученый (химик-технолог) ниспровергатель Эйнштейна, Максвелла, Гиббса и пр. и пр.; много размышлял, еще больше писал статей (правда в серьезных научных журналах их отчего то не печатали, но это был мировой заговор против него, не меньше), Папе Римскому даже свой труд отправил На основании чего считал себя научным светилом мировой величины и оч. удивлялся почему он не академик или хотя бы член-корр. По этой же причине мнения оппонентов его неинтересовали . Правда все остальные ученые, кто дал себе труда разобраться в этом "феномене", его в серьез уже не воспринимали, вот беда то . Оченна Вы его мне напоминаете.
Ой! Начинает напоминать Лема - "бесконечно длинная программа может работать вообще без компьютора" Все таки, разрешение системы зависит от разрешения части системы с наименьшим разрешением...
эх посмотрел бы я как увеличиться разрешение системы при смене объектива на матрице 2х2 пикселя что туда не прикрути
Разрешение системы матрица-объектив в равной мере прирастает при увеличении разрешения любого из компонентов, причем даже при фиксированном разрешении другого. VakulinIV, eugo, Romuald Werewolf Вы уже сами начинаете заговариваться. Конкретно, Ваше вышеуказанное утверждение некорректно, Все таки, разрешение системы зависит от разрешения части системы с наименьшим разрешением... Такие умные все! Когда такие вещи с надутыми щеками говорите, хоть поставьте впереди "я тут подумал и мне показалось", _общеизвестна_ используемая формула для расчета разрешения системы матрица+объектив, которая в первом приближении описывается следующим уравнением 1/D^2=С1/Do^2+С2/Dm^2 (общее резрешение системы, разрешение стекла и разрешение матрицы соотв, C1 C2 некие отличные от нуля положительные константы) Совершенно отсюда сразу вытекает "Разрешение системы матрица-объектив в равной мере прирастает при увеличении разрешения любого из компонентов", это действительно АЗЫ. Касательно примеров, уже ведь было их приведено, но въедчивый пользователь все равно чтото найдет к чему придраться, заниматься онанизмом удовлетворя все новые пожелания ally к чистоте "теста", это не есть наверно то самое занятие, которым все должны заниматься только потому что ally не верит. И ни за что не поверит, вспомнить тот же тест кенигера, по шумам d80 и a100, тот кто верить _не хотел_, он и не поверил в него, доходило до того, что люди смотрели гистограмму красного находили различия и говорили "тест некорректен, вот приведите тест где в одних условиях все снято и чтобы гистограмма красного была одинакова", - таким людям никогда не угодишь.
тут маленькое дополнение - с1 и с2 не должны превышать 1 ? т.е. системное разрешение, по логике, не должно превышать разрешение части системы с НАИМЕНЬШИМ разрешением. О чем, собственно и была речь. ИМХО, грубо говоря, при максимальном достижении системнго разрешения к части системы с меньшим разрешением, дальнейшее повышение разрешения "хорошей" части слабо ощутимо для разрешения системы "м+о". Правда не ясно, к чему все эти беспредметные разговоры Хм... речь о была совсем о простом - насколько сотка уделывает по деталям семерку и пятерку в пейзажной съемке. А графики лично мне до луны. Тест элементарный: при нормальном освещении поставить на штатив альфу с 50/1.4, закрыть диафрагму, сфокусироваться на бесконечность щелкнуть в джипег и рав. Затем очень быстро переставить объектив на семерку и сделать на ней снимки. И на увеличенном кропе показать - да, действительно, у альфы листочки деревьев проработались, а у семерки сплошное цветное месиво. И все. А так голословно по всему инету типа "я снимал, я знаю, это видно невооруженным глазом". Так все таки, где примеры, которые "уже были приведены"?
Уже ответили раньше меня, не оч. умные люди, но с надутыми щеками Еще раз - ставим на мифическую камеру с матрицей 100х100 пикселов любое суперское стекло, с офигенной разрешающей способностью. И что мы получим на фотографии? Да ту же картину что и с дрянным стеклом. Ну не может матрица выдавить из себя больше. А уж если Вы формулами агументируете, то почуствуйте их - формула то оч. похожа на изменение сопротивления при парал. включении. Так там сопр. то падает . Вот смотрите (по Вашей формуле также выходит ) Если D(m) << D(o), которое оч. большое то D(o)*D(o) еще больше, а обратная величина 1/D(o)^ 2 стремится к 0 . Тогда все определяется параметром D(m). Ну и соотв. наоборот А если близки Dm Do, то по вашей формуле, при Dm=100 и Do=200 итоговое D составит 89,4 Эксель-97 рулит. Ну и на последок, надеюсь не скатимся в другой флейм . Если мой верхний порог слышимости, к примеру 19 кГц, то производители всевозможного акустического барахла могут хоть на пупе извертеться - все равно частоты выше 19кГц я не услышу. Можно делать диски, ЦД, усилки, колонки с офигенной частотной характеристикой, для моих ушей, как конечного регистрирующего элемента в звуковом тракте, все будет едино.
г-н Balysh, по поводу "уделывания" по деталям, наверное окончательную точку поставит только печать снимков. Ибо неоднократно наблюдал у знакомых дезигнеров, как снимки выглядевшие на 3-ку на экране (снимают Сигмой 10 вроде) после печати офсетом выглядели очень даже ничего и то что 3Мп для печати на офсете вполне тянутся на А3 тоже видел Конечно современные принтера по лучше могут быть, но ИМХО 6-10 Мп на отпечатках до формата А4 отличить мне не представляется простым делом.
Дайте мне кадр с 1мп. камеры и я скорее всего "натяну" его на афишу А2 формата. Или даже на А1. Но это будет афиша концерта какого-либо певца. Если же это рекламный плакат дорогого альбома по искусству. Такой плакат, что размещается в точках продаж, то тут нужен СФ. А иначе никак. Чудес не бывает! На морде Леонтьева могут быть заретушированные цветовые артефакты, возникающие при "натягивании", да и морду его никто разглядывать не будет. А вот рисуночек на фарфоровом блюдечке на плакате долго будут изучать, прежде чем попросить посмотреть в руках альбом за 13 тыс рублей.
Для принтера Continious tone (т.е. без растрирования, например, минилабного) считается нормой 400 dpi конечного разрешения (т. е. на отпечатке). Фотобумага минилабная больше и не возьмет! Про фактор 2 забудем - он нужен только для растрированной печати, например, в классической полиграфии. Берем условный 3-мегапиксельный кадр 2000х1500. Получается примерно 5 на 3 3/4 дюйма, т.е. 12,7 на 9,5 см. 300 dpi тоже будет нормально. В этом случае получится 6 2/3 на 5 дюймов, то есть 17 на 12,7 см. То есть, по-хорошему, на A4 надо все же минимум 6 мп. Думаю, на таком формате, если сам кадр качественный, разницы с 8 или 10 уже никто не заметит. Если на кадре есть шумы от низких ИСО или ухудшилась детализация от их подавления - тогда, возможно, и заметят. Хотя... в самом начале 2000-х был номер "Фото и видео" с обложкой В. Клавихо: балерина Илзе Лиепа, зафотошопленная в серо-голубоватых тонах с текстурой. Кадр был снят на 3-х мегапиксельную мыльницу Nikon Coolpix 950.
Balysh, Vakulin к чему все это? Изначальное утверждение было одно "при приросте разрешающей способности одной из компонент системы линза+матрица, общая разрешающая способность системы увеличивается", это фактически то, что написал Рулер, при чем тут весь этот бред (особенно про уши) ? Какая разница какие там коэффициенты, в любом случае общий прирост разрещающей способности системы имеется _в_любом_случае, если имеется прирост одной из компонент. При чем тут Ваши уши? При чем тут стремление к нулю? При чем тут "по логике"? Это математика, тут логика одна - математическая. Из этой формулы явно следует одно: при приросте одной из компонент, общее разрешающая способность системы увеличивается, это исходное положение, это то, что сказал Рулер, ни о каких нулях или ушах речи _не_идет_ и не надо их сюда притаскивать. Очевидно, что на общую разрешающую способность большее влияние оказывает та часть, которая имеет меньшую разрешающую способность, это _напряму следует из этой же формулы_, но ни какой речи об "ограничении" не идет. Надув щеки и высказав очевидное Вы чего добивались? Попонтоваться чтоли? Посмотрите разрещающие способности современных нормальных стекол, и посмотрите на разрешающие способности 6 мегапиксельных и 10 мегапиксельных камер, я подчеркиваю Вашими притянутыми за уши 100x100, стремлениями к нулю или 21кгц там не пахнет. И вашим Do<<Dm там тоже не пахнет, так что со своими аналогиями с ушами напряжением или цветом свинины - Вы снова мимо цели. Если хотите аргументировать, аргументируйте пожалуйста в контексте. Меня не интересует пропускная способность ваших ушей. Меня интересует только способность мыслить аналитически, если ее нет - то и разговаривать не о чем. Balysh, константы эти отвечают за перевод из различных единиц измерения, вообще в начальном виде (насколько я помню), они равны единице, при условии что Do и Dm измеряются в одних величинах. Кстати вот. http://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива Правда тут нет возведения в квадрат, видимо формулу я подзабыл, или в том варианте что читал я Do^2=Ro, но сути это совершенно не меняет в любом случае.
Небольшое дополнение, сразу чтобы предупредить вопросы Разрешающая способность системы матрица + объектив определяется указанной формулой, со статьи из вики (1/Rs=1/Ro+1/Re). Меня не волнуют ассоциации с напряжением или ушами, и мысли "а вот по по моей логике", все - из формулы. Вопросы по формуле и ее корректности - это к литературе. Очевидные выводы из нее делать я могу сам, поэтому с откровениями по поводу "а что будет если одна из величин стремится к бесконечности", - к доктору. По поводу величин, я говорю о 10 мпкс и 6 мпкс и хорошем современном существующем стекле. В этом случае, в целом афаик, Do > Dm (причем именно "больше", не "намного больше", не "намного меньше"), _все_. Никакие "а что если Do>>Dm", никакие "а что если Dm >> Do", " а что если матрица 2 x 2" и подобный бред меня не интересует, это со своей бабушкой пообщайтесь. Все что утверждается "Разрешение системы матрица-объектив в равной мере прирастает при увеличении разрешения любого из компонентов, причем даже при фиксированном разрешении другого.". Я еще раз повторяю, что это прямое следствие из формулы. Придирания к словам и орфографии, тоже не волнуют. Если есть вопросы по поводу корректности данного утверждения в данном контексте, пообщаемся, во всех остальных случаях, я полемику продолжать не буду. Безпредметного бреда про пропускаемость ушей и матрицы два-на-два, мне обычно хватает чтобы понять степень вменяемости человека.
Складывается ощущение, что у вас раздувать щеки получается лучше Покажите, где я опровергал слова RulerM о приросте разрешения? Я лишь добавил, что: "...системное разрешение, по логике, не должно превышать разрешение части системы с НАИМЕНЬШИМ разрешением. О чем, собственно и была речь" А приведенная вами формула это доказывает уже не "по логике", а математически. Как это "...напряму следует из этой же формулы_, но ни какой речи об "ограничении" не идет" ??? Именно это "ограничение" из формулы и выходит. Но к чему вся эта бодяга. Лично не столько интересуют разговоры о разрешениях, сколько о детализации. Сколько не просил здесь в форуме показать пример лучшей детализации А100 над Д7Д или Д5Д - но кроме аргументов, что я просто не держал в руках альфу и то, что у нее больше пиксельный размер (следовательно выше разрешение системы) ничего больше не было. Лишь переливание из пустого в порожнее.
По-моему, не так. Тем более, что вот тут: Вы сами себя и опровергаете. Берём формат А4. Это 20х30 см, или 7,9х11,8 дюйма. Перемножаем 400х7,9х400х11,8. Получаем 14915200 или 15 мп. щё почему-то странно, что никто не упомиает оптику. На формате А4 уже зависит, какой оптикой снято. Кадр, снятый обычным 50/1,7 будет смотреться гораздо лучше, чем, например, дорогим 24-105.
Покажите, где я опровергал слова RulerM о приросте разрешения Balysh, сорри не заметил. Вообще изначально пост и формула предназначались тем, кто утверждал противное "при приросте разрешающей способности одной из компонент системы линза+матрица, общая разрешающая способность системы увеличивается", а так да, действительно и Ваше утверждение имеет место, но только к сообщению Рулера оно какбы отношения не имеет А я собственно подумал что Вы высказав второе истинное утверждение, но не имеющее отношение к исходному, пытались опровергнуть исходное утверждение.
г-н JSeven я Вас уважаю и где то может быть даже люблю , но раз мы вступили в енто де..., пардон математику будьте добры 1) Отыскание предела функции есть станд. матем процедура - гы-гы (я просто не довел до конца рассуждения, каюсь) 2) То что вы привели 1/Rs=1/Ro+1/Re - это один в один ф-ла паралл. вкл. сопротивлений или послед. вкл. емкостей - математике фиолетово какое физ. явление описывать. 3) Анализ экстремумов функции или как она себя ведет при крайних значениях аргументов тоже стандартный подход - ничего бредового здесь нет, извините если Вы с этим не знакомы, это Ваша головная боль. 4) Формула скорее всего правильная, но Вы ее не понимаете Поэтому а) при уверичении РС обоих компонентов общая РС растет это и ежу понятно б) при увеличение РС только ОДНОГО из компонентов даже сколь угодно большом (при этом РС другого фиксированна) общая РС стремиться к РС компонента, обладающего наименьшей РС. ВАЖНО, что в таком случае итоговая РС НЕ МОЖЕТ стать больше наименьшего значения РС компонентов. Т.е. итоговая РС растет асимптотически, а при большой разнице в РС прирастает в долях процента. Вот по этому я решительно возражал против огульных заявлений в стиле "...Разрешение системы матрица-объектив в равной мере прирастает при увеличении разрешения любого из компонентов, причем даже при фиксированном разрешении другого..." - последняя часть это даже не бред - просто математическая безргамотность. Вы все еще не верите - вот смотрите расчет итогРС по формуле для пары М/О причем РСм фиксирована = 100 РСо РСитог 100 50,00 200 66,67 400 80,00 600 85,71 800 88,89 1000 90,91 10000 99,01 100000 99,90 ну и где здесь в равной мере? ------------------------------------------------------ И пожалуйста не надо посылать меня к доктору, я тоже знаю русский язык Сходите ка Вы лучше батенька к математику - пусть он Вам растолкует как анализ функций проводится . -------------------------------------------------- В сухом остатке мысли надо точнее всем выражать - и мне в том числе
