Хочу макрушник, выбираю из этих двух: Тамрон 90/2.8 или Минольта (сони) 100/2.8? Тамрон в 2 раза дешевле, но в два раза хуже ли?
Лично я бы выбирал скорее между Minolta 100/2.8-macro и Sigma 105/2.8-macro EX. Оптически М лучше, но отнюдь не пропорционально цене Tamron 90/2.8 проигрывает обоим.
Спасбо, но поиск здесь такой ужасный что после двух попыток бросил эту идею. Так что лучше вы вкратце здесь скажите... Пожалуйста)))
Так это само собой разумеется. Любые мнения, здесь высказываемые, являются личными Теперь по сути. История такая. В своё время я купил Sigma 105/2.8. Очень хороший экземпляр, хоть и первого выпуска (не DG). Позже появилась возможность живьём сравнить с Тамроном - не понравился. Существенно большие ХА, проблемы с фокусировкой. Вообще, я заметил, что, по-крайней мере на моей 5D, Тамроны и Токины склонны к ФФ, а Сигмы - к БФ. Вскоре появилась возможность купить Minolta 100/2.8 (за что отдельное спасибо Олегу - shp1994). М оптически заметно лучше, чем S, хотя отнюдь не революционно - немного выше контраст, несколько реалистичнее цвета. Но если бы была возможность как с Тамроном сначала посмотреть, а потом уже решать вопрос о целесообразности покупки - скорее всего оставил бы у себя Сигму. Из-за всем известной жабы Впрочем, если жаба не душит, Минольта - лучший выбор из этих трёх вариантов. Дополнительно замечу, что 100 мм не всегда хватает при "живой" макросъёмке, поэтому я проверил работу М-100 в комплекте с конвертером Sigma APO 2x с макро-кольцом 12 мм, поскольку напрямую объектив на конвертер не ставится. Результаты меня порадовали. Получился макрик 200/5.6 с очень приличным качеством за весьма умеренную для таких параметров цену.
Просто у нахваливающих Сигму она в пыль не разлеталась из-за своего конструктива. А вот когда шестеренки автофокуса полетят - поверь мне, совсем другие песни пойдут. Ответ на поставленный вопрос. тамрон не в 2 раза хуже. Просто решить надо для себя - макро это то, что сниматься будет постоянно - тогда Минольта без разговоров. Или ты хочешь иметь возможность от случая к случаю снять макро - тогда твой выбор тамрон.
У Вас много Сигм-макро "разлетелось в пыль"? "Не верю!" © Шестерёнки, песни... без разговоров... Не стоит столь категорично. В данном случае, Тамрон - это ВАШ выбор. Не стану утверждать, что он самый худший. Каждый делает свой выбор. Тем более, что при макросъёмке, как и во многих других случаях фирма-производитель - не самое главное
Не знаю, как вы там смтрите. я уже писал у меня были дома сразу две линзы. Сигма 105/2,5 не ДГ и 100/2,8, тот что с узким кольцом фокусировки. фотки различить не смог. Оставил себе сигму, ибо она удобнее для МФ. Но еслиб попался м или сони новых генераций, бумаю повёлся бы на оригинал. а так... сигмой доволен. теперь о разлетаниях в пыль. НЕ НУЖНО путать sigma и sigma EX, EX добротные проф линзы, как по оптике, так и поконструктиву. Если бюджет важен, имхо сигмо рулит.
А может кто-нибудь ссылку на тесты выложит? Я на Dyxum посмотрел: Тамрон - 4.70, Сигма - 4.73, Сони - 4.80, Минольта - 4.90. Но тестов с фотографиями нормальными нету((( Деньги тут не так уж и важны, просто не полюбил я Сони с их ценовой политикой... А б/у такую Минольту в Петербурге - чтоб при продаже посмотреть - не нашел)))
я бы рекомендовал посмотреть тесты на http://www.photozone.de/8Reviews/index.html или тест MTF на photodo.com To SerVol "Так это само собой разумеется. Любые мнения, здесь высказываемые, являются личными" Так то оно так, но вот иногда бывает, что это просто мнение - нравится не нравится. А иногда это мнение - результаты более-менее объективного сравнения. А человек, задавая вопрос хочет понимать, какое оно, это мнение ;-) чтобы сориентироваться. Вообще, это заявление было немножко в стиле Рулера Хотя...лично я верю что Минолта 100/2,8 лучше. Просто верю.
Не надо передёргивать. Внимательно читайте написанное. Я работал со всеми тремя объективами, и не только с этими. И сделал свой выбор не на основе своей или чужой веры, а именно на основе сравнения. И я всегда подчёркиваю, что выбирать нужно самому, а не читая на форумах чужие мнения. ИМХО
да не передергиваю я...просто вы написали про то, что у вас было все три объектива и про их сравнения, уже после моего комментария что, наверно, правильное ставить ИМХО, когда следует неаргументированное утверждение.... И именно стиль того сообщения я прокомментировал. между прочим - может именно потому автор темы получил сравнение впрочем, это особо не важно уже.
А вот это своё личное мнение Вам лучше было бы оставить при себе. Впрочем, может быть оно и полезно, поскольку характеризует личность, его высказавшую. Впрочем, это особо не важно уже.
У меня покупка макрушника стоит на очереди. Подскажите, ощущается ли у этих трех объективов разница при ручной фокусировке, ну и при автоматической тоже?
В каком смысле? Если речь идёт о скорости АФ, то во всех трёх случаях фокусировка происходит медленно и печально. Не очень помогает в этом процессе и разделение диапазона фокусировки на две части. А точность ручной фокусировки зависит больше от качества видоискателя, чем от объектива. Полезны спец фокусировочные экраны и окулярные увеличители.
