Не, вы как-то неправильно это все понимаете. Дело не только и не столько в двоении. 35-70 двоит только на 70 мм в дальнем поле. На 35 там вообще идеал практически. 24-50 жестоко двоит везде, это ширик, он и не должен был быть другим. Вообще между ними ничего схожего нет в рисунке. А 35-70 просто посчитан так. 70 мм там для макро. В Макро он совершенно не двоит. Вот Макро с 35-70 на 70 мм: http://foto.ixbt.com/?id=photo:115795 http://foto.ixbt.com/?id=photo:114986 http://foto.ixbt.com/?id=photo:115010 Где тут двоение и отсутствие объема ? А на 35-50 он и в дальнем поле мягко рисует. А блики всегда будут пестрыми на таких фокусных и f4, ну просто у них банально размер выходит мелкий , вот и пестрят. Они и на 70-210/4 точно так же на 70/4 пестрят.
Использовать можно, но совершенно без удовольствия. У меня аллергия на такие стекла еще с просьюмерки. Вот я как раз с нее воробушков тут приводил, ну так там 210 мм f3.2 и вперед - фон худо бедно моет, если снять крупно, фон подобрать - то прям загляденье. Вот так и снимаешь все время. Надо тебе такую перспективу, не надо.., 210 мм f3.2, отбежал подальше - и снимать. Достало конкретно. И на DSLR мне нравятся стекла, которые ровно хорошо себя ведут на разных дырках и фокусных. А на 28-75/2.8 это та же история опять. 75 мм 2.8-3.2, фон подобрать покрасивше, на нужное расстяние встать - и вперед, будет красиво реально. Чуть что не так - фига.
Может плохой экземпляр? По фотодо у 35-105 60мм неплохие, 105 мягкие. Если смотреть фотодо, то графики 17-35Ж и 28-70Ж на 70мм тоже не идеальны.
На мой взгляд, есть смысл обращаться к французу, когда мы именно Минолтовские стекла сравниваем: http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/minolta.html Попугаи там вполне адекватные. Ну так вот 35-105 старый http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32971.html а вот новый http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32974.html Старый выходит еще на 35 мм хорош, а дальше беда, края просто совсем плохие. А новый еще хуже, просто мыло мылом. Для сравнения 35-70/4 http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32964.html ОЧЕНЬ жизненные попугаи. Именно так он себя и ведет, как у чувака оттестировано. А вот 24-50/4 http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32929.html Видно, что он запредельно резок на 24 мм, хорош на 35 мм (как 35-70), и заметно хуже становится на 50 мм, но впрочем только на открытых и в принципе откровенного мыла давать не должен его исправный экземпляр. Ну и я почитал на dyxum по многим стеклам отзывы в свое время. Просто рейтинги там ни о чем. Ибо куча людей, которые ставят цифирки, ни с чем стекла не сравнивали, потому ессно не могут объективно оценить. А вот те, кто сравнивал с реально хорошими стеклами, неизменно оценивали 35-105 плохо.
Вспомнил, смотрю. У француза только резкость оценивается, похоже. 35-105 как я понял нерезкий, с неплохим боке на 105мм. Странно, что на кехе цены 35-105 и 35-70/4 стоят одинаково. Может быть первый стоил дороже новым.
Позвольте, это о каких таких оценках речь, если там нет четырех из шести обсуждаемых объективов? Или просто фантазия разыгралась? Наверное, присвоим минольтовскому 35-70/4, которого там нет, просто потому-что некоторые говорят, что он немножко полежал рядом с Лейкой, оценку 9, банке, кторой там нет - 11, потому как легендарная, , а пентаксу 70-210/4 которого там нет ну например оценку 2, нафиг ему больше. Афигительная разница получится, Теперь дальше. На счет выложить - да хоть десять сюжетов, осталось найти желающего оплатить сканирование на Имаконе (на крайняк на кулскане) по 500 (200)руб за кадр (www.fotoproekt.ru). Может Вы желаете это сделать? Может кто-то другой любезно согласится? Или Вы всерьез предложите сравнивать вполне достойные друг друга объективы на всяких кропнутых и баернутых цифропомойках? Если да, я умываю руки, я все-таки говорил о более серьезных вещах. В конце концов не в этом дело. Странная у людей особенность. Что у них есть, то они и нахваливают, некоторые до хрипоты. Так уж получилось, что у меня и пентакс и минольта. Я смотрю на замечательные фотографии, и мне понятно, ху из ху, какие у кого плюсы и минусы. А фотодо может продолжать парить мозги наивным гражданам. Которые привыкли думать, что если им на минольта-клубе написали (или показали - чего там показали, как оно получилось, где их немножко обманули - никто вдаваться в подробности не станет), что минольта рулез, значит так и есть. Или если им на пента-клубе написали, что пентакс - это крутизна, значит так и есть.
Знакомая отмазка. Не катит. Давно уже показано, что ничего такого криминального с хорошими стеклами на цифре не происходит. Самое криминальное это разве что изменение ЭФР из-за кропа. Рисунок, резкость, контраст - если нет откровенных дефектов просветления и мыла изначально у стекла - все это будет достаточно схоже с поведением на пленке. ХА возможно будет побольше разве что, да может падать контраст из-за переотражений, но не критично. Что у Пентакса, что у Минолты, на данный момент цифра-кроп. поэтому все негативные моменты с краев кадра, где они активнее всего и проявляются, банально срезаны. Мало того, особых преимуществ у цветного 35 мм негатива перед цифрой то и нету. Есть у слайда, есть несомненно у ч\б. Но любительская пленка это в основном цветной негатив. Так что все это "цифропомойки" говорят только о вашем неумении работать с цифрой.
Где это показано? Об этом очень много сказано. Маркетологами и торговцами. А что я вижу, так это то, что современные убогие матрицы со злым фильтром имеют разрешение, эквивалентное 30 пар лин/мм. Что является абсолютно смешной цифрой даже для Гелиоса-44, не говоря о более приличных объективах. И что там сравнивать - судить по объедкам с барского стола о вкусе бдюд? Так, как-то Вы ловко решили, что я не умею работать с цифрой. А может просто Вы не умеете работать с пленкой? Вы хоть когда-нибудь на нее снимали? Или пришли из цифромыла в цифрозеркало и думаете, вот это крутизна, лучше быть ничего не может? Да, и что по поводу сканирования, Вы вроде процитировали, но предложений никаких не поступило
Давайте вы тоже пройдете и для начала почитаете реальные материалы на эту тему. http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5474 Там есть и подробное сравнение цифры с пленкой в части разрешения и пр. А то это пока у вас полное бла-бла-бла с совершенно неверными цифрами.
К сожаления, это реальные цифры с реальной 6мп камеры. И я верю себе, своим рукам и своим глазам, а не всяким писателям, пишушим за бабки.
ЧЁта опять пошла пленка против цыфры. А зачем? На пленке все ясно 35-70 это штатник, 24-50 - шырик, оба хороши для своих целей, последний дороже так как ШУ. На цыфре оба "выпали". 24-50 потерял то за что ценился то есть ШУ и стал просто штатником, а 35-70 выпал из штатника в некий спец.диапазон "для съемки людей". Слабое место 24-50 на мой взгляд это двоение и пузырение в боке на открытых, лечиться диафрагмированием до 5.6 и выше. Софт на 50/4 относительно только себя самого, но не мыло, для некоторых других стекол типа КИТА это хорошая резкость. Подозреываю чято у 35-70 таже болезь и лечится также. В теледиапазоне на кропе стекла прибавляют 50% фокусного - это бонус за теже деньги, но ИМХО это касается диапазонов 200,300 и т.д., а вот получил ли этот бонус 35-70 это ИМХО вопрос
С таким подходом, почему Вы решили что мы будем верить Вам? Я не знаю как Вы смогли 30 намерить, не выложите методику? http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page24.asp Уж я считал считал, никакие 30 не выходят и близко
Ну наверное стоило таки почитать. Для начала вы то не привели никаких цифр, только неизвестно откуда взявшийся бред. Обвинение Тедди в продажности ессно является клеветой и требует подтверждения фактами, иначе саим понимаете.. А потом там дальше то есть и кропы, и вполне такие явные визуальные сравнения, если цифры для вас ничто. И на основании этого сделан довольно явный вывод: http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5573 По результатам сравнения отпечатков можно сделать выводы: - отпечаток, полученный с кадра 35мм пленки "аналоговым" способом, примерно равен по качеству отпечатку, полученному из файла, снятого камерой S2 Pro и отпечатанному в цифровой лаборатории. Увы, в нашей стране печать из файла стоит, как правило, примерно вдвое дороже, чем печать с пленки - даже при том, что печать производится на одном и том же оборудовании, и себестоимость печати с пленки выше, так как требуется ее сканирование и цветокоррекция при печати. "Аналоговый" отпечаток имеет высокую гранулярность, которая выглядит как посторонний шум, зачастую имеет неточную цветовую коррекцию, неправильно подобранный контраст, кроме того, зачастую на отпечатках видны дефекты, вызванные не слишком качественной проявкой фотопленки, наличием на ней пыли или царапин. "Цифровой" отпечаток практически не содержит шумов, имеет сравнимую детализацию (иногда немного хуже, иногда - чуть лучше, в зависимости от условий съемки), хуже передает блики на предметах (блики имеют четко очерченную границу), имеет артефакты интерполяции в виде цветных полосок на резких переходах яркости. В целом, подавляющему большинству людей, которые видели эти отпечатки, цифровые снимки понравились больше, вероятно, этому способствует тот факт, что они выглядят намного чище. - при равном размере кадра (15х23мм) цифра однозначно лидирует по всем параметрам: у "цифровых" снимков лучше резкость, несравнимо ниже шумы, точнее цветопередача, ощутимо выше фотоширота в тенях. Единственное, что у пленки получается лучше - передача источников света в кадре и бликов (благодаря нелинейности характеристической кривой). Поскольку при равном размере кадра пленка практически не в состоянии конкурировать с цифровыми снимками, новые модели камер с полноразмерной матрицей вполне могут сильно потеснить 35мм пленку в нише "Hi-End", как постоянно дешевеющие цифровые "мыльницы" уже потеснили дешевые пленочные "мыльницы". Конечно, речь идет в первую очередь о развитых странах, в которых уже налажена инфраструктура цифровой печати по одинаковым, а иногда и более низким, чем печать с пленки, ценам
Ну в целом все довольно верно в отношении 24-50, кроме того, что в отношении 35-70 никакой связи с проблемами 24-50 у него нет. Стекла совершенно разные с разными рисунком.
Ну и что ? Я лично тестировал 35-70 на предмет рисунка, и выложил все что можно на эту тему в сеть. Двоит он ТОЛЬКО на 70 мм. 24-50 двоит на любом фокусном.
