Я разбирал 24-50 старой версии. Из крупных деталей металлические - байонет и стакан с фигурными пазами. Тубусы пластиковые, кольцо фокусировки пластиковое (включая шестеренчатый сектор). Многозаходная резьба - одна половина, помнится, тоже пластиковая. Такая же конструкция, по всей видимости, у 100-200. За банку не скажу.
Насчет пластика Как достал этот бред. Надо меньше слушать нагло п......их продавцов, а смотреть глазками и щупать ручками. 28-85, 28-135 и банка - металл, тут не поспоришь. 24-50 и 100-200/4.5 - корпус из пластика. И не надо спорить - кто не верит, давайте встретимся, разломаем объектив, если действительно окажется пластмасса - мне 100$ за хлопоты. Если будет металл - с меня 100$ Ну и естественно, проигравший оплачивает владельцу рыночную стоимость объектива. Все. И не надо больше впустую об этом спорить.
Говоря про невысокую резкость 35-70/4 я сравнивал его с 28-75/2.8. У последнего резкость по центру от f4 сравнима с 28/2.8 например. Но даже на зажатой до f8 дырке 28-75/2.8 мылит по краям, что хорошо заметно при съемке какого-нить пейзажа. А 35-70/4 с его мягким или "влажным" как тут говорят рисунком и резкий... ну не знаю все ИМХО мой 35-70/4 мобыть брак, а мой бывший 28-75/2.8 наоборот очень удачный. Думается к 35-70/4 баночку купить и был бы комплект для души, где резкость не главное
При использовании макрофункции 35-70/4 (на 70мм) F11 - наиболее оптимальная диафрагма. И не удивляйтесь, к достоинствам этого объектива не относится светосила, но на диафрагмах F8-11 (ШУ-Теле) он замечательно резок. Эти диафрагмы свободно подходят для дневного пейзажа. В портрете 35-70/4 хорош уже на открытых дырках, показывая оптимальную и очень приятную детализацию. Ограничение - минимальная дистанция фокусировки 1м. Снимки с этого объектива отличимы от снимков с других объективов с первого взгляда. Такая универсальность, а так же оптимальный диапазон фокусных расстояний делает 35-70/4 для меня наиболее ценной линзой из имеющихся. Даже более резкий, светлый, контрастный и пластичный 28/2.0 уступает в моем рейтинге объективу 35-70/4 Macro.
Ну тут надо отделить мух от котлет. 35-70/4 и 29-75/2.8 я сравнивал лично впрямую, на что есть тест: http://www.videozona.ru/listpics/li...A\Dynax+7D\Ruler\Minolta+28-75_2.8+vs+35-70_4 А 28/2.8 у меня был в двух экземплярах. Ну так вот 28/2.8 самый отвратительный фикс, что я встречал. Да, он идентичен по оно 28-75, но только причина-следствие здесь обратное. 28/2.8 просто откровенно мылен для фикса. 28-75 на 35 мм сливает по резкости 35-70 тотально. На 50 мм идентичен и только на 70 мм он откровенно выигрывает . Ну не на 70 мм же вы пейзажи в массе снимаете.
Именно поэтому я оставил 35-70/4 и, продав 28-75/2.8, купил 16-80. Чтоб еще сильнее, как выразился RulerM, отделить мух от котлет
Если AF28/2.8 идентичен поздней версии MD28/2.8, то я подписываюсь, что для фикса качество просто позорное.
У меня был такой объектив. Нормальное у него качество. Я продал его одному парню здесь с форума. Причём мы с этим парнем про него изначально и не разговаривали, а встретились на предмет покупки телеконвертера Кенко (для цайсса 135/1,8) и контроллера вспышки. Ни то и ни то не подошло. Увидел у меня этот объектив, проверил и забрал сразу. Сказал, что отличный. Да и у меня на плёнке к нему претензий не было.
Да уж куда нормальнее.. У фикса !! даже на f8 на кропе !! мыльные углы и конкретные ХА. При этом рисунок отвратнейший, двоит все, что можно, а цвета сероватые. Единственный плюс - он очень контрастный, но это не компенсирует безобразие на периферии кадра и пр.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=926724&author_id=40035&sort=date&page=1&next_photo_id=932303&prev_photo_id=906772 покажите ХА.... и двоение.... а еще "мыло" с дырки 3,5...
В веб-размере, где углов вообще нет как факта, а ХА не увидеть ? Вы смеетесь что ли ? У меня все есть . http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\28+2.8 Я если что пишу - значит тестировал. Материала по этому стеклу у меня полно, это просто 3 полноразмера выложены, ибо стекло то неинтересное в ноль, но это завсегда на раз организовать , только вот к чему ?
/Я думаю, в качестве дополнения еще интереснее будет 24/2.8. Правда, я так и не увидел, чем же хорош 24-50/4 в сравнеии с 35-70/4. Про диапазоны понятно; что с картинкой?
24-50 хорош и даже очень на 24-28мм., но по рисунку уступает 35-70. Иметь зум из-за 24мм с худшим рисунком, а на кропе угол меньше, нет смысла. По рисунку и не только, ни один стандартный зум с 35-70 сравнится не может.
а я и раньше говорил, что заменить 35-70/4 может только 28-70Ж 28-75 ничего собой не представляет, кроме 75мм....и все... А для 75мм есть другие линзы - тот же 85/1,4 и это гораздо интересней. 24-70Ж на который я давал ссылку конечно еще более интересный, но цена...?
ну так можно далеко зайти. на 50 и 35 есть другие линзы гораздо интереснее. Зачем тогда 35-70. "но цена..." просто 35-70 самый дешевый зум из приличных на цифре. Вот и все.
