Интересно, почему первый объектив продается дороже второго? Судя по качеству картинки 35-70/4, должно быть наоборот..
Ответ на вопрос: потому что он шире. Но вот утверждение о качестве картинки действительно интересное, из тех разрозненых фоток которые я видел с 35-70 чето не увидил его преимущества
Что-то не видно на форуме вздохов по поводу 24-50/4 в отличие от 35-70/4.. 35-70/4 при этом отлично перекрывает средний диапазон фокусных расстояний, имеет замечательные характеристики рисунка, резкости и размытия заднего фона при диафрагмировании до 5,6-11. Чем 24-50/4 лучше-то, кроме угла?
Потому что здесь обладателей 24-50/4 раз, два и обчёлся. А 35-70/4, в силу его дешевизны и распространённости, понабрали все кому не лень. Поэтому вздохи вторых заглушают вздохи первых.
Когда я стоял перед выбором, выбрал 24-50 и не пожалел ни разу. Тут скорее всего, что кому нужнее, мне нужнее был 24-50, хоть у меня и диапазон 50-70 никак не восполнен, но я его запросто борю ножками.
На самом деле 24-50/4 у большого количества людей есть. Но скажем вот chez имея оба, предпочел оставить 35-70/4, Bev110 предпочитает 24/2.8 вместо 24-50/4, имея оба и т .д. Evgened вон взял 24-50/4, сравнил с 28-75/2.8 и отправил первый подальше, а вот 24/2.8 опять же заинтересовался и т.д. Это только те, про которых я точно знаю. Стоит 24-50/4 дороже по простой причине - он и был дороже новым, ибо 35-70/4 это массовый КИТ, а 24-50/4 - недешевый ширик. Просто на цифре ИМХО выходит так что 24-50/4 это от 36 мм - то есть в общем весьма условный ШУ, и его недостатки (двоение рисунка в нерезкости, провальные по резкости на открытых 50 мм) в отличие от пленки не компенсируются тем, что это редкий ширик, ибо он на кропе не таков. Это удел многих стекол, теряющих свое предназначение на кропе. Скажем, тот же 50/1.4 - прекраснейшее стекло, в роли штатника... А в роли портретника (с 75 мм на кропе) - бюджетный портретник для помещений. Качественный, хороший, но с настоящими портертниками несравним все равно, хотя все равно мне очень нравится. Так и 24-50 - был качественный ширик, стал своеобразный штатник. В первом качестве был востребован, вот втором - много меньше. А 35-70 как был штатником, так и остался, только сместился дальше по диапазону. Да, вроде как 24-50 изначально поблагороднее стекло, но по факту мне лично (и не только мне, как видно) 35-70 видится поинтереснее.
Угу. У мекня например почти все снимки за 35. Большая часть из них была на 50 до покупки 35-70. Сейчас на 50-70 в основном.
примерно так и есть, как штатник 35-70/4 гораздо интересней, а в паре с 70-210/4 еще интересней. 24-50/4 при всех его качествах на цифре просто выпал, да и 24/2,8 тоже. Вот 14-15-16-17мм фикс было бы интересно, но их нет в природе или почти нет..
Насчет невысокой резкости - брак. 100%. Ибо 35-70/4 одно из самых резких стекол Минолты, что подтверждается и объективными тестами, не только сравнительными с другими стеклами.
Только эта резкость (в высокой частотной характеристике, не знаю, в чем мерить, пускай будет 40 лин/мм, как в photodo.com) начинается на широком угле с F8, на длинном - с F11. Для пейзажа - там ищите её. До этих диафрагм у объектива хорошая резкость в меньшей детализации (грубо, 20-30лин/мм), что очень хорошо в портрете. Единственно, мне показалось на совсем отрытой дырке бокэ двоит, заметно если сзади что-то геометрическое типа здания или вывески, поэтому лучше прикрывать до 5.6-8.. Если на заднем фоне листва и тому подобное, бокэ хорошо даже на открытой дырке. В контексте темы ветки, может кто скажет что о 24-50/4?
Расхождение в цене абсолютно нормальное, 24-50 всегда был дороже. 24-50 был полноценным шириком на полном кадре, а на кропе сместился в менее востребованный диапазон. Хорошее стекло, резкое, контастное и с нейтральным цветом, только в боке поддваивает частенько.
Mike Torello Единственно, мне показалось на совсем отрытой дырке бокэ двоит Вы шутите ? Тут когдато выкладывали снимки 25-70 стеклом на 50, с наличием боке - это жесть. Одно из самых страшно двоящих плоских боке мне встречавшихся. И тогда говорили, что боке - это не есть достоинство 35-70 (хотя в какихто случаях такой характер может стать фичей). Кстати в контексте, тут упоминалось что после приобретения 35-70 снимки стали больше делаться на 50-70 мм фр, это имхо очень спорный ход, вобщем то, вроде бы не раз указывалось что 35-70 лучше именно на своем ШУ, в то время как его достоинства в теле положении более спорны. имеет замечательные характеристики рисунка, резкости и размытия заднего фона при диафрагмировании до 5,6-11 Цифра 11 меня конечно сильно удивила здесь. Неужели это мерило достоинства объектива, если его надо так зажимать По поводу 24-50/4, мои впечатления о нем - это действительно хороший ширик, хотя на кропе его ШУ не такой уж широкий. Но чтото более широкое стоит немного других денег. Использовать его близко к 50, я не увидел никакого смысла, но ближе к 24 он весьма хорош. Достаточно хорошая резкость, при этом обычно достаточно большая ГРИП (на большинстве сюжетов снимаемых на ШУ) и соотв. не очень хорошая работа зоной нерезкости при таком использовании у него редко проявляется. зы. Кстати мне вот показалось что 24-50/4 + 28-75/2.8 достаточно интересная связка, первый хорош на ШУ, для пейзажей и архитектуры, а второй какбы наоборот лучше себя ведет ближе к теле - вместе они дополняют друг друга. Ну и банка гдето сбоку если что поможет зы2. Если 24-50 использовать на открытых ближе к 50, и рассматривать работу с зоной нерезкости, то он двоит тоже конкретно. Впрочем иногда такой сплющенный и контрастный (мб даже жестковатый) я не знаю как передать словами, рисунок зоны нерезкости даже красиво выглядит. Цветочки там какиенибудь, бывает прикольно выглядят
Тубус на 35мм находится в максимально утопленном положении, к 24 и к 50мм он выдвигается гдето на 1 см. Передняя линза выглядит так какбутто в объектив вставили стеклянный шар, и часть его торчит наружу, накручивая фильтр, кажется что он вотвот упрется в переднюю линзу. Открытая диафрагма имеет вид семигранника и только на 50мм она круглая. Снаружы он пластиковый, внутри незнаю не лазил. Бленда по форме и размерам напоминает китовую, только крепление другое клип-он, вобщем бленда никакя
Это я упоминал. В контексте удобства ФР. Мне нужнее 35-70 как бы ни был хорош 24-50. Может быть 28-75/2,8 и лучше в положении "теле" чем 35-70, но это все-таки объектив несколько другой категории (хотя бы даже и по цене).
Чё эта он пластиковый? Такой же пластиковый, как и 70-210/4, 100-200/4,5, 28-85/3,5-4,5, 28-135/4-4,5 и т.д. Просто он маленький, от этого и лёгкий.
Пластифицированная краска, которой эти объективы покрыты, может ввести в заблуждение. Металлические они все под этой краской.
Не все. 100-200/4.5 реально пластиковый от и до. 24-50/4, 70-210/4, 35-70/4 - да, частично из металла.
