135 мм на кропе — ни коим образом для нормального портрета не подойдет. Я вот сейчас думаю купить 100 мм, но и то сомневаюсь. Уже попробовал 85 и понял, что это комфортный максимум. Больше — для стрельбы исподтишка, чтобы жертва не догадалась о ваших преступных намерениях. Если серьезно, то 85 мм действительно практический максимум. Ростовые портреты им снимать трудновато (приходится далеко отходить от портретируемого), а вот лицевые — очень даже. Если говорить о Цейссе 85, то он мне очень и очень понравился. Вот, кстати, пример: http://club.foto.ru/gallery/photos/...=143916&sort=date&page=1&prev_photo_id=922269
купил цейс! сравнивал с тем же 24- 105) автофокусировка поражает соей быстротой! (не то, что мой старый 18-200:'()) взял всё таки цейс т.к. думаю, что там картинка будет получше, чем на 24-105! хотя АФ помойму у 24-105 пошустрее (но это мне так показалось, не факт, что это так), но меня уверяли в том, что АФ у них одинаковый! может вечеролм и выложу фото, кому интерестно конечно
не думаю, что надо пытаться натянуть стекляшку за 20 тыр на камеру, которая будет стоить не меньше, чем под сотню тыр...
Да это конечно. Но в таком случае действует пословица "Я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи". Впрочем, если не планируется переход на ФФ или съёмки на плёнку, то всё это не имеет никакого значения. Главное, чтобы объектив нравился самому владельцу. Успехов!
До ФФ ещё дожить надо, а доживши денюжку иметь соответствующую. А объективчик вот он, уже в руках и работает.
Я так и не понял из этой ветки, 16-80 чем лучше 24-105, кроме диапазона фокусных расстояний? Например, резкость на открытых дырках (4.5 и5).
Мне сравнить не с чем, т.к. 24-105 у меня небыл. А 16-80 на открытых мне по резкости нравится. Есть фотки в нашей галерее.
На длинном конце Цейсс заметно лучше. Реально резок с открытых, не двоит фон (дальний). В целом он заметно контрастнее и плотнее по цвету на всем диапазоне. Ну и диапазон на кропе намного лучше.
Сегодня тестил 24-105.Могу сказать одно-хорошее стекло,только когда начинает работать с 5.6-6.7.На длинном конце реальные ХА вплоть до 6.7.Вообще зря они нарастили 24-85.Zeiss пригоден на открытой дыре во всех ФР.
Нет, я очень ждал это стекло, поэтому имею в коллекции теперь уйму полноразмеров с него во всех вариантах. Но увы, Цейсс лучше чем 24-105, но не мое. Вообще для меня идеальный штатник на кропе Никон 17-55/2.8 или Кэнон 17-55/2.8IS. У нас в системе такого нет. Тамрон 17-50/2.8 не устраивает мене отсутствием благородного рисунка и цвета. Но поскольку реально ШУ у меня пока не очень востребован - я особо не парюсь. Надеюсь, что-то вроде 16-50/2.8 для кропа Сони сделает, а лучше вообще-то просто FF тушку в пределах 2500, тогда и никаких 16-50 не надо .
Согласен, что от зума /2.8 уже хочется чего-то красивого. От 3.5-4.5, главное, чтобы был резок и не очень страшен В общем, из нескольких ответов понял, что 16-80 лучше, чем 24-105 на открытых отверстиях. Не то, чтобы я сейчас прямо собрался его покупать, но муслить куда-то надо. Осталось собрать побольше отзывов о 16-105, и будет все более-менее понятно.
16-105 мне тоже представляется интересным по первым полноразмерам в RAW, что с него есть. Обязательно хочу плотно изучить.
абсолютно точная оценка. как человек, сменивший 24-105 на 16-80 (и использующий его в тех же целях, что и 24-105 раньше!) полностью подтверждаю.
