Полное сравнение Минолта 70-210/4 и 100-200/4.5. Можно пропустить лирику и обратиться к фактическом материалу: http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+70-210+4+vs+100-200+4.5 Лирика . 1) Общие впечатление, удобство работы, фокусировка и пр. На деле разница между 70-210/4 и 100-200/4.5 в размерах\весе и соответственно удобстве использования ОЧЕНЬ заметна. Глядя на картинки этого не понять. Реально это тяжелый монстр против легкого удобного в транспортировке стекла. В длину сам по себе 70-210/4 длиннее, чем 100-200/4.5, уже одетый на камеру (то есть вместе с толщиной камеры ). Сам по себе разложенный 100-200, который казался мне в таком состоянии довольно большим, все еще изрядно меньше, чем 70-210. С 100-200/4.5 7-ка имеет отличный баланс, с 70-210/4 даже визуально в видоискатель видно намного более заметную "тряску рук" на длинном конце, ибо камера становится тяжелее, но неустойчивее из-за смещенного баланса. Конструктив 70-210/4 не дает никаких особых преимуществ. Ну да, он вроде как железный, а 100-200 вроде как пластиковый, выглядят они одинаково, только 70-210 намного тяжелее, в чем никакой радости нет. Фокусировка. Когда их используешь раздельно - оба не очень быстрые, но приемлимые для не слишком динамичных сюжетов с некоторыми проблемами иногда на длинном конце. Когда их сравниваешь - 100-200 быстрее, а 70-210, как ни странно, поточнее. В целом 100-200 поудобнее в фокусировке, но вообще мажет он чаще. В процесс теста выяснилась забавная особенность. При установке на метку 100 мм у 70-210 реально индицируется (и судя по всему и есть) 105 мм, при установке на метку 150 мм все гораздо веселее у обоих, картинка получается практически идентичной, но у 100-200 в Exif прописывается 140 мм, а у 70-210/4 - 160 мм. 2) Разрешение в дальнем поле (пейзаж). Тут все неоднозначно. Сравнение производилось на дырке f4.5 и f7 для 100, 150 и 200 мм (у 70-210 210 мм, ибо скока я не пробовал отмотать вниз, все равно индицировалось 210 ). - 100 мм На открытой и по центру и по краям резче 100-200/4.5 На f7 и по центру и по краям резче 70-210/4 В целом разница на 100 мм малозначительная, хотя и уловимая. - 150 мм На открытой 70-210/4 резче по центру, 100-200/4.5 по краям На f7 70-210/4 резче и по центру и по краям - 200 мм Во всех вариантах резче 100-200/4.5 По углам разница велика и на открытых и на прикрытых. По центру на f7 разница небольшая. По итогам сложно определить однозначного победителя. Ну факт в том, что на 70-210/4 снимать пейзажи на 200 мм откровенно не стоит. Но на более востребованных для такого дела 100 мм разница незначительная, но 70-210/4 немного получше на прикрытых. 3) Отрисовка объектов, переход в нерезкость Снимались объекты (ну травка, блин, цветочки, что еще в тесте снимать с расстояния портретной съемки. Дырки f4.5 как самая открытая для 100-200 и для одинаковости ГРИП на 70-210 тоже. 100 и 130 мм (на самом деле я снимал и дальше, но сложновато при фокусировке на такой мелочи обеспечить идентичности ГРИП на больших фокусных, а в этом разделе нужно было именно так). В целом картинка с 70-210/4 вышла несколько пообъемнее и .. стройнее что ли.. То есть нет какого-то прямо бросающегося в глаза отдельного преимущества, но из-за того, что на 100-200 периодически происходят срывы в поддванивание перехода в нерезкость в такой ситуации, картинка с него выглядит более хаотично, ненатурально. Тут вроде есть деталька, а рядом срыв и т.д. Картинка с 70-210/4 в таком варианте смотрится объемнее и натуральнее за счет лучшей отработки полутонов и спокойного перехода в нерезкость, не бросающегося в глаза. 4) Контровый свет, блики, боке Съемка производилась на самых открытых для каждого стекла. Несмотря на то, что снимался один и тот же объект с одной точки, в таком варианте обеспечить полную идентичность листочек к листочку нельзя, поэтому я решил, что здесь уже вопрос не в одинаковой ГРИП, а в оценке работы стекла в лучшем для своего рисунка варианте (ессно самые открытые). 100, 150 и 200 (210 для 70-210) мм. В целом оба стекла достойно отработали этот тест. С контровым светом у них проблем нет, объем объектов выделяется 100-200 порезче в ближнем поле. Отработка бокэ несколько отличается. На 100-150мм: В целом у 70-210/4 более выражены блики именно в форме бликов и повыше контраст цветов в боке, повыше степень сохранения информативности деталей в зоне нерезкости. Поэтому его боке смотрится более оформленным, как бы играя роль на фото отдельную. Боке 100-200 больше похоже на просто размытие, когда контуры объектов в зоне нерезкости заметно теряют информативность, блики также довольно размыты. В целом это все может быть и плюсами и минусами в разных ситуациях. Но все же бокэ по типу 70-210/4, хотя и более склонно в итоге будет к пестрению в неблагоприятных условиях, но дает как бы больше ощущение "прозрачности", объема фона, что важно. У 100-200 на этом диапазоне довольно часто возникает "прилипание" объекта к вроде бы качественно размытому фону. На 200 (210) мм у обоих стекол меняется характер работы в зоне нерезкости. 100-200 практически берет на себя роль 70-210, которую тот играл на меньших фокусных. Его работа в зоне нерезкости становится довольно похожа на ту. Выраженные формы бликов, довольно объемное ощущение от фона. А вот 70-210/4 переходит к размытию в стиле "софт-макро", когда за счет свечения контуров объекто в зоне нерезкости происходит смыв фона напрочь, такое же свечение заметно и на переходах в нерезкость. Собсно именно такой характер размытия обычно демонстрируют, чтобы показать красоту этого стекла. Единственно, что несколько портит эту картину - отработка бликов, которые хоть и смыты почти, но внутри иногда заполненны ХА (то есть не беленькие, и блендно-фиолетовенькие такие за пределами канта). Резкость у 70-210/4, кстати, заметно ниже на открытых и 200 мм в ближнем поле, чем у 100-200/4.5. Ну собсно это так и в дальнем поле. 5) Боке в макро, передача насыщенного цвета Снимались насыщенно-красный цветы с наличием насыщенно зеленого в фоне с расстояния, близкого к Макро (ну настоящего Макро то у 100-200 и близко нет, там 1.5 метра МДФ) для выявления передачи насыщенных оттенков на грани клиппнга и характера максимального размытия фона. 100, 150 и 200 (210 для 70-210/4) мм. Ну что сказать. Тут все довольно просто. Градации насыщенных цветов 70-210/4 передает намного лучше и веселее, так сказать. Размытие фона у 100-200, как и в прошлом подтесте, выглядит простым смытием оного с нарастающей степенью. На 200 мм это смотрится симпотично, на 100 и 150 - плосковато. У 70-210/4 на 100 и 150 мм размытие более элегантное и интересное. На 200 мм оно просто разное. 6) Общий результат.. Ну тут честно говоря каждый определяет для себя. 100-200 однозначно удобнее в использовании. Преимущества 70-210/4 в целым видны во всех тестах, но не являются прямо-таки однозначно определяющими выигрыш. В массе снимков, конечно, картинки с 70-210/4 будут смотреться интереснее, объемнее, но, скажем шаг до 70-210/2.8 наверняка выше. 100-200 в своем применении все же смещен больше в сторону телевика. И только 100 на коротком конце, и нарстающее преимущество по резкости к длинному концу, и фокусировка таки побыстрее, и полегче\удобнее\лучше баланс. Но в общем 300 мм ЭФР для телевика маловато. 70-210/4 ИМХО как телевик малостоятелен, как портретник получше практически везде. В общем все это было ПРИМЕРНО известно и до теста, но мне лично хотелось подробных деталей по всем аспектам, ибо по общим слова сложно сделать для себя вывод, когда выбираешь стекло. Надеюсь, эти более конкретные примеры помогут в выборе другим.
Че-то все молчат... наверно по поводу отставки Правительства думают) Дней 5 назад для себя определился, что банку покупать не буду (ну или что-то подобное) в ближайший год (а может и никогда не куплю). Поэтому тест представлял лишь теоретический интерес. Рулеру, как обычно, большой респект за проделанную работу и формат предоставления ее результатов.
я вот к такому же выводу пришел. и купил в качестве тревел-телевика 100-300АПО. тоже думал насчет 100-200, но победил "более длинный конец" у 100-300АПО
Рулер - спасибо за тест, помог определиться. Как средний телевик оставляю 100-200. Для портретов неспешненько буду приобретать 85/1,4.
да, в принципе все было известно до теста. Однако мое мнение такое: 100-200/4,5 я рассматриваю как систему ТелеТессара- чистый телевик и очень неплох в дальнем поле, тот кто думает о портретах ошибается, хотя схему этого зума я не знаю. 70-210/4 система Эльмар, это более пластичная, но и с неплохой резкостью система, весьма знаменита и универсальна. Громоздкость и вес обьектива - оборотная сторона рисунка. Аналогичный обьектив Аджу 70-210 весит 2,5 кг. и стоит гораздо дороже. Конструкторы лейковского Варио-Эльмара 70-210/4 описывая область применения определяли его как для репортажного портрета. Как телевик у них другой зум. Что лучше/хуже - дело вкуса, потребностей, области применения. Для меня лично - банка, габариты/вес - такая цена за красоту, но и цена между этими зумами говорит обо всем- 100-200 =50евро, 70-210=150евро.- примерно так забыл добавить - лучше банки есть только 80-200/2,8, но думаю на 200мм. тоже есть спад разрешения, а по габаритам/весу поболе будет, да и по цене раз в пять больше.
Добавил выборку из довольно большой сессии уже нетестовой съемки с 70-210/4. http://foto.ixbt.com/?id=album:8277 Залил ресайзы по длинной стороне до 1280 с качеством 10 в ФШ. ИМХО и весит немного, и для понимания работы стекла нетестового достаточно. Работа стекла понравилась практически во всех аспектах. Хорошо идут как плечевые\головные портреты, так и ростовые репотражные снимки (это очень понравилось, на 100-200/4.5 с такими беда, фон прилипает, нет выделения объекта хорошего). На 70 мм вполне ок идет событийная съемка, отойдя чуть дальше, чем со штатником, ну и пейзажи конечно на телевике это нечастое дело, но немножко снял, пример лежит, резкость конечно на прикрытых на пейзажах ОЧЕНЬ классная, не ожидал. Глядя на http://foto.ixbt.com/?id=photo:131415 я бы не поверил, что это сконверировано с шарпом Soft look, но это реально так. Также из-за красот, выходящих в Макро, все время тянет банкой всякие красивые листочки-веточки снимать, что и видно в выборке . Готов и минитест рисунка в боке на 70 мм у 70-210/4 и 35-70/4, выложу немного позже.
RulerM Супер! Наконец-то я увидел классные снимки с "банки"! Объем обалденный. Блин, вот теперь ее действительно хочется купить.
Обещанное небольшое сравнение Минолта 70-210/4 и 35-70/4 на пересекающемся фокусном 70 мм, а также сравнение их Макрорежимов: http://info-cam.ru/forum/viewtopic.php?p=142
RulerM, очень красивые фотографии. я давно не снимал банкой, что-то даже ностальнические нотки появились в настроении.
Н-да. Как и предполагалось, 35-70 более жесткий и более контрастный. У меня, в общем, такие же результаты. Только в общем случае болты с 70-210 менее заметны, чем с 35-70 в одинаковых условиях.(ИМХО) Чем это объяснить - не знаю. PS. Макрорежим 70-210 - гм...
Рисунок банки в макро мне почему-то напоминает ... вкус груш. Такой несколько вязкий, очень вкусный. Не могу по другому описать его. Причем ощущение одинаковое, что от боке, что от зоны резкости. Такое приятное сочетание цвета, пластичности. Так и хочется сказать - вкусно. Я это еще на снимках Bev110 заметил. Но по мне так - все-таки явно не хватает объема банке в макро. Ее конек - это съемка людей, портреты, репортаж. Макро приятное, но не слишком интересное. 100-ка гораздо лучше в этом плане.
Ну Макро там понятно, по-хорошему там для объема надо контраста больше вышибать, это скорее приятное дополнение. Но все же своеобразное очень, как верно подмечено. Этим и забавно.
В галереях Рулера, репортажные портреты с 100-200/4.5 субъективно больше понравились.... Вывод по этим телевикам я для себя сделал еще год назад, для кого критичны размеры, 100-200 прекрасный вариант, кого размеры и вес не пугают альтернатива банки только телевики с 2.8...
Тут ессно каждый для себя выбирает, что нравится. С 100-200 картинки контрастнее и площе. Фон размыт проще. Цвета по дефолту более яркие (если обработку равную делать). Мне он как бытовое стекло вполне нравится. Но с него нельзя сделать реально красиво, даже если сильно захочется, с банки можно. Для себя я примерно так решил. Да, и отпечатки с 100-200 так себе. Правда тут заруливает пока у меня всех 35-70, даже банку. С него отпечатки the best.
Что касается отпечатков у меня всех заруливает Юпитер37А... Но он не имеет отношения к Минолте, а на 50мм всех заруливает Юпитер8М на Киеве4, но он не имеет отношения к цифре.... Видно нет в жизни счастья P.S. Давно хочу сказать, да закидают меня плевками! Лучшая цветопередача у Зуйки, но к ценам не подступишься... Минолта в этом плане у меня всего лишь на 3ем месте. Это о правильности работы оптики, для меня оптика работает правильно когда картинка нравится!
РУЛЕР, Большое спасибо за тест. Что и требовалось доказать…. Все дело в том, что эти два зума (35-70/4 , 70-210/4) имеют большую схожесть рисунка в целом, но в частности на каких то сюжетах какой то и выигрывает больше и в связке они очень хорошо дополняют друг друга, обеспечивая неразрывность рисунка. У связки 35-70/4 и 70-210/4 по качеству рисунка нет конкурентов в системе Минольта. Конечно, связка 28-70/2,8Ж и 70-200/2,8Ж , как продолжение развития серии /4, есть более высокого класса, но почти 10х разница в цене и большие габариты/вес – цена за новое качество. Эти два зума серии /4 и сегодня есть недорогое высококачественное решение в системе Минольта.
