А что мешает купить банку сейчас и продать "неизвестно когда", перед приобретением 85/1,4? Выход "Альфы 700" гарантирует, что спрос на оптику в обозримом будущем отнюдь не снизится, и Ваша баночка уйдет со свистом (если поднимется рука отдать такое стекло )!
Я её уже один раз продал, не срослось у меня с ней что-то. То ли вес её, то ли тормоза. Не понял я её тогда. Взял 100-200.
ну, я так и сделал а еще взял попробовать 100-300 в качестве тревел-телевика. попробую его в Турции в конце Сентября. С банкой ездить далеко все же не очень удобно.
Ну 100-300АРО он практически схож со 100-200/4.5. У меня друг имел оба, по сути 100-300АРО - это 100-200, тока подлиннее, побыстрее и ХА меньше. При этом в плане резкости\контраста там еще вопрос, кто на дипазоне 100-200 лучше.
Добавлю, что у 70-210/4 на 210мм на открытой F4 резкость, конечно, слабая; требует диафрагмирования. Для отсечения заднего фона я работаю на диафрагме 5, ибо 4 малость виньетирует, ди и ограничение по резкости на длинном конце. Для остальных случаев F5.6 считаю оптимальной по резкости и рисунку размытия, F8 практически не использовал, там уже начинаются болты.
А почему именно такая дилемма? Есть ещё, например, 135/2,8. Как раз в середине фокусных расстояний 70-210/4. Намного лучше, чем зум. Ну и цена подешевле будет, чем 85/1,4.
А, давайте картинки посмотрим с 135/2.8. Посмотрим насколько "намного" лучше чем зум. Да, и диапазон 70-210 очень удобный. А чем примечателен 135? На кропе - 200 почти. Для портрета много. Для телевика... так себе.
Видел с 135/2.8 - картинки. Классное стекло. Без шика топовых фиксов, но классное. Давно бы взял, всплывает оно иногда. Но, но - 200 мм на кропе - это приговор. Когда снимал 100-200 - он практически всегда стоял на 100, очень редко доходил до 130 (только специально, ибо знаю, что на 100 он резок излшине), и иногда на 200, и все время нехватало 70. ИМХО на цифре 135/2.8 - не выход, хотя в целом в наборе стекол полезен. Компактный очень для такого фокусного и красиво достаточно рисует.
Я практически ваш хлеб . Кто бы покупал всю эту ботву, кабы я (не только я ессно, есть еще тестеры тут не хуже) это не тестил Правда про "накопил" это не так . Фото у меня только одно из увлечений, основное - музыка, в принципе я каждый месяц трачу на диски цену банки , поэтому стекла - если уж и правда интересно.
есть пару отзывов от владельцев 100-200 и "пивной банки" (dlv_basys & RED) которые после приобретения 135/2,8 сразуже отложили свои зумы со словами близкими к "фи, зумы (даже такие) ацтой"
anzua У меня до банки был 135/2,8, но его сперли добрые люди, теперь банка, чесно скажу особо не страдаю.
Что бы вы тестили без меня (Ну не только меня, есть конечно и еще продавцы не хуже ) 75-300 от Sony ?
за это я его и взял. именно за "подлиннее, побыстрее и ХА меньше" я думаю на отпечатках 10х15 и на экране в 800х600 разница если и будет, то мизерная. А скорее всего вообще не будет. Зато 100-300АПО намного удобнее в путешествии.
igorkon за это я его и взял. именно за "подлиннее, побыстрее и ХА меньше" Ну и друг тоже. Остался доволен. Зато 100-300АПО намного удобнее в путешествии. Удобнее . Не спорю. Я правда ездил с 100-200 (ну типа удобен и т.д.) один раз одел, понял, что в общем-то обшелся бы без телезума в путешествии. Скорее СШУ полезно было бы.
ага, есть так же пара отзывов.... а в прочем - моё мнение/опыт - что (особенно в теле диапазоне - впрочем и коло50м...) "фи" - это из области "психо". В общем то - кому что надо. Мне, например, придумать применение 135 сложно. Банку таскаю в путешествия и применяю когда нужно поснимать людей в городе или ещё где.... Много раз сравнивал картинки с зумов с картинками с фиксов. Так вот - разница между хорошим зумом и нормальным фиксом на рабочих диафрагмах или совсем отсутствует или очень мала. Фиксами приятнее работать - они светлее. В крайних ситуациях они проявляют себя интересней - типа полностью открытой дырки или сложных условий освещения. Но, в целом удобство переменного фокусного расстояния перевешивает. Это в полевых условиях т.сказать.... Если просто гулять и получать удовольствие от процесса съёмки - тут рулит фикс. Хотя, уверен - картинку в веб формате не отличит и специалист. После грамотной обработке ... ИМХО. Ну, собственно, хорошо бы предметно поспорить - посмотреть картинки. ЗЫ: а банка и меет очень приятное боке и очень красивый рисунок в целом. Чем и ценна.
Думаю, 100-200, 70-210 и выше упомянутые фиксы стоит оговаривать с учётом кропа или нет. Лично пользовал 100-200, 50 и 135. Птиц не снимаю, только портреты. Полтиник на цифре вообще не нужен, на плёнке - хороший штатник. 100-200 и 135 - много на кропе, на плёнке первый хорош и более универсален, 135 для крупных подходит, светлый также. Думаю для кропа из всех названных банка предпочительней по универсальности, но всё одно длинновата... Не зря сейчас 55-200 выпускать начали А вообще 85мм рулят на плёнке
