TAMRON AF 20-40 F2.7-3.5 SP ASPHERICAL IF Резкий зум от ШУ до нормального из пленочной эпохи. Очень хорош на цифре. Особенно на полном кадре. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний (мм): 20-40 Значение диафрагмы Максимальное: 2.7-3.5 Минимальное: 22Количество элементов / групп : 15/12 Углы обзора: 94,4 - 56,7 aperture blades: 6 Минимальная дистанция фокусировки (мм): 500 Максимальное увеличение: 0.098x (1/10.2) Диаметр резьбы фильтра (мм): 77 Вес: 525 г. Внутренняя фокусировка. Передняя линза не вращается ни при зуммировании, ни при фокусировке. Спойлер: Фотографии объектива Рейтинг DYXUM. Тесты среднебюджетных шириков на ФФ
Я ж сказал, что шарп по дефолту в С1 5.1. Этого достаточно чтобы понять картинку. На примере в углах ели вне ГРИП, видно сходу, чего жевать то его.
Вот еще фото с этого объектива на кропе Несмотря на пасмурную и дождливую погоду, отработал очень хорошо.
По поводу резкости в дальнем поле. Вот Ott_A - правильно сказал -а просто глазом эти веточки будут не заметны. Да и при съемке на кроп - (при равном размере в кадре) - тоже. Еще раз повторюсь - да это стекло в дальнем поле заметно менее резкое чем в ближнем (впрочем у многих старых стекл как то так). К тому же на ФФ и f8 ГРИП у него совсем не "отсюда и до горизонта". Ну и вообщем я считаю, что там 16-35 и 17-35ж сделают это стекло по всем параметрам - кроме цены - без вопросов. Сигма 12-24 - будет пожалй тоже по резче (кстати могу выложить пару кропов для сравнения - правда снятых в разное время). А вот 17-35д - будет хуже. На счет натягивания фиксов (20, 24, 28) - склонен верить dizEL. Не по таму, что это стекло такое супер пупер, а по тому, что это фиксы у нас эти такие - не ахти. Так что в итоге все упирается в бюджет - есть деньги на 16-35 - у вас будет самое лучшее, что есть в нашей системе на ШУ. Нет денег - можно взять этот тамрон - не плохое стекло, со своими достоинствами и недостатками.
Ок, допустим пускай ели не в ГРИПе, но балкон с цветами то полюбому в ГРИПе. Причем он даже не на самой переферии кропа. Я могу быть согласен, что это стекло СИЛЬНО набирает с изрядным прикрытием, но здесь же выкладывались фото и на зажатых. Кстати, еще раз хочу обратить внимание, что твои фотки и фотки Спалекса различны главным образом в проработке деталей в дальнем поле. У тебя вроде все шоколадно(хотя я не поклонник такого зверского шарпа) и по центру и по углам в том числе в дальнем поле, у Спалекса же наблюдается явное проседание. Такое ощущение, что это разные стекла.
Ну стекло старое, наверняка отличаются качеством (тем более что это тамрон), но ИХМО - главное отличие в тушках. Кропнутые 6мп и полные 24 мп. Надо попросить Ott_A и dizEL ветки пофотографировать.
Я в выходные тоже - на разных дырках, потом кропы тут выложу - что б было видно разницу. А у Игоря полноразмеров нет А на ресайзе и у меня будет все зачетно Вот кстати на прошлой неделе опопробовал стекло в "боевой" обстановке кому интерестно -тыц
Хороший репортаж вышел. А можно полноразмеры картинок в дальнем поле увидеть? А то че то я все не могу успокоиться
Обычный там шарп в С1 по дефолту, сколько уж можно про зверский твердить, просто тупо стекло резкое. Сконвертить вон в DxO будет еще резче. А экземпляры ессно разные. У меня вон 35-105 одну сторону больше мылит, а 20-40 просто идеальный достался, это ж Тамроны все ж, там гуляет качество посильнее.
Дома у меня есть его RAWы. Обработаю на днях. Могу скинуть все RAWы скайпом или аськой. Вот тут связка Альфасотка+Тамрон 20-40.
Я там все ресайзил до 4500 по большей стороне, но могу и конвертнуть что нибудь в полном размере (там например - где 2 пруда). Да там деревья вроде на одном тока. Можно его куда нибудь например на народ выложить.
Вот еще фото крупнее - ИХМО на ФФ для большей резкости надо его сильнее жать. Это на f8 А вот f5,6 крупнее Попробую в выходные до 12 -16 позажимать.
spalex, мне показалось что у этого объектива при зажатии разрешение в центре сильно падает , достался мне такой в паре с Тамроном же 35-105/2,8. Может у меня экземпляр неудачный, но в качестве пейзажника одни разочарования от него, что на кропе было, что на полном кадре . КМ 17-35 в сравнении с Тамроном 20-40 и резче, и даёт более прозрачную что-ли картинку На краях примерно паритет, точно сравнить трудно, так как оба слегка подмыливают один край изображения. Причём Тамрон левый край, а КМ правый
Очевидно, что качество экземпляров плавает. Доставшийся мне экземпляр почти идеален в качестве пейзажника (единственное - нужно учитывать засветку), а я перепробовал очень много стекол. КМ 17-35 же - вялое стекло с плохими краями и очень толстой отрисовкой деталей. На нем пожизненная каша на месте веток, у Тамрика 20-40 моего - отлично, такую резкость до него я встречал только разве что на Гелиосе 44-2 древнем металлическом еще, но там было куча других недостатков ессно. А вот 35-105 мой экземпляр полностью негоден в качестве пейзажника.
