2 Krendel спасибо за фотки на пейзаже я большой разницы между 100-200 и 100-300 не увидел, а вот 80-200 почему то совсем не понравился на одуванчиках 100-300 явно лучше нарисовал траву (наверно из за большего ГРИП), а боке мне у 100-200 чуть больше понравилось. У 100-300 мне кажется оно больше стремиться к раздвоению
Потому что фокусироваться надо правильно. У 80-200 бесконечность - это не бесконечность, чуть дальше уходит кольцо.
Х-м, а мне наоборот 100-300 лучше чем 100-200 показался на одуванчиках. 80-200 на /8 да как то и не сильно отличается от 100-300. Но это ихмо условия съемки нивелировали разницу. Хотя тот еще вопрос - зачем платить больше если природа все приведет к общему знаменателю Что озадачило (хотя у себя тоже наблюдаю этот эфф-т) на /8 снимки светлее чем на /5.6. Может ручным режимом поиграться? И к /8 выдержку покороче принудительно поставить.
Ну это зря. Просто у меня не было такого же кадра с открытых дырок. В данном случае движение и неоднородность воздушных масс снижали разрешение при таком фокусном и удаленности объекта съемки. Потому разница видна не сильно. Но есть другие фотки: 80-200/2.8 G @ 80 mm на f4: Такое разрешение и контраст всяким банкам и прочим бюджетным объективам и не снились. Сравнение 100-300 D APO и 80-200/2.8 G на одном сюжете на 200 мм: 80-200 2.8 80-200 4 80-200 5.6 100-300 5.6 100-300 8 Т.е. 100-300 APO догоняет 80-200/2.8G@f2.8 только на ~f5.6 по четкости картинки.
Krendel тоже верно. но очень велика погрешность от малейшего промаха фокусировки. на портретном диапазоне такого нет - там гораздо легче фокусироваться. недаром я там в ветке про Sigma 70-210/2.8 проводил тест на объектах в 50-100 метрах от камеры. значительно проще фокусироваться.
С боке мне тоже не все понятно. Все же в данном случае фон сильно контрастен. Но если сильно не провоцировать, то оба могут неплохо отрабатывать. Портреты неплохие у меня получались с обоих. А в случае с одуванчиками, мне 100-300 почему-то больше понравился. А 80-200 G еще больше (даже на f8 приятнее): 80-200G @ f2.8, 200 mm 80-200G @ f8, 200 mm
Krendel, спасибо за примеры. Похоже, среди легких телевиков выбор 100-300 APO. Еще бы со 100-400 F4.5-6.7 APO сравнить
Krendel, а на последних снимках то же +1/+1 для контраст / цвет стояло? Фокус на автомобиль был? По этим снимкам как то мне не показалось, что 100-300АПО на 200 /5.6 сравнивается с 80-200 на 200 /2.8. Тут он вроде как получше выглядит. Но это справедливо для центра кадра. По краям 80-200 конечно лучше . Что удивило - а чего они хроматят в полный рост? Аж шлейф какой то местами получается
Вчера гулял по горбушке искал что нить из нормальных телевиков, в паре мест есть 100-300/4 от Сигмы. Я так понимаю что для Сони HSM нема. Ну конечно есть 70-200/2,8 от сони, но цена...... . У тех 70-200 что продаються от сигмы сейчас HSM нет, но у новой версии вроде обещают. Но в мск 70-200 в продаже вообще нету. В инете (dyxum) наткнулся на Tamron 70-200/2.8 но на оф сайте написано что под сони пока не делали. Завтра думаю написать (точней уже сегодня) на адораму насчет наличия данного обьектива. Так что сейчас стою перед выбором или 100-300/4 или ждать 70-200/2,8 от сигмы или тамрона.
Да это понятно Качество бы вот также на примерах сравнить. Vovanko, сегодня прочел на dpreview - 70-200mm f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II для Sony станет доступен в начале августа.
а я что то особо криминального не заметил... на 1ой фотке есть смаз идущих людей, а ХА на 80-200 вообще почти не видны, а на 100-300АПО - весьма не значительны...
я в соседней ветке сравнивал разные объективы на 200мм. из недорогих на 200мм снимать можно только банкой, зажав до f8. сравнивать "белые" телевеки с недорогими вообще нельзя, кардинально разный уровень
На Adorama тоже как не странно в наличие. Может они че в описаниях путают..... И даже если линза выйдет в августе, то у нас она появиться не скоро. А 4 сентябра авиасалон в геленджике где телевик точно нужен. Да и в монино праздник скорее всего будет. Так что нужно брать что нить сейчас......
Да, фокусировался по машине. Условия те же. Это все в один день снималось. Хорошо, я может быть уже подзабыл чуть свои выводы, сегодня попиксельно сравнивать некогда было. Сейчас посмотрел еще раз внимательно. С 80-200 на f4 мне фотка нравится больше чем с 100-300 f5.6. А на 100-300 f8 тут вообще снижение контраста и четкости идет. Возможно шевеленка вмешалась или фокус ступил...
Не, я не настаиваю. Я просто делюсь тем что я разглядел Но почему я явно вижу ХА, очки что ли способствуют. Причем у 100-300 это желто-синие, а у 80-200 зелено-фиолетовые. В точном соответствии с ручками настроек ЦБ в советских телевизорах . Это конечно мог быть еще и Допплеровский эффект за счет шевеленки мое ИМХО подсказывает мне так (по снимкам c авто) 80-200/2.8 < 100-300/5.6 <80-200/4 А вот снимок с цветами 80-200 весьма приятен Хотя конечно одуванчики на заднем плане легка "разбегаются-двоятся", но воспроизведение травы, веточек и листиков всегда мучительно больно для объективов. Даже 135 STF не всегда помогает
