так жестко - только на нем одном. впрочем, у меня нет ничего больше с 2.8 и большим ФР. банка как оказалось очень толерантна к ФФ-БФ. а вот макрушник - очень. поворот винтов на 1/6 оборота исправляет ситуацию (судя по диагональным датчикам модуль более или менее параллелен). 1/3 лучше - но 35-70 начинает терять бесконечность.
Vovanko, я иногда снимаю 300 мм ками х телеконвертер 2х = Все ОКей! Продаю кстати сейчас самую крутую/резкую и габаритную из моих 300 мм.
Вчера встречался с krendel, он мне свои 100-200/4.5 и 100-300/4.5-5.6 APO D давал погонять, а я ему - свой 80-200/2.8 HS APO G. тестировал, в основном krendel, три объектива. разные диафрагмы, одни и те же сюжеты. у него А100, там разрешение повыше, лучше видно. я больше баловался, девок снимал проходящих мимо, да прочую фигню. типа, рисунок смотрел и прочую фигню. даже не знаю, что и рассказать по резкости 80-200 всех уделал, конечно. на всех диафрагмах. да и по рисунку тут сравнивать нечего. 100-200 мне показался вообще игрушечным. такой маленький. 100-300 тоже "детский", он меньше моего 28-70 и легче почти в 2 раза. конструктив что у 100-200, что у 100-300 бюджетный, какой-то пластмассовый. хоботы выезжают. 100-200 довольно быстрый, 100-300 - медленный, как банка. честно говоря, я разочаровался в них по резкости - как банка примерно. тоже на широком конце, вроде, резко, но на длинном - практически мыло. а рисунок у банки получше. понятно, почему она "легендарная". сэмплы что-то лень приводить да и не я тесты делал, а krendel
Сравнивать можно, но я бы сказал что разница в качестве соответствует разнице в цене. По детализации у бюджетников идет отставание в пару ступеней от G. Т.е. например, на 200 мм 80-200/2.8 G с f4 дает картинку с такой же резкостью, как 100-300 APO только на f8. Попозже выложу кропы. Цвета с 80-200 "прут", контраст и микроконтраст - тоже выше, и фокусируется он быстрее и лучше. Птичку снять влет - не вопрос. Чтобы получить приличную карточку с темного телевика - нужно повозиться, сделать несколько дублей (особенно в случае А100 - может промазать фокус). Со светлым 80-200 таких проблем не возникает. Да еще боке... Все карточки просто доставляют эстетическое удовольствие при просмотре. Аналогичные чувства вызывает съемка фиксами. Какую ерунду не сними, а результат радует. С общем, для себя я сделал вывод что светлый телевик - вещь хорошая и нужная, но в путешествии не очень удобная (ибо таскать с собой здоровую железную дуру весом под полтора кг не всегда приемлемо).
Krendel не цену не надо смотреть при выборе оптики, иначе мыльницы за $200 вообще всех заруливать будут. это все равно, что про б/у копейку за 15т.р говорить, что "разница в качестве по сравнению с Mitsubishi Lancer соответствует разнице в цене". все таки надо стремиться к лучшему.
Смотреть надо на все. И на вес, и на размер, и на цену. Ибо все выбирают стекла, исходя из бюджета в первую очередь. Иначе не парились бы и покупали сразу G.
Krendel конечно, во всем нужна мера. ты верно говоришь, что всегда надо учитывать такой фактор, как бюджет. но посуди - мы покупаем камеры за 20-40т.р. (от A200 до A700) И на этом фоне иногда оптика воспринимается как некий довесок, типа, по остаточному принципу. Между тем, камера через 2-3 года сменится, а оптика останется. И еще одна камера сменится, а оптика все равно останется. Под словом "сменится" я подразумеваю "сломается" или "морально устареет". К чему все это? К тому, что "бюджетной" лучше иметь камеру, чем объективы. Это мое личное мнение, я его нигде не вычитал и особо не навязываю По поводу твоих телевиков, у меня такое мнение: для 100-200/4.5 я вообще не вижу применения. потому что есть банка. она лучше по всем параметрам, кроме, может быть, резкости. И еще, конечно, кроме веса и габаритов. 100-300/4.5-5.6 APO D более вменяем из-за 300мм. И тут уже стоит сказать, что его габариты и размер - действительно плюс. Какая альтернатива? 300/4 весом 1.5кг и ценой 30т.р.? 300/2.8 весом 2.5кг и ценой 150т.р? не каждому это надо. поэтому наш 100-300 я считаю хорошим нишевым продуктом для тем, кому надо легкий дальнобойный телевик. Это достигается ценой низкой резкости, низкой скорости фокусировки и "игрушечным" конструктивом с длиннющим тубусом. Телевик должен быть очень резким - это его важнейшее качество. Потому что не всегда удается дострелить до цели, и тогда возникает необходимость жестокого кропа. А тут резкость нужна. Ну и, конечно, все это желательно должно быть на открытых диафрагмах, иначе возникает необходимость в моноподе или штативе. Резкость телевика, кстати, намного важнее, чем у штатника, которому главное, чтобы 20x30 с полного кадра печаталось хорошо. Именно поэтому даже первый 80-200 1987 года выпуска был на голову резче, чем 28-70 (1993) на открытых. и поэтому 17-35G никогда не отличался особой резкостью, хотя стоит б/у от $1600 и выше сейчас. Ширику - геометрию, штатнику - рисунок, телевику - резкость. (утрировано, конечно, но суть верна)
Да не так все. Вот купил ты пару дорогих объективов, а сколько лет с покупки аппарата прошло? А тут полфорума - новички, только купившие зеркалки. Глупо требовать от них сразу после того, как удалось скопить на аппарат 20-40 тыр, покупки нескольких стекол по 20-40 тыр. А прикрыть теледиапазон чем-то надо на первое время. От того и интересуют людей сравнения и тесты бюджетных стекол. Чтобы понять на что лучше потратить свои кровные. Да и размер с весом значение имеют для путешествий. На этом предлагаю обсуждение востребованности бюджетных телеобъективов закончить. Не забывай, с чего сам начинал. Москва не сразу строилась. В стане штатников такая же ботва. И этим все сказано. При цене в 2-3 т.р. резче, легче, и компактнее телевика в нашей системе нет. Да, это стекло не для гламура. А никто и не надеялся.
У меня есть 100-400 APO. На сотке фокусируется медленней чем банка. Но практически никаких ХА (ну на то и APO). За рисунок не скажу, не очень я понимаю толк в рисунках (хотя от банки и полтинника нравится). Вот с него карточки (запостил специально именно с этого объектива, на длинном конце, т.е. все на 400. художественно -- все брак) http://picasaweb.google.com/drybas/MinoltaAF100400At400?authkey=SEfT2KXDcaE Здесь почти все с 100-400, но не все на длинном конце (отобрал смотрибельные), http://picasaweb.google.com/drybas/Zoo на карточках сохранился exif, если что (но для этого надо сперва нажать на лупу чтобы загрузилась карточка побольше -- exif есть на ней). Объектив выезжает довольно сильно, причем будучи в вертикальном положении, выезжает (и сворачивается если стоит вертикально передом вверх) самопроизвольно, довольно забавано. Ощутимо тяжелее банки. Отсутствие ХА -- реальный плюс в сравненни как с банкой (особенно), так и с китовым 75-300. Сфокусироваться например на листочке который на тонкой ветке, реально довольно трудно (на таком же листочке банка фокусируется сразу), нужна бОльшая площадь объекта (пример -- верба в последнем альбоме, сфокусироваться удалось не сразу). Ну понятное дело в темноте тоже фокусировка проблематична, но в общем и целом -- проблем особых с фокусировкой нет.
Спасибо wrest за примеры. Картинка нраваится, резкость у него на 7,1 по-моему круче, чем на китовом на 11. Что фокусируется медленно --- обычно мои объекты съёмки находятся за пределами фокусировки --- в ручной режим и на бесконечность. Очень понравилось отсутствие ХА --- мой бы там такого понаделал... Вообщем, я утвердился, что его хочется.
Я владелец обоих В зоопарке я как раз сравнивал оба объектива для себя, и 100-400 был именно ощутимо тяжелее банки. Может быть, 100-400 ощущается более тяжелым потому, что на длинном конце выдвигается довольно тяжелый оптический блок на довольно большое расстояние, а банка имеет внутренне зуммирование.
Не факт, что открутив в ручном фокусе кольцо полностью на бесконечность, вы в неё попадете. Обычно (особенно зумы) крутятся чуть-чуть _за_ бесконечность.
Я тут обновил картинку Луны, снятую тремя объективами -- банкой, китом SAL75300 и Minolta AF 100-400 APO и приведенными к одному размеру (100% для 75-300, увеличенный размер для банки и уменьшенный для 100-400). Каждый снимок фотошопился по максимуму, доступному моему разумению (шарпенинг, кривые, контраст, перевод в ч/б). Вот она: И вот 100% кроп от 100-400:
вот соглашусь с обоими авторами понимаю что хочется иметь хороший объектив, но вот что б понять какой для себя будет достаточно хорош - надо же с чего то начать... для себя решил начать с 100-200, но сейчас что то его на барахолке не видно, зато есть 100-300. Если сравнить его со 100-200 на этом ФР он как - сильно хуже? Для себя решил пока поставить такие приоритеты в выборе телевика 1. Скорость фокусировки 2 Резкость все остальное потом...
Сильно-несильно на словах тяжело объяснить. Пытаюсь понять что же себе оставить из них на ближайшее время до покупки светлого телевика, да и в качестве легкого телевика для путешествий. Похоже придется обоих оставить, т.к. картинки то с одного лучше получаются, то с другого. Зависит от обстоятельств. В целом картинка с 100-300 APO (D) выглядит более качественно, в т.ч. размытие. 100-200 похуже немного в плане аберраций. Однако на 200 мм он светлее - 4.5 против 5.6, и фокусируется быстрее. Недавно брал его на автогонки - получил отличные результаты. На 100 мм я их не тестировал, вот есть полные кадры с 200 мм (внутрикамерный жпег: контраст +1, цвет +1): 100-200@200mm f4.5 100-200@200mm f8 100-300 D APO@200mm f5.6 100-300 D APO@200mm f8 И для сравнения 80-200G@200mm f8 Боке: 100-200@200mm f4.5 100-300 D APO@200mm f5.6 Тест неполноценный - штатива не было, воздух вдали рябил от жары и испарений, но хоть что-то.
