azg ну странно как-то - объектив 1985 года, а использовался только для проверки. это все равно, что "новая Копейка, пробег 200 метров".
ну например, он мог проваляться все это время где-то на складе в любом случае, перед покупкой я его буду смотреть. думаю, следы использования в течении 20-ти с небольшим лет сложно не заметить меня гораздо больше сейчас интересует, стоит ли он тех денег, которые за него просят. ну и качества объектива непосредственно. где-то в этой теме говорилось, что первая версия была гораздо удачнее последующих. что мне нравится, так это фокусный диапазон. меньше 300 мне будет маловато, а штатник заканчивается именно на 75.
azg, на мой взгляд, это нормальная цена, средняя. купите. надоест или не будет подходить по стилю фотографирования - продадите. я именно так делаю
Есть такой вопрос. Использовал ли кто-нибудь Sigma 70-200/2.8 с A700? Родной 70-200 неподъемен, а для съемки концертов без длинного и светлого зума никак... Разрешения для 14мп матрицы хватит? АФ мотор 700-ки шестерни в объективе не свернет?
Старый металлический 75-300 в принципе стекло неплохое. Буржуи называют его Big Beercan. Хотя конечно он НЕ похож картинкой на знаменитую Банку, просто традиция такая к ней примазываться . 5 т.р. ИМХО за железный 75-300 вполне ок. Насчет Сигмы - пробовал старую Сигму 70-210/2.8АРО на А700 - по резкости очень хорошо.
Вроде самый первый 75-300 сичтается самым лучшим из этой серии. Я бы за 5000р взял, т.к. новый пластмасовый стоит не меньше а по качеству не лучше. Единственное что - может стоит присмотрется к 100-300 APO.
azg, как вам ощущения от объектива? Стоит своих денег? RED, все-же такое иногда случается. Я кажется знаю что это объектив PS. По своим ощущениям хочу сказать что первая версия лучше (хотя и немного) следующей версии NEW (которая вобщем-то тоже приятно удивила за свою цену). Но размер у Big BeerCan.... ! Имею возможность сравнивать оба, а вот соневский 75-300 (тот что в составе KITа A100) совсем не впечатлил.
Хорошее стекло! Будете оч довольны. Тока вот купить его новым в магазине - нереал. Исчезло из продажи начисто, дурдом блин.
Да не такой уж страшный у нее размер - в минимальном виде всего на сантиметр длиннее "обычной" банки. Потяжелее, правда (на 170 гр.). Вообще, на мой взгляд, для того, кто приемлет банку, МГХ большой тоже не будут проблемой. С оценкой версий 75-300 согласен. Что касается сравнения большой банки с обычной - похожи они. Начиная с внешнего вида и тактильных ощущений при съемке, заканчивая поведением при фокусировке и рисунком. Зум-пылесос, чуть больше и тяжелее, чуть темнее, чуть хуже резкость и контраст - вот и все отличия. Вполне приемлемая плата за 300мм для тех, кому они нужны.
Насчет размера, тут стоит сразу решить о применении телевика. У меня есть знакомый земляк krendel (на этом форуме такой у него ник), он, например, очень любит путешествовать. И он мне говорит, что ему хочется, в первую очередь, компактный телевик. Сейчас у него в этом качестве выступает 100-200/4.5. Сошлись с ним на мнении, что 100-300 APO в его случае - чуть ли не идеальный телеобъектив. У меня же несколько иные требования. Я не путешествую, но снимаю свадьбы и просто люблю встречаться с девушками, фотографируя их (учусь, так сказать). Мне вес не критичен, но хочется максимальное качество. Разумеется, я, в подобном случае смотрю на "белое". Качественный телевик всегда белый. 80-200, кстати, всего на 1 см длинней банки и короче "большой банки". Но тяжелый. 75-300 относится, скорей, ко второму классу объективов. обе банки имеют некоторые претензии на приличный для бюджетной оптики рисунок, но имеют большой вес и низкую скорость фокусировки.
Поддерживаю. Как-то уважаемый -ИТ- давал ссылку на старый шведский ценник: http://www.rks.mels.ru/~travin/minolta-pris.jpg . Особенно любопытно соотношение цен банки и большой банки. На мой взгляд, в наши дни последняя стала дешевле в основном "благодаря" цифрокропу - многие посчитали, что ЭФРа обычной банки более чем достаточно, а светосила повыше. Не удивлюсь, если по мере продвижения к бюджетному фф нас ждет переоценка существующих сейчас представлений, и если не возврат к прошлому, то по крайней мере шажок в том направлении. Кстати, это касается и небезизвестного 28-135, у которого внезапно обнаружится шу.
Не только компактный, но и легкий. Ибо при катании на горных лыжах лишние килограммы за спиной мешают. 100-300 APO я бы не сказал что идеальный в данном случае, скорее оптимальный из недорогих.
Krendel, а какой же тогда оптимальный их всех? просто, насколько я представляю себе картину, 100-300 APO - это самый хороший из компактных телевиков. 80-200/2.8 тяжелый, хоть и всего на 1 см длинней банки 70-200/2.8 тяжелый и длинный 200/2.8 тяжелый, и это фикс, то есть для путешествий не хватит гибкости. если только рассмотреть набор: 50/1.4, 85/1.4, 100/2 и 135/2.8 - но это куда столько оптики с собой брать в горы.
RED, кстати, как впечатления от 80-200 Хай спид? Только, если можно, без фанатизма, типа: всё, чем я раньше снимал (далее по списку), полная невзрачная кака. Девушки оценили?
Негатив, впечатления еще не готовы, так сказать. девушкам буду только сегодня вечером звонить. тестировал пока только на коте, жене и виде с балкона. хочется в реальной ситуации попробовать объектив, тогда многое станет ясно.
Спсибо всем за отзывы, стекло взял. Состояние действительно на 5+. По первым впечатлениям - нравится. Хотя размер у него - с хоботом настоящая базука +) А в борьбе с медленным автофокусом неплохо помогает ограничитель. lomaster А вас случайно не Сергей звать? +))
Тоже купил себе 100-200 для путешествий. Очень удобное стекло. И свои деньги оправдывает на все 100%.
