Таинственный флагман DSLR системы SONY или даёшь ФФ!

Ваши бы слова...
тоже хочу замену А100, ибо она явно не лучше моей D5D, уж с точки зрения шумов точно.
А вот минимум прелестей из А700 в entry-level тушку - это то, что надо!

 

я бы очень хотел чтобы наш ФФ был в нише канона 5D, а не 1Ds/D3. Профессиональных репортеров с нашим скудным предложением по стеклам все равно с канона/никона не сдвинуть. А поснимать полным кадром ой как хочется! И позволить себе его за 70 тысяч еще можно, а вот за 200 уже никак.
Я когда представляю себе ЧТО можно снять и распечатать с парочки "ФФтушка+85/1.4G" (с шикарными полутонами и большим динамическим диапазоном) у меня аж мурашки пробегают...

 

Да, это тот самый случай когда всевозможные виньетирования и нерезкости по углам ФФ - не баг, а фича

 

Короче. Будет 14 мп. или чуть больше за 3000 у.е. - куплю.

Будет 12 мп. пусть даже за 1800 у.е. скорее всего не куплю.

Двойной хват как в Марке или Никоне Д3 мне нафиг не нужен. На фронт не собираюсь, сплавом тоже поздно заниматься, посему всякая там бронезащита не нужна.

PS И хотца чтоб встроенная пыха была.

 

Присоединяюсь. Мне кажется, 12-14 мп уже на пределе разрешения оптики. На ФФ "на своем поле" заиграют старые стекла типа широких фиксов, банки, 24-50, 35-70.
Вероятнее всего, будет матрица как у D3, только качеством пониже.

Babay говорит, что хочет побольше, чтобы СФ заменить... Он, конечно, профессионал, но ИМХО 6х4.5 - не совсем настоящий СФ, его и 12 мп худо-бедно заменит (если приплюсовать удобство цифры), а вот 6х6 и больше, как ни крути, оптически слишком сильно отличается от 35 мм.

Вообще для профи очень насущный вопрос - дистанцировать себя в глазах заказчика от любителей. Это достигается, в том числе, и использованием дорогущей техники. Слыхал, что в Штатах уважающему себя свадебнику "положено" использовать СФ с фиксами, штативами и молотковыми вспышками, чтобы заказчик чувствовал его крутизну по сравнению с гостями, вооруженными "обычными" ЦЗ (а это могут быть и Марки, и старшие Никоны).

 

Ну, не целиком заменить, а частично. Я думаю еще года три-четыре, а то и все пять со своими пленочными камерами не растанусь... Но если на чистоту, хочется все-таки постепенно на цифру переползти.

 

Оптика-то разная, какая сольет, а какая нет. А100 имеет 10 мп матрицу и большую детализацию, чем d7d/d5d с 6 мп матрицей. Следовательно будет жизненным и ФФ с плотностью матрицы А100..

 

Ну а встроенная вспышка то зачем? Было правда дело, когда на девятке Минольта оставляла её, для поддержки WL. Но если WL отбросить, то не вижу в встроенной особого смысла, в крайнем случае если она Вам так необходима, то вместо неё вполне можно купить любую компактную и главное дешевую внешнюю, которая в любом случае будет и мощней и быстрей встроенной. Таких дешевых пых сейчас море производится, например от "Sunpak"
На счёт мегапикселей тоже не понял, зачем вам именно 14, чем плохи 12? Только ради того чтобы эти показатели были более близки к плёнке?

 

Ну, это вряд ли.
Простенький (хотя и хороший!) любительский сканер Nikon IV сканирует плёночный кадр в файл (bmp) весом в 34 мб. Следующий Nikon V в 14-битном АЦП делает файл сумасшедшим весом порядка 128 мб. А что творят профессиональные сканеры?..
Спрашивается - нафига?

 

1. Рассказываю про пыху. Снимал в одном музее пушку, ба-а-альшую пушку, даже громаденную. Надо было для альбома про пушки всякие. По моей задумке для фоты на обложке надо было пушку с казенной части сфотить, типа как в первых кадрах фильмов про агента 007. Чтоб свет в конце "туннеля", а на переднем плане нарезы видны. Так не смотря на размеры пушки А100 с внешней пыхой туда не лезла! А вот встроенная в самый раз оказалась. И еще несколько раз было, когда именно встроенная сильно выручала. Так что опция полезная.
2. Именно из-за близости к пленке. 14 мп. где-то соответствует скану кадра 135 пленки чувствительностью ИСО 200, проявленному в лабе. Значит, такая камера уже надолго, лет на пять. Ну, я чуть выше про это писал. А вот 12 мп. для ФФ ни то, ни се. Для кропа пойдет, а на ФФ чуть больше надо. Пусть 14 мп. чуть больше шуметь будет, пусть не такая скорострельная, я спорт и животных не снимаю, зато почти пленка.

 

Вопрос какие? Если масленные, то на них в основном сканируют пленки, снятые большим форматом, да еще и размноженные с оригиналов на монтажном вакуумном столе контактным способом - масленный сканер разрушает пленку. Применяют пленку Kodak Gen 5 Film или ее агфовский аналог. Такие пленки имеют чрезвычайно малое зерно и очень низкую чувствительность. Ну это долго описывать. Цель хай-принт продукция - очень дорогие альбомы по искусству и т.п.

 

Честно говоря, ничего не понял о каких сканерах Вы говорите. Я - об обычных. Плёночных.

 

Откуда такая цифра?
Если сканировать даже на обычном домашнем плёночном сканере с разрешением 4000 dpi, то кадр получается весом около 24 МП.

 

to Italiano
Просто, когда Вы сканируете на обычном пленочном сканере, то то, что Вы получаете - это разрешение сканера, а не пленки. На 9000 Вы получите еще в 5 раз больше мегапикселов. А инфы столько же. Просто Вы вместо деталей изображения увидете структуру зерна. А оно Вам надо?

 

Ну, наконец-то я прочитал, откуда весь сыр-бор.
Докладываю, что у меня в кладовке рядом с компом стоит плёночный узкоформатный сканер Nikon Coolscan V с разрешением 4000 dpi. когда-то он стоил 800 долларов. Сейчас - намного дешевле. Сканирует он безо всякого масла. Но с 14-битным АЦП выдаёт файлы аж 128 МП. Мне стока не надо, поэтому сканирую в 8-битном АЦП. И в основном даже не в bmp или tiff, а в джипег. Дык в самом лучшем джипеге он сохраняет файл весом 22-25 МП. В bmp или tiff намного больше. Не помню уже сколько, если надо - проверю.
Такие дела.