BeV110 хе, так я и проиллюстрировал ситуацию, где 100-300 мылит, условия съёмки указаны над постом с ссылками
первые три мои, сняты 100-300, на 300 мм f6,3 exif и оригиналы выложу если понадобиться, приведённые фото - это конечно же ресайз http://videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=14028&PN=1
вот нашел картинки с 100-300. и хде тут мыло? по моему все отлично , если конечно с фиксами не пытаться сравнивать
Для себя я сделал выводы: 1. (в самом начале) для съёмки с рук, даже со включенным стабиллизатором, если хочется не зависеть от погоды, то 200мм - саое то. При учёте кропа выходит 320 эквивалент, что приемлимо по мнению зверушко-охотников. 2. У 70-210 /4 есть 2 явных и 1 неявный недостати: а) он тормоз, б) весит много, в) нет ADI (старенький он). 3. По качеству фото, при бюджете до 10т.р. явный лидер 70-210/4. 4. Если очень хочется поиметь длинный конец, но денег мало, да и съёмки редкие и случайные - вполне подойдёт какой-нибудь фикс из Юпитеров, у них паспортные рузрешения довольно высоки=>хорошая резкость в центре, а при кропе как раз "то что надо". Как все догадались - через "одуванчик". Вот такие мои личные выводы из прочтённых 33 страниц. Читал с явной мыслью "до $333", то есть иные выводы резюмировать не планировал и не буду (хотя ветка даже про зумы с 300..500мм длинным концом даёт инфу).
а) он тормоз, - Не знаю, как на других камерах, на моей пленочной семерке - вполне ничего, много снимал динамику - моделей на подиуме б) весит много, - таскать тяжело, но есть за что ухватиться при съемке в) нет ADI (старенький он). - не имеет никакого значения 3. По качеству фото, при бюджете до 10т.р. явный лидер 70-210/4. - картинка изумительная - пластика, словами не опишешь, но есть ХА 4. Если очень хочется поиметь длинный конец, но денег мало, да и съёмки редкие и случайные - вполне подойдёт какой-нибудь фикс из Юпитеров, у них паспортные рузрешения довольно высоки=>хорошая резкость в центре, а при кропе как раз "то что надо". Как все догадались - через "одуванчик". - вручную фокусироваться на динамике - то еще удовольствие...
Пленка это все хорошо. Тока на цифрокропе ХА больше, а пластики меньше. И термин "изумительный" как бы отпадает сразу.
Посидел я тут одну ночь на форуме братьев-кэнонистов, где они со всем пристрастием изучали советские фиксы. Большая часть их обсуждения была посвещена теле-фиксам. Результат: Хочу приобрести: (оптическое разрешение буду указывать в формате [цент/край] линий на мм.) 1) ЗМ-6А 500/6,3 [38/22] (производства только не ЛЗОС), 2) ЗМ-5СА 500/8 [40/20], 3) МТО-500 500/8 [35/22], 4) Юпитер 21А 200/4 [50/36], 5) Юпитер 37А 135/3,5 [40/30] > Для сравнения скажу, что знаменитый CANON FD 50/1.4 S.S.C. обладает оптическим разрешением [40/23]. > Для тех, кто не догадался сообщу, что на "кропнутых" цифрозеркалках качество того же Юпитер 21А [50/36] будет приближаться к "КИТовому", так как столь высокие паспортные показатели разрешения актуальны лишь для плёнки - на кропе используется на вся площадь линз, а значит и чёткость конечной картинки падает. Тем не менее, за те деньги, я не против получть 500мм телевик, пусть и с "КИТовым" качеством конечного кадра. P.S. У объектива Рубинар-500 разрешение гораздо хуже, чем у МТО-500 =(
о Просветлении... Буква "А" в данном случае значит, что объектив со сменным хвостовиком (Адаптором). Просветление на этих моделях было всегда. Стекла с просветлением маркировались буквой "П", но это было только во времена начала применения этой технологии. А стекла с многослойным просветлением маркировались буквами "МС".
Из этого списка есть смысл тока в Ю37А. Ю21 - это такой здоровый танк, который сливает М 100-200/4.5 за 4500 б\у. Никакой контраст и цвета паршивые, при этом весит как чугун. А зеркально-линзовые если так уж вперло - так родной лучше взять, им хоть пользоваться можно.
Уважаемый, RulerM, я тоже являюсь ярым сторонником перфекционизма и высшего качества. Но у меня до сих по КИТ объектив, и дела так обстоят именно потому, что денег на фирменную оптику просто НЕТ. Не профессиональная это заинтересованность объективами, а творческая. А для творчества очень даже подойдут и советские зеркально-линзовые. Тот же МТО-500 замечательную картинку даёт, даже, можно сказать, ИЗУМИТЕЛЬНУЮ за свои 700..1000 рублей! А минольтовский - у него качество, конечно, несравнимо больше, да и автофокус есть, и байонет камеру не портящий, только от ТАКЖЕ стоит 700..1000 тольно НЕ рублей.
Неавтофокусные объективы - тот еще экспириенс. Хотя для съемки архитектуры и других неподвижных объектов они могут пригодиться. Правда и тут могут возникнуть проблемы: например, зашедшее за тучи солнце.
Да купите нормальное стекло за 4-5 т.р., это не 1 т.р., но и не килобакс. И сразу забудете про весь это экспириенс. Баловство это, с наших стекол можно ИНОГДА при суперском стечении обстоятельств получить отличную картинку, почти с любого небракованного, можно изредка получать ничего так.. Но в целом процент откровенного брака по вине стекла будет зашкаливать.
кажется я проникся зачем нужен 70-210/4 это можно использовать как универсальный ПОРТРЕТНИК. в связи с чем скорость АФ и тяжесть не имеет значение - все равно портретная съемка неспешная. есть ли примеры портретов с него у кого-нибудь? жалко только дырки 2.8 нету.
если по вашему все ок - ну так и покупайте. меня подобное качество не устраивает. даже первый снимок, сделаный на f7.1, не устраивает меня по контрасту. а уж третий, на 5.6 - вообще откровенная вата. это суровая правда жизни. а уже когда объект выходит их ГРИП - то появляется еще и характерное синее ХА. спасибо, накушались. /4 меня устраивает куда как больше.
Сам попробовал ЗМ-5СА 500/8 - экспириенс очень приколен =) Вполне удобная ручная фокусировка, - на восьмой дырке всё видно в видоискатель даже в помещении. По-моему никаких проблем для подтверждения фокуса быть не может, - а вручную я навожусь (после того, как 2 дня только с HELIOS-44M ходил) примерно столько же, сколько Минольта на этой дырке нводит автофокус на DT1870. Так что "не пужайте" народ - экспириенс совсем не экстримален. Хотя ручками работать придётся - по-моему - почему бы и нет, - зато объектив покупаешь "со спокойной душой", в отличие от Сигмы (тут уже думаешь - нужно ли тебе такое "Г" за такие деньги).
Нэнада. За ТАКИЕ деньги, за какие предлагают сигму, она дает очень неплохое качество. Иначе хрен бы кто ее покупал.
ну так это смотря что с чем сравнивать. по сравнению с 75-300 - этот гораздо лучше. "банкой" я не снимал поэтому сравнить не могу
