Ага! Спасибо. То есть ставим ISO 1300 (1600 - 1/3), которое работает примерно как 1600 на D7D и др. (за счет оригинальной маркировки ISO) и получаем рабочее высокое ISO без шумодава? Записал. Еще раз спасибо.
Был в прошедшие выходные на Горбушке. Стали появлятся тушки. Средняя цена 44-46 тысяч за тушку, в ФОТО.ру кит стоит 52
Ну вот я и говорю - А700 явно победит Ну хотя-бы сравню по эргономике, скорости и цепкости автофокуса, экспозамеру. Вот картинку сравнить не удастся точно. И еще потестю АШ на импровизированном вибростенде. Особенно интересно, что будет с бедной сигмой - сорвет шестеренки или станет хорошо фокусироваться? Я ко всему приспосабливаюсь, и на Д5Д не слишком расстраивался по поводу АФ. Но все-таки с сигмой 135-400 он был медленным и неточным. И если терял цель - можно сразу забить и искать другую - эта успеет 10 раз уползти/улететь/убежать.
Тест 3 камер от Jouris... Всем привет! на foto.3info.ru выложен тест от Jouris. полный комлект. у Кого есть желание поучаствовать в дальнешем становлении проекта - прошу в личку.
Именно так Сравните кропы из центра кадров: а700 ИСО1600 а700 ИСО1250 Обратите внимание на "вес" снимков: при одном и том же размере, "шумодавленная" 1600-0721кб "чистая" 1250-427кб
sdrobkov, "шумодавленная" 1600-0721кб "чистая" 1250-427кб шумоподавленная по идее меньше должна была бы быть размером А вообще конечно весьма показательно ps. проверил, Вы наверное перепутали, чистая весит ~700 кб, шумоподавленная весит ~400 кб зы А вообще я бы на самом деле не отказался от пятачка Но вроде к нему и стекла сразу нужны помощнее, а то ведь на А100 и 28-85 поставить не грех, а на пятака вроде как чтото проще чем 24-70/2.8 и не поставишь без задней мысли, а потом нужно 70-200/2.8, 85/1.2, как подумаешь скока денег, лучше уж к альфе стеклышек наберу, дешевле - душе проще
Скачал примера ради RAW о jouris на исо400.. Ну и чет не понял, что он делал с конвертацией ? Автор, ответьте . То ли это у ACR какая-то явная ошибка в работе с данными с А700. Я банально сконвертировал RAW от А700 в родном конверторе, а от А100 и D7D в С1 (как обычно и делаю). Разница там в районе 0.15EV, именно столько достаточно дать в родном в минус для уравнивания (ну я дал -0.15 А100 и -0.33 А700, ибо просто у D7D там немного короче выдержка почему-то). Мало того, тонально кадры очень близки. Собсно выигрыщ А700 там совершенно очевиден, и никакого там пересвета и стопа разницы нет.
У меня собственно тоже было предложение может както по-правильному сконвертировать. А то в тесте на пластилиновые ISO800 смотреть немножко тошно, а тут вроде недавно кинули ISO 1250 и вроде ничо, шумновато, но шум вроде вполне приятный. Несколько запутывает. Сам хотел поделать, но не решился. igorkon, имелся в виду Style и вообще, не станешь же брать тушу за 70тыр, чтобы кушать потом хлебные корочки и фотать какимнить отстоем радуясь только мысли что отстой на ФФ лучше фотографирует, чем на кропе. Да и вообще написал скорее так, для разрядки обстановки чтоли Я понимаю чем и как грозит ФФ, можно столь подробно не объяснять
Мы сейчас что сравниваем? Если сдвиг в маркировке ISO (раз уж автор теста заявил, что скорее всего освещение не менялось, а если менялось, то не больше, чем на 1/3 EV), то ИМХО конвертивовать все равы надо в одном конверторе. Вы же сами говорили, что разные конверторы делают это по-разному, а самый честный - Adobe Camera RAW. Я сделал следующим образом. Открыл ISO 800 RAW с каждой камеры в ACR и ручной корректировкой экспокоррекции добился того, что гистограммы каждой фотки стали идентичными (маленькая подсказка - можно ориентироваться на положение провальчика в середине гистограммы). После конвертации визуальная плотность фоток совпадает. Для рава D7D мне пришлось установить экспокоррекцию +0,49; для А100 +0,56; для А700 -0,40. То есть разница в маркировке чувствительности между соткой и семисоткой получилась 0,96 EV. Кто хочет, может подложить мои XMP файлы к обсуждаемым равам, чтобы убедиться, что после конвертации картинки идентичны по визуальной плотности. Кстати, шумодав и шарп поставлены в ноль.
Мы сейчас что сравниваем? Если сдвиг в маркировке ISO (раз уж автор теста заявил, что скорее всего освещение не менялось, а если менялось, то не больше, чем на 1/3 EV), то ИМХО конвертировать все равы надо в одном конверторе. Вы же сами говорили, что разные конверторы делают это по-разному, а самый честный - Adobe Camera RAW. Я сделал следующим образом. Открыл ISO 800 RAW с каждой камеры в ACR и ручной корректировкой экспокоррекции добился того, что гистограммы каждой фотки стали идентичными (маленькая подсказка - можно ориентироваться на положение провальчика в середине гистограммы). После конвертации визуальная плотность фоток совпадает (на странице автора плотность джипегов, кстати, не совпадает, обратите внимание). Для рава D7D мне пришлось установить экспокоррекцию +0,49; для А100 +0,56; для А700 -0,40. То есть разница в маркировке чувствительности между соткой и семисоткой получилась 0,96 EV. Кто хочет, может подложить мои XMP файлы к обсуждаемым равам, чтобы убедиться, что после конвертации картинки идентичны по визуальной плотности. Кстати, шумодав и шарп везде поставлены в ноль, чтоб можно было и шумы сравнить. P.S. Форум глючит, прошу прощения за дублирующееся сообщение.
Можно ж стереть дублирующее сообщение... А основное сообщение вселяет оптимизм. Выше ISO 1600 всё равно уже очень шумно, а судя по вашему сообщению - имеем аналог (по свету) ISO 1600 (а то и выше) от D7D (или А100 - кому что ближе) с терпимыми шумами и без лишнего шумодава... :yum: :yum:
Severa - в обычном случае да, я считаю, что надо использовать ACR или С1, ну в общем один конвертор. В данном случае - НЕТ, ибо очевидно уже, что ACR имеет на данный момент проблемы с файлами от А700. Это доказано точно, в числе прочего и анализом безумных цифр в DNG, которые возникают на данный момент при попытках перевести ARW в Адобовском продукуте в DNG. Адоб обещает исправить ситуацию. То есть НА ДАННЫЙ момент пользоваться ACR для конвертации файлов от А700 НЕЛЬЗЯ, если речь идет о каких-то проверках. Ну я бы не рекомендовал и в обычной съемке. Поэтому да, на данный момент корректно оценить ситуацию по исо не выходит.
Ребята, фотографировать нужно, а не цифрами заниматься! Сравнивать по шумам а700 с другими не надоело? Ведь ясно, что на порядок лучше. По крайней мере для меня, как практика.
sdrobkov к вам вопрос, как практику по автофокусу. Центральная "точка", как я понимаю, заметно лучше таковых в А 100, КМ D7D и КМ D5D в плане точности и "цепляемости". А как дела с боковыми датчиками, там вроде изменений нет (кроме разнесения в стороны)?
Можно тупой вопрос к счастливым владельцам А700? Какие в вашей камере есть настройки, влияющие на внутрикамерную обработку картинки, если снимать в JPG? Ну, я имею в виду, конечно не степень сжатия и цветовую температуру, а дополнительные настройки: тот же шарпенинг, цветовые профили, шумоподавление и т.п. Интересно было бы получить "портрет" этой камеры с точки зрения снимающего в JPG )
