Если не затруднит, выложите снимки с 35-105 (кстати, какая у Вас версия?) на www.rapidshare.com. Никакой регистрации не требуется. Просто загружаете, а затем нажимаете дать линк и вставите его на форуме. Объектив интерестный на мой взгляд, использую его очень часто. Хотел бы увидеть как ведет себя на новой камере. Желательно портреты, так как именно в этом случае он наиболее хорош.
Ох уж эта статейка... Я-то ее читал внимательно. Если кто ее тоже читал, но недосточно внимательно, ИМХО следует перечитать дабы отделить гонево от фактического материала. Когда понятие дифракции демонстрируется на примере нерезкости солнечных теней, это еще ладно, этот прогон и вдумчивый школьник легко распознает. А когда идет длинная цепочка рассуждений с вывернутой логикой, тут что школьник, что ленивый взрослый может рассуждения пролистнуть, а окончательные выводы принять за чистую монету. Давайте разберемся, откуда взялось это утверждение, что крупный пиксель, это хорошо, и только тогда все замечательно в оптической системе объектив-матрица, когда объектив способен разрешить все пиксели. Автор рассуждает так: берем объектив (конкретно полтинник) и смотрим, на какой тушке ухудшение его оптических свойств при диафрагмировании или раскрытии дырки будет меньше влиять на конечный результат (а это означает, что свойства тушки ограничивают максимально возможную степень детализации всей системы). Этому дается красивое название типа комфортная зона, типа чем она шире, тем лучше. То есть согласно логике автора, ЧЕМ ХУЖЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ. На матрице с теми же физическими размерами и разрешением 640х480, судя по всему, будет еще "комфортнее", разрешения объектива ТОЧНО будет хватать на любых дырках, все равно детальнее, чем 640х480 не получишь... АЛЬТЕРНАТИВНАЯ (и по моему глубочайшему ИМХО, "прямая") логика такова. Берем объектив (конкретно полтинник) и смотрим, на матрице с какого размера ячейками (опуская вопрос, ценой какого ISO достигается устраивающая нас малошумность, и опуская вопрос физического размера матрицы) можно получить максимум угловых деталей с того изображения, которое формирует объектив. ЕСТЕСТВЕННО, чем ячеек больше, чем они мельче, тем больше деталей, потому что матрица перестает ограничивать степень детализации изображения, регистрируемого системой. Но все вышеизложенное по-любому просто теория, имеющая весьма малое отношение к действительности. А действительность такова. Изображение, проецируемое на матрицу, по-любому ОПТИЧЕСКИ замылено, причем достаточно сильно. АА-фильтр, это такая стекляшка, которая и производит это замыливание. И просто нереально, НИ ПРИ КАКОМ ОБЪЕКТИВЕ, чтобы одна точка изображения попала на один пиксель матрицы. Этот фактический материал именно в той статье и изложен, кстати, это то, что изложено там адекватно.
Первый ИМХО все равно выглядит намного лучше благодаря нейтральной цветопередаче и тонкому цветоотделению. Посмотрите на фасад дома слева: на фиксе он имеет четко различимые цветовые оттенки, на зуме они слились и все ушло в желтизну... Не резкостью единой славен объектив!
шарп не применялсях. Ненамеренный обман - все равно обман. На кропах с 35-105 шарп виден явным образом. Возможно вы использовали конвертор Сони. так там 0 - это не нет шарпа, это довольно заметный шарп, нет шарпа там в -100.
Severa - зачем вы растекаетесь мыслию по древу, критикуя простенькую популярную статейку, которую я дал всего лишь для понимания ситуации про размер пиксела и дифракцию не желающими сильно вдавать в подробности людьми. Я вижу, что ваши знания на эту тему весьма расплычаты, незачем измываться над автором, написавшим полезную простенькую статейку, лучше поспорьте с Тедди: http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5474 Тут все это изложено подробно, с четким техническим обоснованием, хорошим математическим аппаратом и т.д. Мало того, дальше есть и фактический материал. Начните внимательно читать, и поймете, что вам не о чем спорить, ибо банально нет четких знаний на эту тему. Получите их из этой статьи. Это НЕ популярный материал. Просто абсолютное большинство не желает вдаваться в подробности, если вы желаете - вдавайтесь, а не рассказывайте, что это нужно.
Тут с Вами абсолютно согласен - не о чем спорить. Не потому что знаний нету, нужды нету, а спор не по существу вопроса - пустая трата своего, да и чужого времени. Хотя пристрастия у всех разные, конечно... За ссылку спасибо, уже читал, почитал еще раз, хоть и не чрезмерно придирчиво. Поднатужился, но все равно, желания спорить не возникло Эта статья интересная, конечно (чем-то), и даже тема попиксельной резкости затронута, но еще раз, какое применение в жизни? Цитата: "мы можем вычислить максимальные (основанные на разрешении матриц) разрешения, которые можно получить с различных популярных цифровых зеркальных камер в случае отсутствия фильтров антиалиасинга при обработке изображения" ну вычислили, а что толку? Возвращаясь к сути вопроса, нет никакой качественной разницы, способен или нет объектив на Альфе700 разрешить все 12 МП, разница только количественная. Это супер, что АА фильтр на семисотке стоит не черезчур сильный (как это было на D7D), но он все-таки есть. P.S. Вы, конечно, не могли обойтись без того, чтобы не дать оценку личности, профессионализма, на худой конец просто знаний человеку. Ну, да на Вас за это обижаться грех, все уже привыкли
Severa - вы на автора той простенькой статейке незаслуженно, я ессно вас уколол . Всему ж свое применение, знаете же что есть более серьезные материалы, чего придираться к статье. Касаемо АА-фильтра - ну не надо его воспринимать как зло однозначное, без него Байер становится лохмотьями цветными с муаром на регулярных струрктурах. Конечно, говорить о попикесльной резкости он не дает, но не меняет тенденций. Просто грубо говоря все становится мыльнее. Вон на Лейке М8 нет АА-фильтра, кстати, если о Байере вообще, в целом.
Почему ж незаслуженно... Да ладно, проехали. Автору привет! А вот про Лейку это прикольно, может, оно и правильно...
Так на лейке вроде же матрица от кодак? с дополнительными яркостными пикселями? Поэтому и не стало....
Народ, один интересный вопрос с А700 не освещен до сих пор. Насколько хороша точность автофокуса для дырок F1.4-F2 на фокусных расстояниях 35мм, 85мм и 135мм? Камера попадает фокусом куда ее просят? Хотя за веткой слежу, но может я пропустил? Про то, что сенсоры по техническим характеристикам должны позволять фокусироваться с такой точностью, я знаю, а как с этим на практике?
Блин, ну сколько можно уже терпеть это хамство от обнаглевшего интернет-серфера! Я ни разу от вас не видел ссылок на по-настоящему технически достоверную информацию, что касается матриц и вообще электроники. Научпоп вроде статей Teddy и словоблудие на форумах для юзеров меня не интересуют, там по сто раз повторяются одни и те же заблуждения и слухи. Давайте найдем, в конце концов, даташиты производителей матриц на конкретные приборы с блок-схемами и электронно-оптическими характеристиками, и по ним будем делать выводы. Как я сделал шесть лет назад с CCD-линейками, пока неделю сидел без работы и была "фаза".
