babay - ну вот видите, а как раз чаще всего владельцы Кэнонов приводят в пример 70-200 как крутейший грабеж со стороны Сони .
а кто то писал о наоборот медлейшем AF и вообще критично отзывались об этом стекле! мол даже вне конкуренции с 70-200 ф\4 у кэнона! но говорили, что моло это на альфе такие погрешности, мол на а700 произойдёт революция! можно фото?!
babay - да, я к чему. Просто ну ИМХО тут странно как-то на 16-80 наезжают. Я лично снимал и 17-40L и 24-70L и 70-200/4L. Для начала это огромные дуры (особо 24-70 и 70-200 который всего-то 4, /2.8 тот вообще просто чудовищен в рамзерах). Потом 17-40L - полная лажа, если говорить о резкости (хотя по цветам хорош, но это же ширик). А стоит совсем чуть дешевле Цейсса, и в два раза короче при этом. 24-70L - прекрасная линза, один из самых зачетных зумов Кэнона, но он же не позволяет перектыть задачи, которые легко выполняются с 16-80 на кропе. Он лучше в портретном деле, но ШУ нет у него толком. Да, это классная проф. линза, но как ее можно сравнить с дорогим трэвелом, который и есть 16-80 ? И тут мы выходим на 24-105L IS. Вот он - трэвел в системе Кэнона, сравнимый по размаху. Ну и что там ? Такой же темный как Цейсс, ШУ нет, дисторсия не лучше нашего Цейсса, ХА в полный рост, резкость не лучше нашего Цейсса, рисунок так и вовсе ХУЖЕ, стоит дороже, не на копейки отнюдь дороже. Опять приходим к 17-55/2.8L IS, но я лично ей не снимал, ТТХ тока изучал и снимки чужие, что за линза, сказка или нет, не скажу, но опять же явно диапазон намного короче за дороже (ну там 4 или 8 т.р. дороже - че там спорить, там факты то в другом). Я сам не в восторге от 16-80, и пока что такой трэвел мне не нужен. И я с удовольствием, как и вы, получил бы линзу аля Кэнон 24-70L (только покомпактнее бы чуток) в качестве штатника на кропе, ибо 28 на кропе нет, не для меня, без большего ШУ я переживу, а вот рисунок и светосила нужна. Но ИМХО разговоры, что стоить бы му 12-15 т.р. совершенно безосновательны на мой взгляд. Свои задачи трэвела он выполняет на 4+ ИМХО. Да, на 5 было бы супер, но надо смотреть правде в глаза - это не для 5-кратного зума требование.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2312607&ref=author после вот таких кадров, хочется от соньки ждать похожего!!!!
Тут вон кадры покруче будут http://galleries.daveeinsel.com/d3test/content/index.html В А 900 почти наверняка будет эта же матрица :yum:
мм.. это плохо??")) Не знаю, у меня D5D. Просто я был на той выставке в Крокусе (если я правильно понял - это был кусочек Фотофорума2007) и там такое проворачивалось с Мамией..
Это нормально. Схему Sonnar разработал Zeiss. Vario-Sonnar тоже. Ну и рисунок должен быть цайссовский. babay утверждает обратное.
Там самое вкусное для любителя - матрица, она будет в А 900. К тому же наша камера будет меньше стоить, думаю, где-то на 700-1000$. Осталось подождать полгода.
ну 3д уж не для любителя!!! так. что любитель- тут не причём, а до а900 я пока не вырос (кстати так говорим, как будто уже есть наш ФФ) но в планах стоит взять я был бы счастлив, еслиб сони потянула 11 кадров в секунду
Как бы Вы не исходили слюной, Canon 24-40L является ТОПОВЫМ, СВЕТОСИЛЬНЫМ, ПОЛНОФОРМАТНЫЙ штатником, наверное одним из лучших. А свой ТЁМНЫЙ, НЕ В МЕРУ РАЗМАШИСТЫЙ, КОРПНУТЫЙ CZ 16-80 Вы можете так же продолжать считать ТОПОВЫМ ШТАТНИКОМ! P.S. А сколько весит 24-70L я прекрасно знаю, где то на 150гр. больше чем КМ 28-135, и по размера они близки, не верите? Посмотрите ТХ обоих объективов. P.P.S. Тут был задан вопрос про ТОПОВЫЙ ШТАТНИК КОНКУРЕНТОВ, я на него ответил, а Вы повели себя не корректно... В следующий раз надо думать, и не надо туту считать себя умнее других...
Типа одно из отличий трэвел-зума - это его вес. 28-135 тяжеловатая дура, а + 150 грамм - это ещё лучше (900 грамм, мда). Целый день с таким на шее проходить - надо иметь шею сответствующую. Можно, конечно, ещё мешок картошки с собой таскать, вдруг проголодаешься...
