Уменьшение шумов и подавление шумов это совершенно разные по смыслу вещи. Шумы можно давить, а можно не допускать их появления. Это также как можно передать информацию по плохому кабелю, а потом давить, возникшие при передаче, шумы, а можно сразу передать ее хорошему экранированному кабелю без возникновения шумов. Тоже самое можно сказать и про аппаратные алгоритмы, есть методы, где шум, например, накапливается в ходе считывания, а есть более совершенные процедуры. Дополнительное шумоподавление как таковое там включается на ISO1600. Кроме того, микросхеме на CMOS известно такая априорная статистической информации о характере шума именно ЭТОЙ модели сенсора, которая и не снилась обычным универсальным шумодавилкам вроде NeatImage. И алгоритмы там совсем другие с максимальным использованием этой информации. Поэтому думать, что на CMOS стоит такой обычный шумоподав, по крайней мере, наивно.
Более чем не показательно. Кто это днем снимает на 640 исо? И вообще исо нужны в помещении. И именно там они наиболее портят детализацию. Соответственно и тест нужно делать в условиях, когда основной объект съемки находится в области полутени. Вот тогда то и видно, рабочее исо или нет. А днем 1600 исо и на моей 7D вполне ничего себе выглядит. В то время когда портрет в помещении (даже если света хватает) я на 1600исо снимать бы не стал.
Кстати, может не в тему, но Casio собирается вскоре представить 6 Mpx гиперзум, построенный на 1/1,8 CMOS-матрице производства Sony. Особенностью этого гиперзума будет съемка 300 к/с. Триста кадров в секунду. Правда, не 6-мегапиксельных, а VGA. Но сама матрица может выдать по 60 к/с. Уже 6-мегапиксельных.
Честно говоря неясно к чему тут понты про исо1600 D7D. Вам шашечки или ехать ? То есть поспорить ради поспорить или все же увидеть как там с новой матрицей ? Если увидеть - с ней все вполне хорошо. Я вот только что снимал на исо800 у D7D под лампами накаливания - ну о чем там говорить, это 10*15 онли. исо1600 это только "на любителя", как протухший яичный порошок в фильме "31 июня". Попискельно шум на этой 12 Мп CMOS примерно схож = для того же исо800 это уже 15*20 средние, и отличные 10*15. Это шаг вперед. Никзие исо ессно грязнее, чем на CCD, но только на КАКОМ CCD то ? На 6 Мп. А 6 Мп в сюжетах типа пейзаж пролетает как фанерная крыша над Парижем перед 12 Мп, даже на А4, да даже на 15*20 разница отчетливо видна. 10 Мп CCD был тупиком - приличное только исо100, дальше исо200 компромисс не лучше CMOS, а еще дальше просто ужоснах. При таком раскладе не осталось смысла упираться в CCD. 12 Мп CMOS выглядит логичным и удавшимся шагом. Ессно картинку с нее надо еще научиться вытаскивать на желаемый уровень, как с любой матрицы, пока не будет обилия поддерживающих конверторов, это все в перспективе только. Но по крайней мере нет ощущения тупика как было с А100\D80\K10D, когда на исо100 все прекрасно, а дальше хуже, и потом резко хуже, и возникает закономерный вопрос - а в чем же остались отличия с мыльницами.
Боюсь, что мы никогда не узнаем, был ли CCD действительно тупиком с глухой стеной с жирной надписью 10 Мп или нет. Это как CRT vs LCD или CF vs SD. Производители просто перестали не то что вкладываться, а просто поддерживать на нормальном уровне "устаревшую" технологию. Сделали посредственную матрицу, показали всем: "смотрите, какой ужоснах - надо срочно валить на КМОП" и все согласились. Управляемая демократия Ну и хотелось бы такой вопрос прояснить: получается А100 оставляем для картин типа "пейзаж", а А700 берём для съёмок для съёмок в плохих световых условиях?!
7Dvs A700 Чесно говоря, не ясно к чему здесь излишнии умничанья. Просто положи рядом картинку с Сони на 1600 и всё. Для этого и выложено - что бы сравнить и понять - что по чём. - Характер и степень шумов. А твоя аналитика очень интересна - только постарайся не применять слова подобные "понтам". Палишься. А почему 7D? - Дык почитай название топа.
"Просто положить картинку" не выйдет - надо сначала снять ее в схожих условиях, и обрабротать лучшим для каждой способом. Так вот касаемо исо1600 D7D из практического опыта я говорю НЕТ - это абсолютно неюзабельное на ней исо, если вести речь хоть о каком-то качестве. исо800 - для 10*15 онли. Как бы там не вышло иногда вдруг и ничего, реально в массе снимков это так. Ессно можно снизить планку качества и сказать - да на пленке все было много хуже по шумам и т.д. Но это без меня . Пока что я вижу, что в самых неблагоприятных намеренно тестовых условиях обработки (уродский родной конвертор, отключенный цветовой шумодав на этапе конвертирования - то есть то, чего не будет никогда в реальной жизни) мы получаем вполне юзабельные исо800. Годные для А4 уж точно, а не для 10*15. Это гуд.
Ну не знаю. CRT vs LCD ИМХО пример не совсем в кассу. LCD даже потенциально не может быть лучше по качеству картинки чем отъюстированный CRT, как бы не развилась технология, и это было ясно сразу. И с другой стороны особого запаса по развитию CRT не было, там все уж давно было достигнуто. Замена пошла всего лишь из-за требований прирастания размеров экрана (также как Мп в цифре), которые с CRT приводили к слишком неэргономичным размерам устройств, ну и конкуренция=удешевление производства=исключение из цепочки квалифицированной рабочей силы для настройки конечных изделий, что обязательно для CRT и не нужно для LCD. Насчет пейзажей.. мое ИМХО - если нравятся пейзажи, надо брать СФ, цифрокроп это все равно полное баловство, а не пейзажи, а для баловаства да и в сравнении с разницей до СФ вся эта разница между CMOS и CCD совершенно некритична. А вот в трудных световых условиях получить качественную картинку - задача нередкая.
Весь на данный момент мной разгребенный и отобранный контент по А700 лежит на видеозоне тут: http://www.videozona.ru/listpics/li...%5C%CF%E5%F0%E2%FB%E5+%F2%E5%F1%F2%FB+%E2+RAW Ща буду разгребать дальше, смотреть. Просто много непонятных мне по целям снимков , чаще всего просто технического брака, который на тесты явно не тянет, поэтому я его не выкладывал. svg., конечно, молодцом, без него у нас был бы хлам и несколько полезных карточек.
В идеале возможно да, но на практике любому рядовому-начинаещему или любителю надо загнать себя в долги, (возможно на всю жизнь) чтобы получить приличную картинку снимая пейзаж?, или лучше вообще забыть? При умении можно снять прилично и на кроп, независимо от CCD/СМОС и качеством будет не намного хуже CФ, конечно не на очень длинных выдержках или скажем прийдётся иногда склеить панораму, расширив ДД несколькими дублями (хотя часто это всё не нужно), но добится своего всё-равно можно, главное ведь художетвенное наполнение... А вот в А700 мне как раз понравилась функция расширения ДД, если я не ошибаюсь она теперь доступна и в RAW(у А100 этого небыло), камера как я понял самостоятельно склеивает три кадра. Понятно что это можно делать и самому, но в камере всё-же применяется брекетинг, который самому отснять часто сложнее да и затрачевается больше времени.
Так уже гораздо лучше. Что 1600 мало юзабельно ни кто и не спорит - хочется понять как шумит матрица нового типа по сравнению со старой. 10*15 или 60*90 - это уже кому что интересно. Если надо именно 1600 и именно для печати - можно попробовать вытянуть - но ИМХО это того не стоит. Не в ИСО дело - хочется понять отличия в работе матрицы.
Простите меня, дядьки, что так затянул с отчётом. Вот, только что выложил первую часть Цифровая зеркальная камера Sony DSLR-A700: новый уровень бренда Alpha. Часть I http://www.3dnews.ru/digital/sony_alpha_dslr_a700/ Но на самом деле для вас там немного интересного , это действительно всего лишь первая часть с общей информацией, а впечатления и полевые испытания - всё во второй части
