ну как обычно хочется хорошо и недорого у минольты есть два зума с длинным концом 300 мм - 75-300 и 100-300 каждый из которых еще и во многих вариантах. Подозреваю что 75-300 примерно одинаковы - а 100-300 есть два варианта - АРО и простой. Есть еще Сигма 70-300 - тоже АРО и DL. Ну и наверное еще других производителей есть. При таком многообразии - кто подскажет как они по качеству картинки, интересует в основном на длинном конце. Что из сего многообразия лучше, а что вообще отстой? Насколько реально найти бу 75-300 старый? Подозреваю что лучший - 100-300АРО, насколько от него отстоят остальные?
Есть у меня старый 75-300. На коротком конце хорош, на 300 несколько хроматит. APO не должен. Лучше APO ИМХО только 300/4 или 300/2.8.
вот люблю я издалека снимать детишек-зверюшек разных но возможно и 210 от 70-210/4 устроили бы, если он радикально лучше чем те у кого есть 300 мм.
Понимаете, этот вопрос не ехидства ради. Просто диапазон 70-300 - репортажный. В реальной обстановке (лес, река, джунгли, пампасы ;-)) 300мм не хватает, да и светосила у них маловата. С цифрой конечно стало полегче, но всеравно не дотягивает. На живность надо бы от 500 и более и дырку 4. А для репортажа 70-200 вполне удачно! У меня приятель снимал сигмой 70-200/2.8 автогонки в Подмосковье и футбол в зале - очень хороший результат! Кстати, на детишек тоже светосильные линзы нужны, чтоб выдержка была покороче, а то ведь убегают из кадра ;-)
я крайний МАКС снимал линзой 75-300 результаты на ant-tv.photofile.ru Разных птичек можно снимать макс с 5м. Ворону - около 8м Дальше - деталей нет
ну что делать, я бы с удовольствием что-то типа 500/4 прикрутил, но оно боюсь зело дорого Есть Юпитер-6 180/2.8 - если неторопливо портретики. а хочется чуть пошустрее и подальше - в качестве штатника 2.8 на таком зуме - это тоже по деньгам выйдет многовато. Вот в районе 4-5.6 и выбираю. с 100-300 простым от минольты не сталкивались? и с 75-300АПО (не 70-300АПО макро) от сигмы? вот и для этого тоже кстати - очень там поснимать иногда хочется. Тем более с труб. а фото с МАКСА симпатичные
у меня Tokina 80-400 в руках танцевала так, будто я 3 дня пил... Штатив на такую оптику нужен! Или монопод...
теле для 7D? хочу купить теле 100-300 APO minolta ажется дороговатой в виду того что я бабки не зарабатываю фотографией. Выбор пал на 70-300 APO MACRO II SIGMA но народ в один голос говорят что надо брать Sigma AF 100-300/4 APO (700$ ). Вот я и думаю сильно я разницу почувствую между этими тремя объективами и стоит ли потерпеть и накопить бабок и взять тот что подороже или не париться? 1. minolta 100-300 MM F/4-5.6 APO (450$) 2. 70-300 MM F/4-5.6 APO MACRO SUPER II (220$) 3. Sigma AF 100-300/4 APO (700$) Да было ещё предложение б\у минолту (1-ый) за 300$.... И такой вопрос 70-300 MM F/4-5.6 APO MACRO SUPER II есть с красным кольцом а есть с золотым и есть не макро2...какой из них новее...??? P.S. Зеркалка это хорошо но вот выбрать оптику На данный момент снимаю китом 28-100 и очень не хватает 100мм!!! Думал взять 210 но что то показалось что будет мало....Раньше снимал на цифру minolta 7i там типа 240 было... вполне ничего было меня почти устраивало...Может кто покажет снимки свои кто чем снимал? Вобщем весь в сомнениях, как бы кто нибудь не впарил бы мне незнамо что
Об Сигмовских 70-300 посмотрите здесь. http://www.minolta-club.ru/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=14 Их всего два, а не три. То, кто из них новее, на самом деле не имеет никакого практического значения. О том, что означает цвет Сигмовских колец (золотые/красные) и что значат сокращения, посмотрите здесь: http://www.minolta-club.ru/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=10 Мнения форумчан об этом объективе высказывались в других темах раздела "Объективы". Воспользуйтесь поиском. Субъективные мнение: Тот который 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro (он с красным кольцом) отличается от того, что не АРО двумя низкодисперсными линзами в передней группе линз (за счет перемещения этой группы линз и достигается фотографирование в масштабе 1:2). Это положительно сказывается на уменьшении ХА вообще, и в частности, в режиме макро (ХА меньше лезут при наводке на близкие дистанции). У меня есть Minolta AF 100-300 и недолго был такой вот Сигмовский (еще не DG версия). По качеству изображения я бы сказал, что Минольтовский чуток приятнее. Не скажу за счет чего. Изображение как-то пластичнее, живее. С новыми Сигмами этого типа не имел возможности сравнить. С другой стороны, Сигмовский функциональнее. И диапазон зумма шире и пусть небольшое, но макро.
70-300 если денег только на Sigma 70-300 то бери смело... хорошая линза за свои деньги... только надо обязательно выбирать хороший экземпляр. т.к. у Сигмы качество очень гуляет Пример
sigma 70-300mm APO DG MACRO Кто пробовал? И где купить в москве? Обзвонил несколько магазинов но ничего такого нету... Предупреждение модератора раздела: Вы вполне могли продолжить созданную Вами же тему. Зачем повторять? Если Вас интересуют образцы работы объектива, свяжитесь с его владельцами через персональные сообщения. Более того, AlexE775 дал Вам ссылку на пример в пределах нашего же форума. Сейчас я объединю темы. В следующий раз удалю без лишних слов.
В чём разница. В нанесённом противоотражательном слое на внутренней линзе для исключения переотражений от матрицы на цифрозеркалках. DG - Digital Good
DG: Объективы, изначально предназначенные для 35 мм пленки и оптимизированные для применения с цифровыми зеркальными камерами (в т.ч. и полноформатными). Пленка имеет матовую поверхность. Матрица блестящую и соответственно больший коэффициент отражения. В следствие этого, по краям кадра, там где световые лучи падают на матрицу под углом, соотношение поглощенного/отраженного света ухудшается, что ведет с одной стороны к виньетированию изображения, а с другой - увеличению паразитарных засветок внутри камеры. Для борьбы с этими явлениями, в объективах DG изменена оптическая схема (для «спрямления» лучей по углам кадра), на задние поверхности линз нанесено многослойное просветление, улучшено чернение внутренних поверхностей. Так о значении сокращения Digital Gained говорит Сигма. Спрямление лучей по краям кадра имеет практическое значение только для камер с полноформатной матрицей. Конечно, это два разных объектива. А вернее сказать два клона одной конструкции. В подавляющем большинстве съемочных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться фотолюбителю, и форматов вывода конечного результата (формат фотографии, монитор), для обнаружения разницы между DG и не DG скорее всего потребуется микроскоп. Между прочим, гордую лэйбу For Digital сейчас даже на штативы лепят.
так получается не париться по этому поводу? В новостях просто нашёл что он только вышел и типа круче чем не DG (где то отзыв прочитал в инете). Вот и думал взять себе такой бюджетник вместо (Minolta 100-300 APO) никто не продаёт мне б\у
Согласитесь, было бы странно, если бы фирма, выпустив новое изделие, начала кричать, что оно хуже старого ! Я бы не парился. Не знаю, какая там разница в цене. Не думаю, что большая. Весной покупал себе Sigma 105/2.8 EX macro и какраз попал на время, когда модификация DG стала менять старую. В магазине мне предложили обе модификации. Т.к. разница в цене была около 20 у.е., я взял DG. У него еще и отделка красивее была.
PS Об улучшении просветления и чернения объектива. Нанесение многослойного просветления на задние поверхности линз и улучшение внутреннего чернения, вещи безусловно полезные. Улучшаются резкостные характеристики объектива (как для цифры так и для пленки). Однако, главный "удар" отраженных от матрицы лучей принимает на себя не объектив, а чернение светового тракта камеры. Между прочим, у Sigma 105/2.8 EX macro как у DG так и старого не DG задний торец объектива одинаковый. Ну, глазами разницы в чернении я не заметил. А это - второй по значимости элемент, принимающий "удар" паразитарки.
Понятно. Возможно что то и улучшили. Одно опечаливает ну нету их в москве. Не подскажите магазин в котором вы покупали? Обзвонил все магазины. У всех проблемы с таможней и нет в наличии.
