А как насчет цыфровой фотокамеры в мобильном телефоне. ИМХО это былобы лучшим вариантом: все в грипп, бесшумно, естественная маскировка. Но наверное они еще не созрели по ТТХ для того чтобы получать с них нормальные результаты.
Получил по почте купленный через eBay объектив Минолта 35-70/4. После кита понравился по резкости. Однако бленда отсутствует, а стекло близко к поверхности объектива. По опыту на Минолта 50 /1.7 бленда не очень то и нужна, здесь-же чувствую без неё не обойтись. Скажите, а можно поставить неродную? Например резиновую, или она там как и на полтиннике не очень-то и нужна?
Я снимаю с блендой по привычке, ибо всегда на всех стеклах снимаю с блендой, но честно говоря она там сугубо декоративная для цифры , ибо просто микроскопическая. А вот функцию защиты передней линзы выполняет, да. ИМХО можно прикрутить резьбовую под 49 мм, если хочется линзу защитить, ну и в какой-то мере от засветки защититься. У 50/1.7, кстати, бленда встроенная.
лучший объектив для жанровой съемки это светосильный фикс 35-50мм к сожалению, с 35мм сейчас совсем беда.. 35/2 очень редок, а /1.4 стоит безумно
+1. я снимаю с блендой всегда, не из-за усолвий съемки а для дополнительной защиты передней линзы (без бленды бывало, случайно хватал пальцами)
я себе на 24-105 накрутил резиновую бленду, для защиты линз, но при этом стало не всегда удобно вытаскивать фотоаппарат из сумки (бленда выворачивается, зум выезжает и т п). Поэтому, думаю, для защиты линз намного удобнее будет пластиковая бленда, ну или UV-фильтр можно накрутить, он даже если и поцарапается - не так жалко.
UV фильтр не бесплатен для качества картинки в отличие от бленды, увы. Бленда может не влиять, либо влиять положительно на качество картинки, а UV-фильтр влияет гарантированно отрицательно, вопрос только насколько. Ну кроме случаев съемки в горах. Ибо матрица практически не чувствительна к этому спектру, и реально разница по этому аспекту есть только при ОЧЕНЬ большом количестве ультрафиолета. А вот контраст фильтр гарантированно снижает, ессно чем качественнее тем меньше, но всегда.
Слышал мнение, что и бленда не бесплатна.. А фильтр в качестве защиты всё же надёжнее.. Хотя каждый сам выбирает, разумеется")
Опять же не скажу за цифру, но по опыту съёмки на плёнку, УФ-фильтр ни на что не влияет при съёмки на негатив и чуууууууть-чуть только влияет при съёмке на слайд. В горах тоже.
В теории, да. А вот на практике я не смог заметить разницы, когда сделал по паре снимков на 70-210/4 и на 50/1.4. Правда, у меня фильтры B+W. Без фильтров у меня 35-70 и сигма 70-300, так как счтаю бессмысленным ставить фильтр за 1500 на объектив ценой в 3000
С 35-70 у меня есть родной Минолтовский UV фильтр. Контраст снижает. Видно это не всегда, но при сравнении лоб в лоб на критичных сюжетах - да. Были еще к разным объективам Kenko, Hoya, что-то еще более безродное - все снижают. Возможно с B&W это минимизированно, но не вижу смысла в защитном по сути фильтре за такую цену, когда ко всем стеклам есть бленды .
Насколько сильно снижают? А то я все свои объективы сразу после покупи закрыл ультрафиолетовыми фильтрами Кенко. И теперь мне мнится, что без фильтров они были резче.
Если кажется, что без фильтров было резче, то можно ведь просто проверить, поснимав одинаковые кадры с фильтром и без него.
Так снимите фильтры и сравните. Заметите разницу, значит она есть, а не заметите, значит нет На самом деле, я часто снимаю на улице, в лесу. Вокруг много пыли или пыльцы. Иногда посмотришь на фильтр, а он прямо слоем пыли покрыт. тогда кисточкой ее смахиваю. Так вот я думаю, что эта пыль гораздо сильнее влияет на микроконтраст и пр., чем собственно фильтр. В чистой комнате-студии, наверное, фильтр не нужен.
Решил проверить. М 35-70. UV Kenko L41. f 6.3. S 1/320. Снимал на бесконечности сверху крышу соседнего дома. На улице солнце. Кадр через фильтр выглядит несколько светлее (не знаю, можно ли это назвать потерей контраста...Ощущение, что экспозиция немного в плюс, хотя условия съемки и настройки камеры идентичны для обоих кадров). Кроме того, на кадре с фильтром заметно выше резкозть Итого: кадры отличаются, но я бы не рискнул сказать, что тот или иной лучше (ИМХО). Они немного разные. Кому как нравится, да и в зависимости от объекта съемки критерии к кадру могут быть разными (в т.ч. по части резкозти).
все фильтры в какой-то степени съедают часть светового потока. у качественных и дорогих фильтров это практически незаметно. у меня был дешевый UV фильтр Deitz который до полстопа съедал.
