"Sony R1 против зеркалок", а было: "Объективы к Sony A100, плохи или нет?"

Italiano
Сони Р1 - это сегодня ЕДИНСТВЕННАЯ мыльница, которая имеет ТАКОЙ ЖЕ размер матрицы, как и на зеркалках (ну, не считая Кэнон 5).

Это неправда. У нее кроп 1.7, это намного ближе к размеру матрицы системы 4\3, чем к кропу 1.5. Это конечно все зеркалки, и 4\3 тоже, но РАЗНЫЕ совсем. Поэтому ессно по шумам R1 на данный момент сливает ЛЮБОЙ зеркалке, включая многострадальную Альфу.

А объектив - ТАКОЙ ЖЕ, (точнее тот же! и того же производителя) как Карл Цейсс 16-80/3,5-4,5. Только с большей светосилой.

Это тоже неправда. Во-первых, у R1 намного короче рабочий отрезок, поэтому это уже совсем другое стекло. Во-вторых у нее кроп 1.7, поэтому по формуле это отнюдь не 16-80, а 14-70 и с меньшим покрытием. В-третьих, когда нам всем это было интересно, Кенигер тестировал Никон D50 КИТ против Сони R1.. Нет, она не слила. Но выигрыш в детализации на пейзаже перед дешевейшой зеркалкой с простейшим КИТом оказался МИНИМАЛЬНЕЙШИЙ, на грани отсутствия оного, хотя у нее 10 Мп против 6 Мп. То есть из-за очень мелкого размера пиксела (заметно меньше, чем у тех же 6 Мп на кропе 1.5) и собственного качества это стекло НЕ ТЯНЕТ 10 Мп. Это НЕ ТОТ Цейсс, что на Альфе, и НЕ В ТЕХ условиях.

Так с каких хренов у неё должны быть снимки хуже, чем снятые зеркалкой?

Сами конечные снимки по качеству по большому счету схожи. Способ их получения в большинстве случаев бытовой съемки СЛОЖНЕЕ. Немного проще только экспонометрия и некоторые случаи, где полезен поворотный экран, большинство из которых откровенно надуманны, включая пресловутую "съемку из толпы поверх голов". Собсно реально это может быть полезно только в Макро, которого у R1 нет вовсе.
Кроме всего прочего, как бы вам сейчас это ни казалось по неумению работать с цифрой, но съемка в RAW - обязательный этап для работы с современными DSLR. Я не собраюсь спорить на эту тему, потому что в конечном итоге большинство спорщиков приходят к съемке в RAW, как бы они не защищали свое неумение до этого (а других причин быть не может, читать один и от же бред про время на обработку утомляет, лучше бы один раз попробовали освоить чем писать, там нет никакой траты времени), а потерянного на эти споры времени уже не вернуть.
Кроме того, на R1 нет возможности ни использовать реально светосильное стекло, ни Макро, ни телевик, ни системную внешнюю вспышку, что вкупе РЕЗКО снижает диапазон доступных ей сюжетов с качественным исполнением.

По большому счету нафига любителю, который не нуждается в светосильном полтиннике или около того, портретнике, макростекле, телевике, съемке в RAW, быстром автофокусе - пресловутое качество картинки с относительно большой матрицы ? Ведь это человек, вообще далекий от фото, судя по предыдущим признакам. За что он пожертвовал возможностью юзать светосильный гиперзум со стабом в нормальной более компактной к тому же цифромыльнице, взяв этого цифромыльного переростка в лице R1 ?

Ответ простой - он пейзажник, и денег у него ровно на R1.
Ответ второй - это не его основная камера.
Других разумных ответов нет. Поэтому R1 после первичного интереса, практически его утратила. У нее ОЧЕНЬ узкая целевая аудитория. Это небогатые профессионалы, которые хотят снимать пейзажи, не покупая качественного пейзажного стекла к основной камере.

 

Смотрим:
А100 - 23.6 x 15.8 mm
400D - 22.2 x 14.8 mm
R1 - 21.5 x 14.4 mm
E410 - 18.00 x 13.50 mm

Как видно, каждая ступень примерно равноудалена от другой .
Матрица R1 ессно меньше чем кроп 1.6, какой смысл говорить, что она ближе к нему, если она МЕНЬШЕ ? Ее размеры между 4\3 и кропом 1.6 находятся, то есть совершенно верно сказать, что она ближе к 4\3 чем кропу 1.5 .
Полемизировать, когда вам хочется что-то придуманное свое протолкнуть - конечно бесполезно, ибо я базирую свое мнение на фактах.

 

Насчет жанра - не знаю, как это скрыто - жанр то, с такой дурой . Только если делая вид, что вы на экранчик смотрите.
ИМХО если жанр - это вон Лейка М8.

 

Насчет того что матрица R1 близка CНИЗУ к размеру Кэнон CMOS, я и не спорил. Я просто не понимаю, при чем тут это.

Насчет пыли на матрице я честно говоря промолчал. Но вообще это из раздела "надежды вьюношей питают", хотя Italiano и не юноша вроде.
Пыль проникает отнюдь не только через байонетное гнездо, и собсно владельцы просьюмерок обычно были счастливы якобы без пыли только из-за того что при размерах матрицы с ноготок, снимали вечно на открытых, где пыли просто не видно . Мне приходилось разбирать такие аппараты после 1-2 года использования - там разве что мох не рос.
На R1 все будет видно, ибо там прикрытые вполне востребованы.

 

А с этим кто-то спорит ?
Я ж сказал - если говорить по картинке, то по большому счету она у R1 идентична прочим зеркалкам.
Ну да, по шумам сливает кропам 1.5 и 1.6, но ессно не как мыльницы, а как та же система 4\3.
Вопрос только удобстве получения результата, которое совершенно идентично топовым мыльницам.

 

В чем же дело в контексте темы выбора человеком ОСНОВНОЙ камеры ?
Как вспомогательная камера R1 для определенных целей вполне идет, они уже перечислялись, ну можете еще добавить.

Но ведь это никак не устраняет отсутствия быстрого AF, светосильных стекол, макростекол, телевиков, быстрой записи RAW, системных внешних вспышек, правда ведь ? Я не перечислял ничего особо запредельного, я не говорил ни про 85/1.4, ни там про 70-200/2.8 - сугубо приблуды, которые нужны фотолюбителю для ОСНОВНОЙ камеры те или иные, в зависимости от интересов, некоторые более универсальны по аудитории любителей, некоторые менее, но ни одной этой возможности, которые дают эти приблуды, у R1 нет.

 

Ну про системные вспышки это перекосы развития нашей системы, вернее тот факт, что она при КМ остановилась в развитии на определенном этапе.
Но все же для R1 их нет вовсе.