То же не о том.. Там вообще главным образом не про фото, а про слова, опубликованные в статье, которые характеризуют (семейные) отношения.. И фотография, как я понял, не получена в общественном месте.. Давайте резюмировать.. Моя позиция следующая: 1. Снимать в общественных местах можно никого не спрашивая 2. использовать фото в личных целях можно никого не спрашивая 3. публично демонстрировать фото можно, если (выполнены все три условия): 3.1. они получены в публичном месте 3.2. не с целью получения прибыли (а как иллюстрация статьи например) 3.3. это не является одиночным портретом - то есть снята группа людей или человек занимает относительно не большую площадь кадра 4. физические лица, изображенные на фотках, которые распространяет Гретти, или публикуют новостные сайты (для примера РБК) релизы не подписывали и если они обратятся в суд с целью поиметь деньги с новостных сайтов или Гретти за публикацию их изображения или с целью убрать эти фотки, то скорее всего Российский суд им откажет на законных основаниях.. Какой из этих пунктов вам кажется неверным? И можете как-то аргументировать свое мнение?
Как не о том? А о чём??? Как-бы не трепыхался ответчик: "Как следует из письменного отзыва ООО «Экспресс газета», а также объяснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела ... на фотографиях истец изображен с иными лицами, в связи, с чем его изображение не является основным объектом использования и признаков нарушения ст. 152.1 ГК РФ не имеется." Суд решил: "Также подлежат удовлетворению и требования истца о защите его права на охрану изображения. Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображения истцов осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истцы не позировали ответчику за плату, на фотографиях изображение истцов является основным объектом использования." "Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение."
1. Я не нашел (может плохо читал), что фотография была получена в общественном месте 2. Если это дело иллюстрирует, что факт печатания фотографии (в СМИ) какого-либо лица, полученной в общественном месте, является действием предусмотренным 137ст УК, то этого я тоже не увидел.. ЗЫ, но это мелкие частности, для меня важнее тезисы, которые я озвучил в предыдущем посте.. Я уверенно считал, что они правильные, вроде бы пока поводов усомниться в них не было..
Там не указано в каком месте она получена, она просто есть. И на ней "истец изображен с иными лицами". И все равно суд решил что "на фотографиях изображение истцов является основным объектом использования." Это дело иллюстрирует в т.ч. и то, что деяние, подпадающее под действие ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, по решению суда может повлечь за собой наказание по ст.137 Уголовного кодекса РФ.
ну так с моей позиции - как получена фотография - это существенные обстоятельства, влияющие на ее использование.. ну я нигде и не говорил обратного.. На мой взгляд события, предусмотренные в одном отрасли права, могут быть предусмотрены и в другой.. Например в гражданском и уголовном праве, я этого и не оспаривал.. ЗЫ, все-таки, какие из изложенных мной в посте #263 позиции вы оспариваете?
Почему это флуд и почему это троллинг? Мы тут говорим о законах некого общества, которым я якобы должен подчиняться. Вот мы и разбираемся, что значит термин общество и кому в этом обществе я должен и на каком таком основании? Если я должен у каждого спрашивать разрешение при съемке, то как расценивать видеосъемку в магазинах, где никто не спрашивает и не собирается спрашивать моего разрешения на это? Это нарушение моих конституционных прав на тайну личной жизни. Вы с этим согласны? Если согласны, то почему моя фотосъемка других людей классифицируется не законной? Либо мы все соблюдаем закон, либо не можем никого осуждать в его нарушении. Где здесь троллинг и флуд? Здесь тема об этом.
1. Видеосъемка в магазине выполняется а) в публичном месте б) в общественных интересах, а именно, обеспечении правопорядка и используется а) правоохранительными органами и б) иногда как иллюстрация в СМИ (в криминальной хронике). Поэтому никакой тайны вашей личной жизни она по закону не нарушает. 2. Вы тоже можете по закону свободно снимать в магазине, на площади, и т.п. При этом использовать данные изображения тоже можете в соответствии с законом. Т.е. публиковать одно чужое лицо крупным планом без разрешения нельзя, а ряд пустых/полных полок с отдельными покупателями вполне можно. Вы не имеете права фотографировать без разрешения в чужой спальне или даже на дачном участке и тем более публиковать эти фото, что бы на нем не было изображено. Хотя, если дачный участок окружен не глухим забором, а легким штакетником и просматривается с общей дороги, то с этой дороги вы можете снять общим планом садовый домик и ковыряюшихся на грядках дачников. А вот с публикацией такого снимка уже могут возникнуть проблемы, если суд не усмотрит в этой публикации общественного интереса, а квалифицирует как вторжение в личную жизнь. А троллинг - это "что значит термин общество и кому в этом обществе я должен и на каком таком основании?" Определение соответствующих понятий можно посмотреть в философских, политических и прочих словарях. Про основания можно почитать в гражданских и уголовных кодексах. На словарную статью по термину "общественный интерес" я уже ссылку давал, если содержание этой статьи оказалось для вас непонятным, то можно далее попросить разъяснений на юридических форумах, а не здесь, где собрались в основном фотографы.
#263 или #261? Можно, если уверены что в случае судебного разбирательство сможете доказать суду, что изображение истца соответствует исключениям п.1 ст.152.1 ГК РФ. И не важно все три подпункта выполнены или ни один... Кстати и с гипотетическим фото из Вашего пункта 3.3 тоже не все так однозначно. Согласитесь, нередко бывает так, что на фото, даже с учетом всех указанных нюансов (группа, небольшая площадь), человек таки может быть "основным объектом использования"... вот Вы прицепились к этому Гетти.... Если докажет человек суду что это вторжение в частную жизнь и незаконный способ использования его изображения, то не откажет.
261, с остальными тезисами Вы согласны? Ну тут тоже, вроде бы как существенных отличий в наших позициях нет.. Да, с оговорками согласен. А тут принципиальное отличие.. - Мое мнение что у Гетти (хорошо, у Магнума, Рейтер и т.д.) - мое мнение что у лиц, изображенных на этих фотографиях никто релизы не спрашивал и они не подписывали.. И если вы будите использовать эти фотографии в качестве иллюстраций новостных статей, то у вас проблем со стороны лиц на фотографиях не будет.. (Хотя могут быть со стороны этих новостных банков, если вы нарушаете договорные обязательства между Банками и Вами).. Но к личной жизни, охране изображения лиц на них изображенных это никакого отношения нет... И для этого важно как получено изображение - если в общественном месте (на улице, ТЦ - куда доступ свободные и никем не ограничен) - то проблем не будет. Если они получены на вашем садовом участке, в частном доме и т.д. - то проблемы могут быть У Вас по этому поводу другое мнение?
Что можно снимать? Да снимайте на здоровье. Главное что-бы правоохранительные органы и суд не квалифицировали это как нарушение права на неприкосновенность частной жизни Тьфу ты ну ты... *facepalm* Короче. Если я найду себя на фотобанке в толпе (на общем плане) на фото с рок-концерта, то с этим фото проблем не будет. А если, допустим, там-же найду фото где я на среднем плане (например, в одном из зрительных центров фото) стою среди людей в курилке возле торгового центра - то попрошу его убрать, ибо вторжение в личную жизнь и право на охрану изображения. Такой пример понятен?
Хорошо, вот пример - статью иллюстрирует фотография мужчины в яркой жилетке. Она явно получена в общественном месте (на улице), используются как иллюстрация материала, лицо вполне узнаваемое (герой фотографии явно может себя идентифицировать). Если предположить, что он никаких релизов не подписывал, за позирование денег не получал, то, как я считаю: 1. использовать эту фотографию как иллюстрацию информационной статьи можно и иск с его стороны к ресурсу ruskline.ru (или откуда там они его взяли) наш суд отклонит 2. если эта фотография будет использоваться в коммерческих целях, - то есть будет сделан календарь, который будет продаваться за деньги, войдет в Альбом Сони, который будет распространяться как рекламный материал, будет выставлено в витрине кросовочнопроажной палатки с надписью "покупайте кроссовки фирмы АббаБас" - то наши суды вполне поддержат иск со стороны герой фотографии, хотя ни какого вторжения в личную жизнь не было 3. если бы этот снимок был снят на личной территории героя фотографии, (в которую входит торговый центр, парковка, а так же асфальтированная часть земли перед машинами (передний план фотографии) и герой фотографии не давал разрешения в явном виде находиться на этой территории фотографу и производить фотосъемку, то тогда это было бы "вторжением в частную жизнь" по нашему законодательству.. Так понятнее? или Вы с первым пунктом тоже не согласны?
Именно. Не знаю сможет-ли нерезидент обратиться в суд по этому поводу, а вот гражданин РФ может. И суд отклонит, если издательство докажет что "использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах". Ну а все остальное зависит от адвоката
Да ерунда все, в общественном месте хоть обснимайся, какие, нафик, тайны в общественном месте. Да и в "стрите" всегда можно сказать что фотографируемый не являлся центром композиции.
Почитал, почитал дебаты и возник вопрос как тот, кого вы сняли, может подать на вас в суд, если увидел, что вы его на улице сняли? Он к вам подойдет и потребует удалить фото с флеш карты фотоаппарата? Ну во первых он должен доказать, что он запечатлен и находится на флеш карте. Как он это сможет сделать? Никак. К тому же его можно послать подальше с его просьбой. Он будет силой вырывать фотоаппарат? Это уже уголовщина. Вы имеете право дать отпор на эту хулиганскую выходку. Он увидит свое фото в интернете среди миллиардов других фото? Это математически не реально. Если даже допустить, что он увидел себя, то надо найти того, кто фото выложил. Надо доказать, если и найдет волшебным образом, что выложил именно тот, на кого он думает. Даже если и так, нужно массу денег затратить на суды. Ни один здравомыслящий никогда не станет этим заниматься. Так, что все эти многостраничные дебаты о законах не стоят не то, что выеденного яйца, а даже пленки, между скорлупой и белком.
Не совсем так.. Представьте что вы видите свое изображение в рекламе нового автомобиля, например. Далее, не надо выяснять кто и как вас снимал. Вы просто общаетесь с тем, в чьих интересах демонстрируется реклама, или с тем СМИ, которое ее разместило.. Дальше объяснять?
Если один, силой не будет. Побоится, что отдача замучает до икоты. Чет мне эта тема перестала нравится. Кто то государство нагреет на несколько миллиардов и через полгода уже на свободе, а кто то сфоткает не пойми кого, и платит потом всю жизнь за причиненные коллосальные моральные страдания ).
Вы абсолютно правы. Именно поэтому мы можем разглядывать в интернете разные подборки "демотиваторов", "прикольных фото" и т.п., где изображены какие-то конкретные люди (как главный элемент изображения), часто в неприглядной форме, часто на личной территории и снятые без разрешения ... Но с формальной точки зрения в подобных случаях вполне можно предъявить судебную претензию. Вопрос - сколько это потребует сил и какова будет реальная компенсация, учитывая имеющуюся судебную практику. Ответ вполне очевиден
Ну можно придумать много чего. Мы говорим о реальности жизни. Если я пошел в парк погулять и нафоткал кадров и разместил их в интернете, как это делает каждый из нас прямо здесь, то никто никогда и нигде со мной судится не будет. Если кто-то из этих людей попал на рекламу парохода или самолета, то если у него возникло желание судиться с пароходством, то пусть судится, если деньги позволяют. Единственное, на что будет претендовать «обиженный» объект съемки-это на то, что бы сорвать побольше гонорар за свою личность, но никак не за то, что бы рекламу убрали. Ныне за 3 доллара мать продадут. Посему законы пусть будут, если это кому-то надо, но они сами по себе, а мы сами по себе. Жесткость законов смягчается их необязательным исполнением. Посему снимайте в свое удовольствие и не забивайте голову ничего не значащими запретами.
