Сравнивал Тамрон 17-50 с этой минолтой, для себя выбрал Тамрон. 1. Светлее 2. Резче, резки прямо с открытых 3. Длинне чем минолта. покупал как пейзажник, используется как штатник. Я очень им доволен.
Тамрон 17-50 кропнутый, а КМ 17-35 и Т17-35 полнокадровые. У топикстартера А900, так что тамрон тут не в тему.
Да... не заметил что у топик стартера А900... Но все равно 17-35 мыльноват даже на кропе, так что на полном кадре, я думаю, с краями будет вообще не очень... Может стоит помотреть фикс...20-ка минолтовская... Есть ещё Сигма 12-24 полнокадровая, может быть очень не плохой вариант... Советую кинуть клич на форуме и лично встретится с владельцами объективов. А по поводу 11-18... Он у меня тоже есть... Не однозначная линза очень... Вроде бы и не скажешь, что хлам, уж очень много с неё "любимых" кадров получается, а с другой стороны (технической) недочеты есть, а именно, мылит по краям, и сильная дисторсия, темная очень, виньетирование сильное. Правда я думаю что это проблемы всех супер шириков. Не смотря на все недостатки она у меня всегда в сумке лежит. Вот жду когда Тамрон 10-24/3,5-4,5 выйдет под А байонет, если хорош, тогда сменю на него 11-18!
Да где-то в теме про А900 были снимки с 17-35. По краям мылит немного, но не очень уж критично. На А700 у меня он был отличным шириком.
У меня есть Sony 20/2.8. Приятный объектив. Хороший рисунок, "зайцев" совсем не хватает, не хроматит, очень легкий и довольно компактный. По центру даже на 2.8 "рвет", скажем, 18-70, прикрытый до любой диафрагмы. Но для хорошей резкости в углах нужно его прикрыть хотя бы на пару стопов.
borjomi, именно резкость падает или виньетирует? Есть в барахолке Minolta 20/2.8. А она как? 20 с кроп-фактором уже 30... Не узко будет? Здесь кадры-то довольно-таки удавшиеся есть.
между Sony 20/2.8 и Minolta 20/2.8 разница только в возрасте узко или нет зависит от точки съёмки, для архитектуры точно узковат, да вообщем на приведённых снимках и так всё видно.
l0cky, разница не только в возрасте. У объективов первой минольтовской версии (которых полно) диафрагма была не циркулярная. Вторая версия попадается намного реже, даже Сони найти и то проще. Опять же просветление с годами делали все лучше и лучше. Orlando, небольшое виньетирование на самой открытой тоже есть, куда же без него. Но оно, во первых, легко правится, а во вторых, не так напрягает, как падение резкости в углах пейзажа. Впрочем, редкий пейзаж нужно снимать на 2.8, на этой диафрагме до углов дело обычно не доходит. 30 мм ЭФР вполне хватает, в крайнем случае, можно склеить в панораму несколько кадров. Что касается всеми любимого bokeh, на открытой выходит примерно так (освещение - "никакое". Конверсия - лайтрум, никакой правки, все настройки по умолчанию): IMHO для ширика bokeh более даже чем. А, забыл, есть же еще один отличный полнокадровый зум, Токина 20-35/3.5-4.5. У меня была вторая версия. На 20 мм этому фиксу он, конечно же, проигрывает, но вполне стоит того, чтобы попробовать. Особенно на пленке/FF, там он интереснее.
Ну, прикрытый-то неплох, А3 вполне печатать можно: (Здесь сжал посильнее, сайт картинки больше 5 Мб не пропропускает).
