Точнее вопрос о Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD Aspherical IF и SIGMA 17-35/2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM. По описанию - очень похожи (правда Tamron на 100 г. легче). А кто из них лучше?
Да кстати, по поводу этих двух, ктонить знает - реально там этот ХСМ быстрее фокусит? или это меркетинг?
По моему, сугубо личному ощущению, Тамрон резче. Сигма весьма хороша, но может через год-два люфтить при фокусироке. К тому же сигма у меня промахивалась на фокусировке, а Тамрон тютя в тютю!
Minolta AF 17-35/2.8-4 на полном кадре Приветствую Став счастливым обладателем А900 и рассказав об этом всей почтенной публике, я стал получать личные сообщения от товарищей по форуму с вопросами о тех или иных нюансах работы камеры и оптики на полном кадре. В частности, особый интерес возбудил вот этот объектив на полном кадре. Для того, чтобы не отвечать лично всем, кто спрашивает, а также ответить всем, кто ещё спросить не успел, но хочет, я решил создать эту тему. Итак. Интерес к этому стеклу на полном кадре не вызывает удивления. Очень заманчиво иметь такой широкий угол ещё с такой светосилой да и за смешные деньги.... Что же мы получаем?! Обсуждать я буду лишь работу объектива на самом широком конце - 17 мм. Это обусловлено тем, что это фокусное наиболее интересное для фотографа (для меня как минимум , а также самое трудное для объектива. На более узком угле объектив будет работать либо так же, либо лучше. Первый сюжет: 17мм f2.8 В углу я привёл кроп из центральной части кадра. Мы видим, что в центральной части этот объектив даже на открытой диафрагме даёт попиксельную детализацию. (Это к разговору о том, что современным объективам не нужна такая матрица... Вопрос не в том, нужна ли такая матрица объективам, вопрос в том, нужна ли такая матрица - то есть разрешение самим фотографам... Лично мне хватило бы и 10Мпк... лишь бы это был полный кадр!!!!!! Но тем не менее…) Что твориться в углах - видите сами... Ужас!!! Но это же 2.8!!! Вы хотели иметь рабочую 2,8 на 17 мм на полном кадре за такие деньги!? Вы наивны, товарищи!!! На кропе 2,8 будет вполне нормальной.... Но на полном кадре.... Далее постепенно закрываем диафрагму и получаем вот что: f3.5 Чуть лучше, но далеко от идеала... Хотя.............. Виньетирование можно убрать, а мыло по углам не столь сильно бросается в глаза, чтобы его прям совсем нельзя было терпеть. f4.5 Ещё лучше.. .Можно сказать, что виньетирования нет...- точнее сказать так: такое виньетирование легко убирается. Каша в самых углах. Считаю эту дырку вполне рабочей в особо крайних случаях... f5.6 Мне кажется, что совсем нормально. Виньетирования нет вовсе... Каша лишь в самом самом углу.... При просмотре на моём 24-х дюймовом падение резкости в самом углу уже не бросается в глаза даже мне, а зритель, далёкий от фотографии, вообще ничего не увидит... Дальше всё смотрите сами... f6.3 f7.1 f8 f10 Вот архив с РАВами кому совсем интересно... http://narod.ru/disk/3109893000/10.10.2008.rar.html Что я думаю про этот объектив? На 2,8 и 17 мм он конечно непригоден... Но, я полагаю, он и не задумывался, как рабочий на 2,8... Полагаю, что инженеры рыссчитывали, что дырка 2,8 будет востребована на кропе, т.е. примерно 28 ЭФР..., а на если Вы хотите на полном кадре все 17 мм, то будьте добры прикрыть хотя бы до 4,5 – 5,6…Если посмотрите на другие подобные зумы, то они начинаются от 4.5... Вот и этот на полном кадре перестаёт виньетировать (практически) где-то с 5.6, мыло убирается с краёв ну.у.у....... с 7 где-то... На таких дырках (с 7-ми и ниже) он вполне хорош для пейзажей и т.д., детализации хватает вполне, разрешает все 24 мегепикселя (по крайней мере ближе к центру) Недостающего контраста (могу сравнивать с Цейсом) можно добавить в фотошопе... Все разговоры про "желтит" и "краснит" применительно к объективам считаю бредом (могу объяснить почему, но не здесь)... Конечно вряд ли можно использовать этот объектив для чего-то кроме пейзажей, где рабочая дырка от 6 - совсем не проблема. Для съёмки какого-нибудь жанра конечно хочется дырку побольше, но тут можно использовать виньетирование и мыло по углам как художественный приём....))))) На приведённых примерах не видно, но по краям есть значительные ХА, даже на прикрытых... Не столь значительные, чтобы их нельзя было убрать, но оставлять, как есть тоже иногда уже не получается. Говорить о рисунке и бокэ я не стану, т.к. объектив совсем не той категории, чтобы думать ещё и об этом. Судить об искажениях перспективы я тоже не могу, т.к. не с чем сравнить. Лично меня устраивает. На то он и широкоугольник, чтобы искажать перспективу. Вывод (мой личный): объектив подойдёт для полного кадра, как бюджетный 17-ти мм пейзажник.... Почему я продаю этот объектив? (возможно кто-то видел объявление в барахолке)... Всё очень просто... Я совсем не хочу держать ЗУМ только лишь для одного фокусного расстояния. широкого… Я говорю про 17мм... на других фокусных я этот объектив не использовал ещё ни разу... И при этом я готов потратить чуть больше денег для чего-то более В качестве замены ему рассматриваю что-то из фишаев, благо перспективу можно и подправит... а иногда и оставить такой, как есть.... Вот и всё. Продаю я очень очень очень неспешно... продастся - хорошо, нет - пусть остаётся.
Вот несколько кадров уже после обработки, немного претендующие на художественность. f7.1 f11 На доме слева были видны ХА (даже на закрытой до 11)!!!!... f14
Инженеры рассчитывали его на пленку. Он вышел до появления цифрозеркалок, вместе с 28-75/2,8. Честно говоря, 17 мм на ФФ - это экстрим. Там вполне достаточно 24 мм для короткого конца. Ну, кто увлекается пейзажами с супершириком, можно взять фикс 20 мм, а другие жанры на таком фокусном - жесть...
Отличный легендарный объектив на Д5Д, Д7Д, а100... но современные камеры, они для других объективов. Это нормально. Так и быть должно. "Мерседес" - отличное авто. Но не для трассы Ф1.
Это ж не дорогущий /3.5 G , а дешевый тамрон /2.8-4 Вышли они вместе с 28-75/2.8 (а.к.а Минолта) емнип, году в 2003-2004, как раз в разгар цифрозеркалочной революции стоили при выходе 500-600$, на столько же и снимали Ну не всем же за никкором 14-24 бежать, если свое оборудование устраивает. И если дорога из дому на работу идет по трассе "формулы" - болид для неё покупать не обязательно
Кто легендарный, эта Тамрольта? Может, вы путаете его с 17-35/3,5G? Неплохой суперширик для пленки или ширик для кропа, нормальное соотношение цена/качество, но не более того. Цвета, говорят, неплохие дает... Думал одно время его брать, но потом решил, что на кроп 17-50/2.8 от того же Тамрона - вариант получше. Почти по той же цене - постоянная светосила и размашистость "штатника". А на девятисотку даже не заглядываюсь. Если вдруг разбогатею до ФФ - свалю на Никон PS: А900 - настоящий дьявол с точки зрения требовательности к оптике! Погодите, скоро продадите за Цейсы и душу и тело
И всё таки в самых уголках мылит А дальше закрывать уже нет смысла Я хоть и реалист, но на чудо немного надеялся
Это значит, что она обладает дьявольской способностью искушать. На предмет покупки топовой оптики:devil:
Минолта 17-35/2.8-4 Нужен ШУ , у кого есть или пользовался данным стеклом подскажите как оно для сьемки пейзажей. На карте форума по оъективам у DonSergio к сожалению про него ничего.
Тех денег, (8-9 тыр) стекло вполне стОит. Пейзажик не плохой. Занял место штатника после 24-85/ 3,5-4,5. Последний на коротком мылит у меня, к тому же ШУ не хватало. Есть и особенности: Нужно поджимать на пару стопов, иначе мылит немного по краям, ну и зайцы конечно. Частично избавился от этой напасти купив у Вячеслава резиновую бленду. От родной толку нет. Стеклом очень доволен. Архитектура и пейзаж - замечательно, правда, как и после любого ширика архитектуру править нужно, кстати 24-85, валит углы не меньше. Вот тут немного про него есть http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=36021&PN=1 Но на ФФ это стекло вроде не хвалят
Нормальный объектив за цену, как уже говорилось выше. Я им снимаю пейзажики и архитектуру, правда на пленку. Края правда мылит на открытых, работает реально на f8.
