Так сложилось, что я почти не пользуюсь в данный момент накопленным парком объективов. Изредка использую, когда приходится снимать в помещениях, 50/1.7, лежат пока без дела 24/2.8 и 70-210/4, бывает иногда, что таскаю макрушник 50/2.8 (вовремя у Ильнура купил за 7,5 тысяч). А снимаю я на китовый 18-70, надетый на A100. Просто потому что качество для меня перестало быть таким уж важным, а в инете на фотке 600x400 разница между снимком, сделанным китовым объективом и фиксом, не так уж велика. Да, меньше возможности играться с глубиной резкости, сложнее снимать в сумраке. Но это мелочи по сравнению с возможностью сделать снимок с нужным фокусным расстоянием без снимания рюкзака, вытаскиванием объектива, сменой объективов, потом все в обратном порядке. Это все лирика, предназначенная для того, чтобы вы лучше поняли откуда у моего вопроса ноги растут. В общем, меня всем устраивает китовый объектив, за исключением одного. Не хватает зачастую большего фокусного расстояния. "Пивную банку" таскать - не вариант, я пробовал. Обратил я внимание на наличие в продаже вот этого гиперзума: DT 18-200 (F/3.5-6.3). Собственно, вопроса два: - Насколько он хуже кита в диапазоне 18-70 ? - Приемлимо (для 10x15 и инета) ли качество в диапазоне 70-200? Как с контрастом, с flare по сравнению с китом? Спасибо за помощь!
Берите, конечно. Для инета и 10х15 будет нормально. Особенно, если не ставить во главу угла техноперфекционизм, а сосредоточиться на содержании снимков. ЗЫ. Другое дело, что однажды удачный снимок захочется распечатать 20*30, и вот тут уже может ожидать засада.
целиком и полностью согласен видел студийные фотографии с никона д70 + тамрон 18-200 пока рассматриваешь фоты "на весь экран" (а это поболее 10х15) то все хорошо (не отлично, но хорошо) за счет света, работы визажиста, фотографа, постобработки...), но возникает неосознанное желание рассмотреть детальки получше, а вот уже при просмотре в 100% все ощутимо печальнее... хотя 20х30 печатать можно и нужно хотя бы для того чтобы понять для чего у Вас фиксы и "пивная банка"
Благодарю за помощь. Я в свое время переболел этим самым техноперфекционизмом, давно уже сия болезнь меня отпустила Мысль о возможной печати 20x30 меня греть не будет, я пробовал печатать с хороших объективов свои неплохие (для меня, конечно) снимки - возни много, а толку для меня - ноль. Мне просто некуда эти снимки девать, не нужны они мне. Что ж, тогда приобрету себе этот гиперзум, как раз день рождения маячит невдалеке, вот и подарок себе выйдет.
К вопросу о Сигме 18-200 Я с Вами полностью согласен ! Сейчас сам всё лишнее распродаю и мыслю о 18-200 или 18-125 Никто с микроскопом рассматривать не будет ! А вот зума постоянно не хватает. Вы ещё не купили ? Поделитесь впечатлениями , пожалуйста, а то мнений много особенно от тех кто его в руках не держал... С уважением,Юрий
Отзывы о линзе можно почитать здесь.http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1277 а правду о них эдесь http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20295
Хм... А может продать "банку", купить 70-210/3.5-4.5 или 100-200/4.5 (оба лёгкие объективы) + специальный пояс для фотографов. И оперативность намного выше, чем у рюкзака, и выигрыш по светосиле сохраняется.
Совсем недавно решил для себя озаботится покупкой зума, так как штатника 18-70 не хватало. А планируемого на светлое будущее SAL 16-80 всё равно не хватает. И зашел в фотомагазин, на Новокузнецкой, где отловил продавца в Альфовской футболке и с альфой на шее. Вобщем начал тестить между собой 18-200 и 28-300, сначала с рук, потом в ход пошел штатив. Разницу дома на компе между ними не заметил, только у 300-ки зум больше был (кто-бы сомневался!). И тут мне попался один снимок, который я сделал штатником, пока продавец бегал менять объективы и реально заметил разницу в качестве изображения. 18-200 давал более четкие изображения. Не критично, но глазу заметно. Короче, решил в первую очередь брать именно 18-200. Разница между 18-200 и 28-300 на глаз не определялась. У 18-200 ШУ шире, у 28-300 увеличилка мощнее (опять никто не догадывался ? =)). В общем из это парочки опять таки остановлся на 18-200. Т.к. 18 углом я часто пользуюсь и 28 мне бы сильно не хватало, а вот 300 конец - спорное дело. С одной стороны 300 больше 200, но этот плюс виден только со штативом. С рук даже с антитрясом после 200 изображение начинало мылится. Ставил на штатив - снова все супер. Короче, разница между увеличилкой 200 и 300 не сильно, 300 подходит только для солнечных дней, а вот 18 угол - это часто используемая фишка. Так что решился все-таки на 18-200 с ближайшей премии. Стоил он что-то в районе 8 тыс. Думаю, из него выйдет хороший универсальник на каждый день и каждый поход! P.S.: Чуть не забыл. Мегазум накладывает свои отпечатки. В данном случае - это автофокус. Ручками не пробовал, но решил поиграться со скоростью и наводка в несколько шагов меня просто расперла на смех. Механизм туповатый, но такое ощущение, что он живой и своенравнй. Короче, стоит привыкнуть, что при фокусировки с большим разбросом дистанций придется секундочку-полторы подождать. Если дистанция фокусировки невелика ( в смысле разница между начальной фокусировкой и конечно), то тут все в порядке - жить можно. Да в принципе за такие деньги можно смириться.
> А может продать "банку", купить 70-210/3.5-4.5 или 100-200/4.5 (оба лёгкие объективы) + специальный пояс для фотографов. У меня на поясе уже висят GPS-приемник и маленькая видеокамера, вещи, намного полезнее для меня в походе, чем дополнительный объектив. Уважаемые коллеги, желающие предложить мне другие компромисные варианты, в этом ровно столько смысла, сколько в предложении репортажнику, снимающего трамбоном Canon 28-300L, продать его и прикупить тройку L-фиксов. Я ведь все четко расписал, зачем мне нужен гиперзум. Спасибо за участие Я тут цены посмотрел в санрайзе. Tamron 18-200 стоит 10442, родной 18-200 стоит 11744. Вряд ли стоит переплачивать 1300 за оранжевое колечко и лабел Sony. НО: там же есть и Tamron 18-250 за 12594. Что получается: дороже на 100 долларов, тяжелее на 30-40 грамм, и в сложенном состоянии размер всего на 1мм шире и на 1мм длиннее, чем Tamron 18-200. А в плюсе - больший длинный конец и, судя по тестам, лучшее(!) качество. Вот и думай тут теперь...
Если где-то чего-то прибыло, значит где-то чего-то убыло. А иначе не бывает. На какие тесты смотрели?
Абсолютно верно. Вот здесь все очень подробно, с графиками и попарным сравнением с конкурентами: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1009
Купил сегодня в Санрайзе Tamron 18-250/3,5-6,3 за 12,400. Люфтов нет, в том числе и при выдвинутом тубусе. Есть небольшпя неравномерность зуммирования - в середине диапазона идет легче. В руке моей сидит хорошо, в том числе и при зуме на 250мм. Но придется покупать новую сумку. Я фотоаппарат ношу в маленькой сумке с ветрикальной загрузкой. Со снятой крышкой и надетой блендой. Таким образом объектив не упирается в дно сумки передней линзой и всегда готов к съемке. С тамрон если и длинее китового зума, то ненамного, а вот бленда у него побольше, так что с надетой блендой в сумку он уже не помещается. Ну да не страшно.
