Viktor Griga, Как залить фото https://sony-club.ru/threads/osnovy-sozdanija-soobschenij-na-forume.45421/#post1238749
Helgos, резкости, на мой взгляд, этому объективу немного не хватает как макро. Но в остальном весьма неплохо.
LesVik, естественно не хватает. У меня сейчас это штатник, для макро SAL50M28 приобрел. Но было время.)))
Всем доброго времени суток. Прошу совета. Если выбирать между сабжем и тамроном 28-105/2.8 что посоветуете? Где фокус плавнее? Снимать предполагаю еа а77м2, больше видео детей. Или еще какой-нить посоветуете с подобными фокусными. Бюджет до 20 килоруб.
Начать стоит с того, что Тамрон вами указанный сделан под полнокадровый аппарат, то есть нацепив его на 77-2 у вас фокусные при пересчёте на ЭФР будут начинаться с 42мм, то есть широкого угла у вас не будет, это большой минус при съёмке к примеру в помещении. Из плюсов Тамрона только светосила в данном случае. Посмотрите при вашем бюджете на Sony 16-50 (по мне не очень удобные фокусные), он будет и быстр и резок и бесшумен, и как вариант Sony 16-80 - он же "младший заяц", из его минусов наверное только светосила, ну и размах фокусных не такой как у 18-135 или означенном вами Тамроне, но зато получите отличную картинку (лучше 18-135 это точно).
Не путайте людей, зачем постоянно пересчитывать в ЭФР, 28 мм вполне может сгодится, да широкого угла не будет, это факт. Но главный минус этого обьектива, это софт эффект на открытой. Самый оптимальный вариант 16-50 и 2.8 рабочая ( хотя на камере с автофокусом будет мин. 3.5, так как это слт) и мотор тихий. 16-80 это отвертка и не сильно светлый. У меня раньше была sigma 17-70, при видео диафрагма была постоянна 3,5 и мотор довольно тихий. Вот только для фото он мне не сильно подходил, по этому и поменял на 18-135.
16-50 у меня есть, стекло отличное, но фокусного мне не хватает на нем, поэтому и смотрю что подлиннее. Зайца боюсь тоже может не хватить.
Ribkas, 1. Это как понимать - диафрагма объектива меняется когда переключаешь с ручного на авто фокус? 2. Сигма 17-70 бывают 2.8-4.5 или 2.8-4. Это физические характеристики конструкции. Как у вас могла быть постоянная 3.5 - т.е. дырка больше махимально конструктивно возможной? Видео или нет не меняет сути.
