В данной теме предлагается затрагивать только оптику для макро-, микросъемки, и теоретические основы макросъемки. Прежде всего дефиниции. Что есть макросъемка? На мой взгляд, это съемка в масштабе от 1:10 до, примерно, 10:1. Существует другое определение макросъемки. Это, мол, съемка в масштабе 1:5 и выше. Верхнюю границу иногда считают съемку в масштабе 20:1, 25:1. Съемку с большим увеличением считают микросъемкой. Я придерживаюсь взгляда, что область макросъемки начинается примерно с масштаба 1:10 по следующим причинам: Во-первых, начиная с масштаба 1:10 и выше приходится вводить поправку в экспозицию учитывающую реальное увеличение объектива. Во-вторых, если вспомнить, то на старых нормальных объективах традиционно шкала расстояний начиналась примерно с десятикратной величины фокусного расстояния, т.е. с масштаба 1:10. Если согласится с определением макро- микросъемки, то теперь можно говорить и о марооптике, так как требования к ней становятся понятными. Надеюсь, данная тема позволит перенести обсуждение технических деталей макросъемки из галереи на форум.
На мой взгляд некорректно говорить о масштабах, потому что сенсор в камере может быть разных размеров, и детализация фото снятого в неком масштабе тоже может быть сильно различной. Конечно для формального определения макро можно просто задать диапазон масштабов которые считаются макро. Но ведь определяющее значение имеет не соотношение размеров обьекта сьемки и его изображения на сенсоре, а размер самых маленьких различимых на фото деталей. На мой взгляд надо сравнивать, сколько деталей человек с нормальным зрением может различить на фотографии и на обьекте сьемки, рассматривая его глазом. Грубо определения такие можно задать так: 1. Если на фото видно больше деталей, чем человек с нормальным (т.е. не испорченым средним стандартным зрением) может рассмотреть с расстояния наилучшего зрения то это макро. 2. Если на фото видно больше деталей, чем человек с нормальным (т.е. не испорченым средним стандартным зрением) может рассмотреть с помощью увеличительного стекла, то это микро. Определение 2 содержит скользкий момент, касающийся предела разрешения глаза с увеличительным стеклом, впрочем его можно считать заданым и равным 5-10мкм. (сцдя по моему собственному опыту) Расстояние наилучшего зрения составляет 250мм, угловое разрешения глаза здорового человека около 1 угловой минуты. Откуда получается что фото, на котором различимы детали меньше 70мкм является макрофотографией. Еще одна особенность нашего определения - что полноразмерное фото является макро, а вот если мы его уменьшим, то макро оно может перестать быть.Следует сразу оговорить, что наш критерий макро относится к полноразмеру или к фото у меньшеному без потери деталей (в байере деталей меньше 2пикселей фактически нет). У современных зеркалок характерный размер пикселя 5мкм, и соответственно размер минимально различимых деталей на изображении что проецируется на матрицу около 10мкм. (К стати для пленки предел разрешения примерно такой же). Получается что для современного цифрозеркала если масштаб больше чем 1:7 то это макро. А если масштаб больше чем примерно 2:1, то это микро. А вот для мыльниц с мелким пикселем понятия макро и микро другие. А на обьективах для 35мм зеркалок пишут что они "макро" если они позволяют снимать хотябы 1:4, что неплохо согласуется с нашим определением, а вот понятие микро определено менее строго. С определениями вроде разобрались. Что теперь будем говорить о макро и микро оптике?
Макро,микро, спорить и рассуждать можно долго, а в данную тему если кто может можно добавить ссылки на макро оптику для нашей системы, можно добавить ссылку в галерею и описывать именно конструктивные вещи думаю для новичков в том числе и для меня это будет полезней, чем обсуждать преимущество нашего зрения перед фото техникой.
ИМХО, идти стоит от сюжета, а не от техники.. Если так - то если размер сюжетно-важного объекта меньше 5 см (например) -то это макрофотография...
Мучил сегодня немного кит 18-70 насчет макро. 18 мм виньетирует с макролинзой. 70 мм фото того же цветочка А вроде и ничего.
Еще вопрос - снимаю макро. Камера 580, Объектив Тамрон 70-200/2.8 . Каждый второй кадр - мыло по части объекта! Т.е. часть объекта как бы постоянно не в фокусе, например бабочка - рисунок одного крыла прорисован четко, второе в мыле!... такое же наблюдается при съемке объекта в полутемной комнате без вспышки - фото щенка голова в фокусе, лапа в мыле(((... это беда объектива, камеры или кривые руки?
zykow! Здорово! Особенно тычинки крупным планом! Спасибо за пример! Существуют высказывания: - Вот кит, мол, никуда не годится. А Вы в ответ кадр, которому можно позавидовать. Жаль только, не признались Вы, что за насадочную линзу использовали и какие были другие параметры съемки. Что касаемо виньетирования, то на широком углу, при применении всяческих оптических насадок, оно вполне естественно. но на Вашем снимке, я бы рискнула сказать, что его почти нет. maxim_ch! Вы пишете: "идти стоит от сюжета, а не от техники". Сомневаюсь я в таком подходе. Обратите внимание на то, как готовят мастеров, наверно практически одинаково в любом деле. Сначала учат инструменту, его предназначению, свойствам, настройке, способам употребления, а после приступают к обучению использования данного инструмента на практике. И лишь иногда мастера, хорошо знающие свое ремесло, сюжеты, создают инструменты для выполнения каких-то неординарных операций. Так что, на мой взгляд, сначала надо знать технику и как можно лучше, чтоб уметь выбрать для конкретного сюжета нужный инструмент. И по поводу определения макросъемки не могу с Вами сгласится. Ваше определение чисто волюнтаристское: А мне так хочется! Пусть макро будет тогда, когда объект меньше 50 мм. Просто так, без всяких оснований. Интересно, куда Вы отнесете съемку стрекоз, бабочек, цветов? Заметьте, что я, говоря об определении макросъемки обосновывала выбор границ. jon197111! Попробую не согласиться с Вашей точкой зрения: "конструктивные вещи думаю для новичков в том числе и для меня это будет полезней, чем обсуждать преимущество нашего зрения перед фото техникой." К сожалению, знание свойств (физиологии) нашего зрения и сравнение работы глаза с работой фотоаппарата вещь весьма полезная не только для макро, но и для других видов фотосъемки. Эти знания ускоряют и облегчают освоение и понимание приемов практической фотосъемки. Спасибо Nick0las за изложение своего видения процесса создания изображения при макросъемке. Я, правда, не совсем согласна со всеми постулатами Nick0las-а, но думаю время разобраться со всеми моими непониманиями у меня найдется. Теперь: "С определениями вроде разобрались. Что теперь будем говорить о макро и микро оптике?" Nick0las! Мне кажется следует перейти к оптическим схемам, применяемым в макросъемке и некоторым основным формулам, полезным начинающим. Далее следует обсудить способы освещения при макросъемке. Конечно, все это есть в книгах, особенно старых, но живое слово наших коллег часто очень помогает в практических вопросах.
ГРИП А на какой диафрагме снимаете? Если на околооткрытых и без штатива, то всё так и должно быть . В этом случае ГРИП очень мала и + ещё может быть просто шевелёнка при съёмке с рук.
Снимаю на 4, выдержка 400, исо 100, свет рассеяный (облачно). Подскажите, как избежать таких неприятныхх эффектов? И без штатива снимаю, с рук, а тамрон с камерой под 2 кг весят, на штатив пока денег нет))))
При таких параметрах сьемки,макро будет полный шлак,кроме одного вида сьемки,крепкий штатив,неподвижная модель и стекинг вам в помощь.
alin я говорю о подходе.. 50 мм действительно взялось с потолка А подъод, когда говорится о масштабе лучше? И какая разница тому, кто смотрит изображение чем снято? может быть это была мелкая мыльница с размером сенсора 1 см и масшатбом 1:5, или Полный Формат и снято с увеличением 2:1? или это был кроп, и снято с масштабом 1:2? или ФФ? снято с масштабом 1:1? или 1:2 и "откроплено" из центральной части? Я понимаю, что мой подход плох, но, ИМХО, все остальные не сильно лучше
larsik-ну это вообще не макро объектив.Бабочек конечно можно поснимать,ну я думаю и тут без пыхи не очень.
Не понимаю чем это может быть полезно По-моему, такая информация только запутывает и усложняет и без того довольно сложный вид съёмки. Сейчас ведь как? - Камера сама всё меряет! Световые схемы - очень большая тема почти целиком относящаяся к съёмке со вспышками. Тут можно обсудить сами вспышки, рассеиватели для них, комбинации и способы крепления. Можно снимать со штатива. Тут есть свои дополнительные приспособы, и методы съёмки. Совсем не лишнее обсудить практику съёмок, а так же повадки макромоделей. Как ни странно, самое бесполезное, чем можно заняться так это сравнение макрообъективов
Приветствую всех. Приобрёл объектив Sony 30 (2.8) macro Поиском по слову макро нашёл только эту тему. Пока едет объектив хотел почитать по основным приёмам съемки предметов в макро. Буду признателен, если подскажете где можно почитать про этот вид съемки в доступной форме для новичка в макро.
Какой штатив лучше взять, чтоб универсальный был (и макро можно было снимать и в обычной съемке использовать)? Ответ - "любой", мне известен Может ещё какие варианты будут? Вопрос цены тоже важен.
KY3EH2007, как обычно, всем советую Q666 У него конструкцией предусмотрено "перекидывание ног" наоборот, без демонтажа центральной штанги. (в принципе он в сложенном состоянии уже готов к макросъемке) При аккуратном отношении - без проблем служит уже третий год - и в дождь, и в снег, и в жару, и в стужу =)
